РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 01 июня 2022 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2512/2022 (УИД 38RS0020-01-2021-001214-56) по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по уплате государственной пошлины,

установил:

истец, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что ** между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил кредит на сумму 235 017 рублей 63 копейки на срок, составляющий 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25,9 % годовых.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 442 074 рубля 10 копеек.

Согласно п.12 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 1 050 900 рублей 30 копеек.

По состоянию на ** общая задолженность по договору составляет 1 137 042 рубля 99 копеек, из которых: задолженность по уплате процентов по договору – 86 142 рубля 69 копеек; неустойка – 1 050 900 рублей 30 копеек.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисленные неустойки.

Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 56 612 рублей 00 копеек.

Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 142 754 рубля 69 копеек, из них: задолженность по уплате процентов по договору – 86 142 рубля 69 копеек; неустойка – 56 612 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженности по кредитному договору № от ** в размере 142 754 рублей 69 копеек, из них: задолженность по уплате процентов по договору – 86 142 рубля 69 копеек; неустойка – 56 612 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 055 рублей.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности ...3 от **, сроком действия по **, без права передоверия просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.11-12).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.93), отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.94), однако в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в части процентов в размере 86 142 рубля 69 копеек, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении. Просит при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.96).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, принимая во внимание признание иска и принятие его судом, суд приходит к следующему.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, в связи с чем, принимает признание иска ответчиками.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом по правилам ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Как установлено судом, что ответчик ФИО1 признал исковые требования в части просроченных процентов в размере 96 591 рубль 44 копейки.

Суд принимает признание иска в части основного долга в размере 399 926 рублей 41 копейка и просроченных процентов в размере 86 142 рубля 69 копеек, поскольку данное признание не противоречит закону.

Рассматривая ходатайство о снижении размера неустойки, и оценивая соразмерность штрафной санкции, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых (оборот л.д.13)

Указанное свидетельствует о том, что сторонами предусмотрено взыскание договорной неустойки в случае неисполнения обязательств по договору.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от **).

Абзацем 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом усматривается, что размер неустойки, предусмотренный кредитным соглашением3% от просроченной исполнения основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором, что превышает значение действующей на момент принятия судом решения ключевой ставки Банка России, к которой приравнивается значение ставки рефинансирования - 11% годовых (установлена с ** согласно информации ЦБ РФ от **).

С учетом указанных выше обстоятельств, периода не обращения банка в суд с заявлением о взыскании задолженности (с даты возникновения просрочки), взаимного неисполнения в указанный период обязательств ответчиком суд полагает возможным на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащих взысканию: неустойки до 3 000 рублей, поскольку начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 53 612 рублей 00 копеек, истцу следует отказать.

Таким образом, учитывая неисполнение обязательств ответчиком, а также признания ответчиком искровых требований в части просроченных процентов, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность кредитному договору № от ** в 89 142 рубля 69 копеек? в том числе: 86 142 рубля 69 копеек – просроченные проценты; 3 000 рублей – неустойка.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 959 рублей 16 копеек, платежное поручение № от ** (л.д.14) и 3 095 рублей 93 копейки, платежное поручение № (л.д.8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию 4 055 рублей 09 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от ** по состоянию на ** в размере 89 142 рубля 69 копеек? в том числе: 86 142 рубля 69 копеек – просроченные проценты; 3 000 рублей – неустойка; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 055 рублей 09 копеек, а всего взыскать: 93 197 (девяносто три тысяч сто девяносто семь) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 03 июня 2022 г. после 17 часов 00 минут.

Судья Е.В.Томилко

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2022