Гражданское дело № 2-322/2022
УИД 24RS0040-01-2022-002043-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2023 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,
при секретаре судебного заседания Чернодаровой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, обратились в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным.
В обоснование исковых требований указано, что 10.12.2020 скончался ФИО4 Нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО5 открыто наследственное дело __ В течение установленного срока заявления о принятии наследства по закону подали: ФИО1 - супруга <данные изъяты> ФИО4; ФИО2 - <данные изъяты> и ФИО1, <данные изъяты> ФИО6 - мать умершего. В настоящее время в Заельцовском районном суде г. Новосибирска рассматривается спор о составе и стоимости наследственного имущества по иску ФИО7 (матери умершего) и иных наследников к ФИО1 (вдове). В качестве обеспечительной меры судом наложен запрет на выдачу нотариусом (ФИО5) свидетельств о праве на наследство.
27.09.2021 ФИО6, не успев получить свидетельство о праве на наследство (в связи с упомянутым судебным разбирательством) скончалась. Как стало извести после ее смерти, по завещанию от 10.02.2021 все свое имущество ФИО7 завещала своей дочери ФИО3 По заявлению ФИО3 от 06.10.2021 о принятии наследства нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело __
Между тем, истцы полагают, что завещание ФИО6 от 10.02.2021 является недействительным в силу следующего. Так, охраняемый законом интерес Истца (несовершеннолетней ФИО2) заключается в возможности наследования за ФИО6 по праву представления. ФИО4, являясь наследником по закону первой очереди (сыном ФИО6), умер раньше наследодателя, в связи с чем, соответствующим потомком ФИО4, умершего до открытия наследства ФИО6, является его наследник первой очереди - несовершеннолетняя дочь ФИО2, т.е. внучка ФИО6, наследующая по праву представления. Также при наследовании по закону ФИО2 могла бы призываться к наследованию как нетрудоспособный иждивенец наследодателя
Кроме того, у истцов имеются основания полагать, что в момент совершения завещания наследодатель не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими, т.е. завещание является сделкой с пороком воли, поскольку в последние годы жизни ФИО6 боролась с серьезным прогрессирующим онкологическим заболеванием, имела проблемы с восприятием действительности и осознанием своих действий. За некоторое время до оформления завещания ФИО6 попала под нетипичное влияние своей дочери, давно проживающей отдельно в г. Норильске (сама же ФИО6 проживала в Новосибирске по адресу ... неподалеку от сына и внучки).
На основании изложенного истец просит суд признать недействительным завещание ФИО6 от 10.02.2021, зарегистрированное в реестре за __
Истец ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего истца ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, явку своего представителя не обеспечила.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО8, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. ФИО9 обеспечила явку своего представителя ФИО11, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Новосибирска ФИО5 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к её извещению.
Руководствуясь положениями статьи 167 ПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.
Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Судом установлено, что матерью ФИО4 и ФИО3 является ФИО6 (л.д.13)
<данные изъяты> между ФИО4 и ФИО12 был заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия – «Смаколина» (л.д.12).
В период брака у ФИО4 и ФИО1 родилась <данные изъяты> общая дочь – ФИО2 (л.д.14).
<данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО6, составила завещание, которым все принадлежащие ей имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню ее смерти, в чем бы они не заключалось и где бы ни находилось, завещала ФИО3 Завещание удостоверено нотариусом г. Новосибирска ФИО5, зарегистрировано в реестре за __ (л.д.146-147).
Требования к завещанию определены ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ, ФЗ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате»: завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, завещание должно быть совершено лично, в письменной форме и удостоверено нотариусом, на завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
Суд приходит к выводу, что все вышеуказанные требования к завещанию соблюдены.
<данные изъяты> ФИО6 умерла <данные изъяты>
После ее смерти нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО5 было открыто наследственное дело __ из которого усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери ФИО6 обратилась ФИО3 (л.д.145).
29.03.2022 нотариусом нотариального округа <данные изъяты> ФИО5 ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на:
4/256 долей в праве общей долевой собственности на помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты>
<данные изъяты>
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2022 была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО6
Согласно заключению __ от 14.02.2023 комиссии экспертов ГБУЗ НСО «НОПБ __ спец.типа», ФИО6 на момент составления и подписания завещания от 10.02.2021 в пользу ФИО3 психическим расстройством не страдала и с учетом имеющихся у нее заболеваний и состояния здоровья могла понимать значение и последствия своих действий и руководить ими. Судя по представленным материалам, ФИО6 на момент сделки <данные изъяты> не принимала медицинских препаратов, которые при приеме как в отдельности, так и во взаимосвязи друг с другом могли лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения. Истцом таких доказательств не представлено.
Оценив заключения экспертов ГБУЗ НСО «НОПБ __ спец.типа» __ от 14.02.2023 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит описание произведенных исследований, и сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные по результатам исследований. Данных, опровергающих выводы экспертов, в материалах дела не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами спора доказательства, заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 не имеется.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
__, стоимость проведения экспертизы по делу составляет 33 000 руб. Доказательств, опровергающих данный расчет стоимости проведения экспертизы в материалах дела не имеется.
Таким образом, на основании статьи 98 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница __ специализированного типа» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска.
Взыскать со ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница __ специализированного типа» расходы на производство экспертизы в сумме 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023.
Судья Т.Б. Кудина