Дело № 2-302/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Починки 04 июля 2023 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Паритет-НН» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Паритет-НН» обратилось в суд с иском к ФИО1 и, в соответствии со ст.232, ст.233, ст.238, ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации, просит:

- Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Паритет-НН» денежные средства в размере 882188,09 рублей;

- Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Паритет-НН» государственную пошлину в размере 12022 рубля.

В обоснование иска указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность генерального директора в ООО «Паритет-НН». В указанный период неоднократно совершались переводы денежных средств с расчетного счета ООО «Паритет-НН» на счет ФИО1 с назначением платежа «под отчет». С ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «Паритет-НН» прекращены полномочия генерального директора ООО «Паритет-НН» ФИО1, о чем, нотариусом нотариального округа город областного значения Нижний Новгород ФИО9 выдано свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица серии №. В результате проведенной работодателем проверки установлено, следующее. Общий размер денежных средств, перечисленных ФИО1 под отчет составил 3 359 401,37 рубля. На сумму 2477213,3 рублей предоставлены отчетные документы. На сумму 882188,09 рублей отчетных документов не представлено, денежные средства не возвращены на счет ООО «Паритет-НН». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо № с предложением предоставить объяснения по факту выявленного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступил ответ о том, что все отчетные документы им представлены, иных документов у ФИО1 нет. Таким образом, работодателю ООО «Паритет-НН» причинен материальный ущерб в размере 882188,09 рублей. Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации). Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на) работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В подтверждение исковых требований предоставил следующие документы: Квитанция об отправке копии искового заявления ФИО1, платежное поручение об оплате государственной пошлины с отметкой банка об исполнении, решения единственного участника о назначении ФИО1 Генеральным директором, приказ №-п-а от ДД.ММ.ГГГГ, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью №/У от 28.04.2022г., свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица, реестр перечислений, запрос объяснений от 24.03.2023г., объяснения ФИО1, Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Паритет НН», доверенность на представителя (оригинал).

Ответчик ФИО1 представил возражение на исковое заявление в котором указал, что с предъявленными требованиями не согласен, и считает, что предъявленные требования неправомерны и не обоснованы, в связи со следующими обстоятельствами: Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал обоснованность предъявленных им требований (ни расчет заявленной суммы ущерба с обоснованием размера требований и доводов, ни иные документы истец не предоставил): так, ранее в адрес Ответчика направлялась претензия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в которой указывалось на необходимость возмещения Ответчиком ущерба в размере 882188 руб. без предоставления каких-либо подтверждающих документов. В своем ответе Ответчик сослался на невозможность рассмотрения предъявленных требований по причине отсутствия первичных бухгалтерских документов, подтверждающих предоставление под отчет денежных средств в размере 3 359 401,37 руб., а также отчетных документов на 2 477 213,3 руб. Истец оставил данное письмо без ответа, и направил иск в суд, не прилагая к исковому заявлению никаких первичных бухгалтерских документов. Между тем при отсутствии первичных бухгалтерских документов и расчета задолженности, Ответчик не может даже предоставить свои развернутые пояснения и контррасчет, а также установить конкретные даты с которых могла бы образоваться конкретная задолженность (в частности для расчета начала течения срока исковой давности). Впоследствии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Истец вручил Ответчику пояснения к иску с приложениями (однако приложения 3-8 отсутствовали при передаче), которые также не являются первичными бухгалтерскими документами (распечатки из программы 1C таковыми не являются, а сами авансовые отчеты отсутствуют). Однако и эти пояснения с приложенными документами относимыми и допустимыми доказательствами не являются: отсутствуют все чеки, непринятие отчета на сумму 558 тысяч вызвано чисто субъективными причинами, по каждой причине можно дать свое пояснение, в частности по ГСМ не всегда на счете Ликарда (топливные карты) присутствовали денежные средства, сами карты были у водителей, характер их работы был разъездной по всей Нижегородской области, и в случае подобных нештатных ситуаций мною перечислялись денежные средства на оплату ГСМ напрямую водителям, и впоследствии по этим чекам ответчик отчитывался (доказательства переводов денежных средств водителям, а также сами свидетели этого ответчиком могут быть предоставлены и вызваны), относительно строительных расходов ответчик может сообщить, что они приобретались для проведения ремонтных работ на собственных объектах (трансформаторные подстанции, на нужды офиса). Однако опять же Истец сами чеки не предоставляет, соответственно конкретно каждую покупку ответчик в настоящее время пояснить не может. Более того обращает внимание Суда на прекращение с Ответчиком трудового договора: оно состоялось по инициативе единоличного исполнительного органа, который впоследствии и стал директором (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ более того в период отпуска ответчика. Все документы, в том числе расчетные листки были направлены ответчику по почте. Также Истец ссылается на инвентаризацию, проведенную ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 1 года с даты увольнения Ответчика. Данный акт также доказательством не является: Руководитель организации в силу своей должности имеет статус материально ответственного лица (ст. 277 ТК РФ). А при смене материально ответственных лиц инвентаризация обязательна (ч. 3 ст. 11 Закона о бухгалтерском учете, п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации). Инвентаризация при увольнении ответчика не проводилась, он никаким образом к ней не привлекался и был лишен возможности давать свои пояснения. Более того при увольнении ответчика (по инициативе работодателя) с ним был осуществлен расчет при увольнении, выдана трудовая книжка, расчетные листки, в которых какая-либо задолженность отсутствовала, удержания какие-либо также не производились (расчетные листки прилагаю). Более того по выходу из отпуска ответчик вообще был лишен возможности явиться в офис, его туда по приказу директора просто не пускали (свидетели могут это подтвердить). Дополнительно ответчик считает необходимым отметить следующее: заявленный спор подлежит разрешению по нормам Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работником работодателю при использовании спорных денежных средств не в связи с производственной деятельностью и без предоставления подтверждающих документов (статья 238 ТК РФ), что требует от работодателя принимать меры по определению размера ущерба и установления причин его возникновения (статьи 246, 247 ТК РФ), предоставляют последнему право на удержание ущерба в размере среднего заработка из заработной платы работника (статья 248 ТК РФ). В данном случае такие действия со стороны работодателя ООО «Паритет-НН» отсутствуют, что подтверждено отсутствием со стороны работодателя претензий к нему при увольнении, полным расчетом и выдачей трудовой книжки (статьи 84.1, 137, 140 ТК РФ), наличием расчетных листков при увольнении с указанием на отсутствие задолженности. Таким образом, достоверные доказательства наличия у Ответчика перед Истцом какой-либо задолженности, в том числе в спорной сумме, отсутствуют. Кроме того, в соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3). Истец, работодатель ООО «Паритет-НН» в случае действительного наличия у Ответчика задолженности по денежным средствам, полученным под отчет, мог и должен был обнаружить данный факт не позднее дня увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок возможного обращения работодателя в суд с подобным иском в любом случае истек ДД.ММ.ГГГГ Настоящий же иск Истец направил в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения необходимого срока. Таким образом, ответчик считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности и он ходатайствую перед Судом о применении последствий пропуска срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При совокупности таких обстоятельствах, наличие либо отсутствие у Ответчика расписок к авансовым отчетам и иных возможных документов принципиального и правового значения для разрешения спора не имеет, Ответчик как работник и не обязан составлять и хранить копии авансовых отчетов и сами расписки к ним, тем более по истечению срока обращения работодателя в суд. Истец сам должен доказать все обстоятельства. В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каких-либо допустимых доказательств наличия ущерба в организации от действий Ответчика, в материалы дела Истцом не представлено. Истцом, в нарушение положений статьи 247 ТК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостачу, причины возникшей недостачи, не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, противоправность ответчика, наличие в его действиях вины, а также связи между противоправным поведением работника и наличием ущерба. В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании указанной суммы не имеется. В соответствии с вышеизложенным ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суд по своей инициативе поставил на обсуждение вопрос о передаче данного дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Представитель истца ООО «Паритет-НН» ФИО5 и ответчик ФИО1 в судебном заседаний возражений относительно передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области, не предоставили.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона N 14-ФЗ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 ТК РФ. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам относятся к компетенции арбитражных судов (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 310-ЭС19-6456 по делу N А35-76/2018).

Из материалов дела следует, что ООО «Паритет-НН» обратилось с иском к бывшему генеральному директору данного общества ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником.

Исходя из требований закона и обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, данные исковые требования подсудны Арбитражному суду Нижегородской области, по месту жительства ответчика, и не подсудны Починковскому районному суду Нижегородской области.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, 2.1. Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Руководствуясь ст.ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Паритет-НН» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником, по подсудности, на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области (<адрес>.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении пятнадцати дней в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области.

Судья: С.Н. Копнин.

Копия верна: Судья С.Н. Копнин

Секретарь суда ФИО7