Решение по делу № 2-707/2025 от 10.07.2025 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-707/2025 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Охримчук Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – ООО «Спортмастер») о взыскании суммы аванса в размере 1200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2025 г. по 25 апреля 2025 г. в размере 2761 рубль 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 (далее – истец), является держателем электронных подарочных карт №, №, №, №, №, №, №, №, приобретенных у ООО «Спортмастер», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – продавец, ответчик), в количестве 8 штук, всего на общую сумму 1200000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются электронными подарочными картами. Указанными подарочными картами ФИО1 не смог воспользоваться в силу того, что не обнаружил подходящий ему товар, в связи с чем, принял решение о возврате денежных средств и приобретении товара в других магазинах. 14 апреля 2025 г. ФИО1 обратился к продавцу с претензией о возврате электронных подарочных карт и уплаченного аванса на общую сумму 1200000 рублей. На момент составления искового заявления денежные средства ООО «Спортмастер» так и не возвращены. Ссылаясь на статьи 421, 426, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец указывает, что к рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению электронного подарочного сертификата (подарочной карты) следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, поскольку товар не конкретизирован, срок передачи товара потребителю не определен, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ООО «Спортмастер». Действующее законодательство не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных по подарочной карте. Указанный способ продажи товаров является исключительно рекламно-маркетинговым мероприятием продавца и не изменяет гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем в части обмена, возврата купленного таким образом товара. Ссылаясь на статьи 26.1, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец указывает, что законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителя в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы при продаже товаров, следовательно, уплаченные денежные средства при приобретении электронных подарочных карт в общей сумме 1 200 000 рублей являются авансом по договору купли-продажи и подлежат возврату. Сам по себе факт оплаты электронных подарочных карт и невозможность получить денежные средства обратно в отсутствие встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ООО «Спортмастер» неосновательного обогащения. В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, истец вправе вернуть денежные средства, переданные на приобретение подарочных карт, а в случае неисполнения продавцом обязанностей по их возврату, требовать с последнего уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия о возврате вышеуказанных электронных подарочных карт и уплаченных авансов на общую сумму 1 200000 рублей получено ООО «Спортмастер» 14 апреля 2025 г. В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. На основании изложенного, поскольку ответчик не возвратил истцу уплаченные денежные средства, у ООО «Спортмастер» возникает обязанность по уплате покупателю суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 апреля 2025 г. по 25 апреля 2025 г. в размере 2761 рубль 64 копейки в соответствии с расчетом:

Задолженность

(руб)

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты

(руб.)

с

по

дни

1

2

3

4

5

6

1*4*5/6

1 200 000

22.04.2025

25.04.2025

4

21%

365

2 761,64

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Ссылаясь на статью 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец указывает, что, не получив от ООО «Спортмастер» крупную сумму денежных средств, он испытал моральные страдания, относящиеся к нарушению душевного спокойствия человека (чувство страха, беспомощности и разочарования), в связи с чем размер морального вреда он оценивает в 15 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Спортмастер» в пользу ФИО1 сумму аванса в размере 1200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2025 г. по 25 апреля 2025 г. в размере 2761 рубль 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

26 мая 2025 г. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования истцом ФИО1 уточнены.

В обоснование заявления об уточнении исковых требований указано, что согласно сведений из личного кабинета ВТБ Онлайн ответчик ООО «Спортмастер» 15 мая 2025 г., то есть после принятия искового заявления к производству суда, вернул истцу денежные средства в размере 1200000 рублей; истец не отказывается от заявленного иска, а лишь уточняет сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами (авансов), при этом добровольное удовлетворение требований после принятия иска к производству суда не освобождает ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 г.). Обращает внимание суда, что заявление о возврате денежных средств было получено ООО «Спортмастер» 14 апреля 2025 г. В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Таким образом, у ООО «Спортмастер» возникает обязанность по уплате ФИО1 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 апреля 2025 г. по 15 мая 2025 г. в размере 16569 рублей 86 копеек, в соответствии с расчетом:

Задолженность

(руб)

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты

(руб.)

с

по

дни

1

2

3

4

5

6

1*4*5/6

1 200 000

22.04.2025

15.05.2025

24

21%

365

16569,86

На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО «Спортмастер» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2025 г. по 15 мая 2025 г. в размере 16569 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении дела не заявлял, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, поддерживает заявленные требования с учетом ранее направленного в адрес суда заявления об уточнении размера исковых требований.

Ответчик – ООО «Спортмастер», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял, представлены письменные возражения, согласно которым с указанным исковым заявлением ответчик не согласен, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Денежные средства за подарочные сертификаты №, №, №, №, №, №, №, № на общую сумму 1 200 000 рублей были перечислены ООО «Спортмастер» на банковские реквизиты ФИО1 в добровольном порядке 15 мая 2025 г. Истцом неверно определён период начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование ФИО1 о возврате денежных средств за подарочные сертификаты было направлено 20 апреля 2025 г.; последний день срока для оплаты задолженности – 29 апреля 2025 г., следовательно, 30 апреля 2025 г. является первым днем просрочки возврата денежных средств по подарочным сертификатам. Соответственно, расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации выглядит следующим образом:

Задолженность

(руб)

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты

(руб.)

с

по

дни

1

2

3

4

5

6

1*4*5/6

1 200 000

30.04.2025

15.05.2025

16

21%

365

11046,58

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей не соответствует степени и характеру допущенного ответчиком нарушения. Ссылаясь на статью 15 Закона № 2300-1, ответчик указывает, учитывая, что ФИО1 денежные средства за подарочные сертификаты были возвращены в полном объеме, сумма моральной компенсации в 15 000 рублей не может быть взыскана с ответчика. Кроме того, ФИО1 не привел никаких доказательств, в чем конкретно выразились его нравственные и физические страдания. Требования о взыскании штрафа 50% не полежит удовлетворению. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1 пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1). Вместе с тем ответчик не может считаться виновным в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований истца, поскольку отреагировал на требования истца, вернув денежные средства в размере 1 200 000 рублей в добровольном порядке. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации «должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения». В связи с чем, ответчик полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и просит суд, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом на возврат денежных средств за подарочные сертификаты. Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Законодательство Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принимая во внимание, что ФИО1 вернул продавцу все приобретенные подарочные сертификаты, ответчик полагает, что покупатель злоупотребил правом на возврат денежных средств по подарочным картам. Истец использует механизмы защиты прав потребителей не для удовлетворения личных нужд, а с целью извлечения выгоды путем обращения в суд с исками для получения дополнительных денежных средств в виде компенсации морального вреда, неустойки, процентов, штрафа в размере 50%. Таким образом, действия истца по покупке подарочных карт и их скорому возврату ООО «Спортмастер» не порождают правовые последствия, на которые рассчитывает добросовестный покупатель и добросовестный продавец товара. Исходя из вышеизложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Спортмастер» в полном объеме.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) конкретизировано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлся держателем электронных подарочных карт в количестве 8 штук, приобретенных у ООО «Спортмастер», на общую сумму 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Данные электронные подарочные карты являются авансом будущей оплаты товара, а, следовательно, к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, и представляет собой денежную сумму, уплачиваемую покупателем (заказчиком) продавцу (исполнителю, подрядчику) в размере полной или частичной стоимости товара (работы, услуги) до получения исполнения от контрагента (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, электронные подарочные карты, приобретенные у ответчика ООО «Спортмастер», являются авансом будущей оплаты товара.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, истец имеет право отказаться от заключения договора купли-продажи до передачи товара, а также до истечения срока действия электронных подарочных карт, в связи с чем у ответчика на основании статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность по возврату денежных средств, оплаченных истцом за приобретение вышеуказанных электронных подарочных карт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2025 г. истец ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Спортмастер» о возврате подарочных карт №№, №, №, №, №, №, №, №, и в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. просил расторгнуть с ним договор купли-продажи и вернуть ему сумму в размере 1200000 рублей, путем перечисления на лицевой счет по номеру получателя №, банк получателя АО «ТБанк», что подтверждается копией заявления на фирменном бланке ответчика, представленного в материалы дела.

15 мая 2025 г. на основании платежного поручения № 40996 ООО «Спортмастер» на расчетный счет ФИО1, открытый в АО «ТБан», через Банк ВТБ (ПАО) перечислило денежные средства в размере 1200000 рублей на расчетный счет №, с назначением платежа: оплата задолженности по исковому заявлению № 11-а от 25 апреля 2025 г. ФИО1 к ООО «Спортмастер» (возврат д/с за ПК) сумма 1200000-00 НДС не облагается.

Таким образом, денежные средства в размере 1200000 рублей 00 копеек оплаченные ФИО1 за приобретение электронных подарочных карт возвращены ответчиком ООО «Спортмастер» после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия ответчика по несвоевременному возврату денежных средств в размере 1200000 рублей, оплаченных истцом за электронные подарочные карты, нарушают права и законные интересы ФИО1

Истцом ФИО1, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено требование о взыскании с ООО «Спортмастер» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22 апреля 2025 г. по 15 мая 2025 г., то есть по дату фактического возврата денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период, за который подлежат начислению проценты на основании данной нормы, определен истцом неверно.

Как следует из искового заявления, с требованием о возврате денежных средств за электронные подарочные карты, ФИО1 обратился 14 апреля 2025 г., данная претензия была получена ООО «Спортмастер № 180», о чем свидетельствует печать и подпись.

Исходя из копии заявления ФИО1 на возврат подарочных карт и денежных средств на фирменном бланке ООО «Спортмастер», следует, что истец обратился к ответчику с заявлением 20 апреля 2025 г.

В порядке подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись положения статей 68 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от 05.02.2007 №2-П, от 14.02.2002 №4-П, от 28.11.1996 №19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 №166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение КС №1642-О-О от 16.12.2010).

Анализируя представленные в материалы дела претензию от 14 апреля 2025 г. и заявление ФИО1 от 20 апреля 2025 г., суд приходит к выводу, что претензия ФИО1 получена ответчиком ООО «Спортмастер» лишь 20 апреля 2025 г., поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, что копия претензии вручена представителю ответчика именно 14 апреля 2025 г.

Кроме того, исходя из копии претензии от 14 апреля 2025 г., приложенной к исковому заявлению, не усматривается, когда и кому именно данная претензия была вручена истцом ФИО1

Оценивая доводы истца ФИО1 о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика о возврате денежных средств в размере 1200000 рублей должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования о возврате, суд находит их основанными на неверном толковании норм права.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», срок возврата денежных средств ввиду нарушенного права ФИО1 составляет 10 (десять) календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, заявление истца ФИО1 и претензия на возврат денежных средств в размере 1200000 рублей, получены ООО «Спортмастер» 20 апреля 2025 г., следовательно, с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» десятидневный срок со дня предъявления истцом ФИО1 требования, истек 30 апреля 2025 г., в связи с чем расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть произведен начиная с 1 мая 2025 г.

С учетом периода просрочки с 1 июня 2025 г. по 15 мая 2025 г. (дата возврата денежных средств) при сумме задолженности 1200 000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 10 356 рублей 16 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 200 000,00 р.

01.05.2025

15.05.2025

15

21,00

1 200 000,00 х 15 х 21% / 365

10 356,16 р.

Сумма основного долга: 1 200 000,00 р.

Сумма процентов: 10 356,16 р.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ООО «Спортмастер» в пользу истца ФИО1 составляет 10356 рублей 16 копеек.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичный вывод изложен в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г.).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 в результате неправомерных действий ответчика ООО «Спортмастер», установленных настоящим решением суда, а именно несвоевременный возврат денежных средств в размере 1 200000 рублей за электронные подарочные карты, который осуществлен ответчиком лишь после подачи ФИО1 искового заявления в суд, что подтверждается назначением платежа в платежном поручении о перечислении денежных средств истцу от 15 мая 2025 г.

Доводы представителя ответчика ООО «Спортмастер» о том, что ФИО1 не привел никаких доказательств, в чем конкретно выразились его нравственные и физические страдания, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Спортмастер» прав ФИО1, как потребителя, с учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав, поведения каждой из сторон, суд полагает обоснованным определить компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 рублей, взыскав ее с ответчика.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статья 21 и статья 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Аналогичный вывод изложен в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.).

Принимая во внимание, что требование ФИО1 о возврате денежных средств в размере 1200000 рублей было добровольно удовлетворено ответчиком лишь после поступления искового заявления в суд, с ответчика ООО «Спортмастер» на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в сумме 607678 рублей 08 копеек (1200000 (денежные средства за подарочные карты) + 10356 рублей 16 копеек (проценты по статье 395 ГК РФ) + 5000 (компенсация морального вреда) рублей) х 50%).

Суд, учитывает, что истец ФИО1 от заявленных исковых требований, в связи с добровольным исполнением ответчиком требования о возврате денежных средств в размере 1200000 рублей не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось, заявление об уточнении исковых требований, поданное ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом на возврат денежных и средств за электронные подарочные карты, действует с целью извлечения выгоды путем обращения в суд для получения дополнительных денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку допустимых доказательств стороной ответчика не представлено.

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер штрафа, взыскание которого не должно приводить к неосновательному обогащению потребителя, период просрочки ответчика, а также недоказанность истцом наступления негативных последствий, соразмерных сумме подлежащего взысканию штрафа, суд снижает его размер и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» муниципальное образование «Вышневолоцкий городской округ с административным центром город Вышний Волочек» наделен статусом городского округа.

Законом Тверской области от 23 мая 2024 г. № 12-ЗО «О наделении муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области статусом муниципального округа и внесении изменений в отдельные законы Тверской области» Вышневолоцкий городской округ наделен статусом муниципального округа Тверской области, наименование муниципального образования – Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области.

В силу подпункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу.

При подаче искового заявления истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины. Данных о том, что ответчик ООО «Спортмастер» освобожден от уплаты государственной пошлины, представленные материалы не содержат, в судебном заседании не установлено.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Спортмастер» в доход бюджета Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30104 рубля, в том числе: по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, – 27104 рубля, при цене иска от 1000001 рубля до 3000000 рублей госпошлина составляет 25000 рублей плюс 1% суммы, превышающий 1000000 рублей, согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации); по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке – 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 356 рублей 16 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- штраф в размере 300 000 рублей 00 копеек,

а всего в общей сумме 315 356 (триста пятнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области государственную пошлину в сумме 30 104 (тридцать тысяч сто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Логинова

.

.

УИД 69RS0006-01-2025-001044-15