УИД№77RS0001-02-2021-013211-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544/22 по иску ФИО1 к ООО «Клондайк» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Клондайк» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №ФК-081 от 07 июня 2021 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 1 568 000 рублей, неустойку в размере 1 568 000 рублей, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №КЛ-236 от 07 июня 2021 года, заключенный между сторонами, обязать ответчика возвратить истцу автомобиль марки *, взыскать с ответчика в пользу истца расходы за диагностику автомобиля в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, юридические расходы в размере 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 133 рублей 40 копеек, штраф в размере 50% от взысканных сумм.
Свое обращение истец мотивировал тем, что 07.06.2021 года между ФИО1 и ООО «Клондайк» по программе «трейд-ин» был заключен договор купли-продажи автомобиля №ФК-081, согласно условиям которого истец продал ответчику автомобиль марки * по заниженной цене в размере 100 000 рублей. Также 07.06.2021 года между ФИО1 и ООО «Клондайк» был заключен договор купли-продажи автомобиля №КЛ-236, согласно условий которого ответчик продал истцу автомобиль марки * г.в. по цене 1 568 000 рублей. В процессе эксплуатации транспортного средства, у автомобиля были выявлены недостатки в виде отслоения заводского антикоррозийного покрытия, а также обрыва цепи, короткого замыкания в лампе верхнего стоп-сигнала. Таким образом, ответчик ввел истца в заблуждение, не предоставил необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, продав ему автомобиль с дефектами, которые не были оговорены при заключении договора. ФИО1 обратился 10.06.2021 года к ответчику с требованием о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств и возврате истцу денежных средств, однако указанное требование в добровольном порядке ООО «Клондайк» удовлетворено не было. При таких обстоятельствах ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Клондайк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.
Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Часть 1 статьи 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 2 указанной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу требований ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по искам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 28 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что 07.06.2021 года между ФИО1 и ООО «Клондайк» по программе «трейд-ин» был заключен договор купли-продажи автомобиля №ФК-081, согласно условиям которого истец продал ответчику автомобиль марки * по цене 100 000 рублей.
Также 07.06.2021 года между ФИО1 и ООО «Клондайк» был заключен договор купли-продажи автомобиля №КЛ-236, согласно условиям которого ответчик продал истцу автомобиль марки * г.в. по цене 1 568 000 рублей.
Истец в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что в процессе эксплуатации транспортного средства, у автомобиля были выявлены недостатки в виде отслоения заводского антикоррозийного покрытия, а также обрыва цепи, короткого замыкания в лампе верхнего стоп-сигнала. Таким образом, ответчик ввел истца в заблуждение, не предоставил необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, продав ему автомобиль с дефектами, которые не были оговорены при заключении договора. ФИО1 обратился 10.06.2021 года к ответчику с требованием о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств и возврате истцу денежных средств, однако указанное требование в добровольном порядке ООО «Клондайк» удовлетворено не было.
Определением суда от 18 марта 2022 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта №22М/319-2-544/22-АТЭ г. ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» автомобиль * г.в. имеет дефекты в виде отрыва герметизированных швов с антигравийным и лакокрасочным покрытиями в передних и задних частях усилителей левого и правого порогов. Обрыва цепи/ короткого замыкания в лампе заднего верхнего стоп-сигнала обнаружено не было, фонарь верхнего стоп – сишгнала работоспособен, дефекты отсутствуют. Обнаруженные дефекты автомобиля являются производственными, образованы из-за нарушения или несовершенства выполнения работ по его подъему с использованием автоподъемника. Выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 20 900 рублей.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку согласно результатам судебной экспертизы, в приобретенном истцом автомобиле имеется производственный недостаток, который является устранимым, для чего необходимо провести комплекс ремонтных работ стоимостью 20 900 рублей, в связи с чем данный недостаток не является существенным, и само по себе наличие указанного недостатка не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, поскольку в отношении технически сложного товара, к которым относится автомобиль, таким основанием является выявление существенного недостатка, к каковым вышеназванный не относится. Выявленный недостаток не является препятствием к использованию потребителем автомобиля по его прямому назначению и не влияет на безопасность при эксплуатации.
Также истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлены достоверные доказательства, из которых следовало бы, что ответчик ввел ФИО1 в заблуждение относительно условий сделок, либо относительно качества товара. Также в суд не представлено доказательств того, что истцом был продан ответчику автомобиль марки * г.в. по заниженной цене.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении заключенных между сторонами договоров, обязании ответчика возвратить истцу автомобиль и взыскании оплаченных денежных средств.
Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов и штрафа также не имеется.
Так как в удовлетворении иска отказано, учитывая ходатайство ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу, которая оплачена не была, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Клондайк» о расторжении договоров, взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт *) в пользу ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (ИНН *) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 31 октября 2022 года.
Судья Е.Г. Зотова