Решение по делу № 2-2-97/2025 от 31.07.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровья в результате укуса собаки, и судебных издержек.

УИД: 40RS0013-02-2025-000085-92

Дело № 2-2-97/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

с участием помощника прокурора Жиздринского района Анисимовой С.С.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ерохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жиздра

22 июля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровья в результате укуса собаки, и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее земельном участке в <адрес>, где она проживает, на нее напала и укусила ее за правую руку собака породы «дворняжка», владельцем которой является ФИО2, в результате чего у нее была рана на правой руке, и был причинен вред её (Носковой) здоровью. Также были причинены травмы и ее (Носковой) собаке породы «мальтипу».

В связи с укусом собаки она (ФИО1) проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №2» Участковая больница Жиздринского района, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листке по временной нетрудоспособности.

По факту нападения собаки постановлением административной комиссии ГП «Город Жиздра» ФИО2 привлечена к административной ответственности, ей вынесено предупреждение.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. она вышла во двор со своей собакой «мальтипу», которую держала на руках. В это время у нее во дворе без присмотра бегала собака соседки ФИО2 Эта собака набросилась на ее (ФИО3) собаку, пытаясь ее вырвать у нее из рук, и укусила собаку за ногу. Она (ФИО1) стала отгонять соседскую собаку, которая также укусила и ее (ФИО1) за кисть правой руки и оцарапала ее. В этот же день она сообщила о случившемся ФИО2 В связи с полученными повреждениями она (ФИО1) испытывала физическую боль, на руке была кровь и опухоль, обращалась в больницу, неделю находилась на больничном листке, не работала, правой рукой ничего делать не могла, в больнице ей делали перевязки и вакцинацию. ФИО2 предлагала выплатить 15 000 руб., но она (ФИО1) не согласилась, она оценивает причиненный вред ее здоровью в 25 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что суду не представлены доказательства того, что именно ее (Гривенко) собака укусила ФИО1; также считает, что размер расходов на оплату за составление искового заявления в размере 5 000 руб. является завышенным.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 12 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151,1064,1099,1100 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. При этом привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 15 мин. собака ФИО2 породы дворняга, рыжего окраса находилась во дворе <адрес> без сопровождающего лица (в свободном выгуле), где укусила за кисть правой руки проживающую в данной квартире ФИО1, причинив тем самым вред здоровью последней.

В результате данного укуса собаки у ФИО1 было установлено повреждение в виде раны правой кисти руки, по поводу чего она с ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в поликлинике ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №2» Участковая больница Жиздринского района. Ей проводились перевязки и антирабическая вакцинация по схеме (шесть вакцинаций ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном листке по временной нетрудоспособности, что подтверждается справкой ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №2» Участковая больница <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., картой обратившегося за антирабической помощью от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту нападения собаки и причинения телесных повреждений ФИО1 в МОМВД России «Людиновский» по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка.

Материал по данной проверке был направлен в административную комиссию ГП «Город Жиздра», где в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 г. №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

Постановлением административной комиссии городского поселения «Город Жиздра» Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 г. №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», и ей было назначено административное наказание в виде предупреждения. В постановлении указано, что было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допустила нахождение своей собаки (дворняги, рыжего окраса) без сопровождающего лица (в свободном выгуле), которая проникла во двор <адрес> в <адрес>, чем нарушила ч.3 п. 3.2 абз 4 Правил содержания кошек и собак на территории муниципального образования городское поселение «Город Жиздра», утвержденных Решением Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Данное постановление ФИО2 обжаловано не было. Постановление вступило в законную силу.

Из положений ст. 137 Гражданского кодекса РФ следует, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно положениям ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. N 498-ФЗ).

Статьей 13 данного закона предусмотрены требования к содержанию домашних животных. В силу ч. ч. 4, 5 настоящей статьи выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Таким образом, на владельцев животного, в целях обеспечения безопасности для окружающих, лежит обязанность по осуществлению повышенного надзора и контроля за своим питомцем, в том числе обеспечение таких условий содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда окружающим лицам, что в рассматриваемом случае выполнено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1).

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что у неё имеется собака, породы дворняга, рыжего окраса, которая содержится на цепи во дворе <адрес> в <адрес>, где она проживает; что ДД.ММ.ГГГГ. ее собака сорвалась с цепи и убежала; что ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов к ней приходила соседка ФИО1, проживающая в этом же доме в квартире №, и сообщила, что ее (Гривенко) собака укусила ее (ФИО1) за кисть правой руки и также укусила принадлежащую Носковой собаку; что в этот момент она (Гривенко) обнаружила, что ее собаки на привязи нет, собака прибежала вместе с ФИО1, на морде у собаки были следы крови; на кисти правой руки ФИО1 она (Гривенко) также видела царапины и следы крови.

Однако ФИО2 считает недоказанным факт того, что именно ее собака укусила за кисть правой руки ФИО1, поскольку считает, что укусить ФИО1 могла и ее (Носковой) собака, в момент, когда ФИО1 разнимала собак.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания наличия оснований, освобождающих от ответственности за причинение вреда, возложена на ответчика.

Вопреки доводам ФИО2, доказательств отсутствия причинно-следственной связи между поведением ее (Гривенко) собаки и получением ФИО1 телесных повреждений и, как следствие, отсутствие ее (Гривенко) вины, ответчиком суду не представлено, не добыто таких доказательств и судом.

В то же время, из установленных судом обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных судом доказательств, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ. собака ФИО2 сорвалась с цепи и находилась без присмотра, около 12 часов этого же дня ФИО1 сообщила ФИО2, что ее собака укусила ее (ФИО1) за кисть правой руки, собака была вместе с ФИО1, и на морде собаки были следы, похожие на кровь, в связи с чем суд считает вышеуказанные доводы ФИО2 необоснованными.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

С учетом изложенного, суд считает, что вред истцу был причинен в связи с тем, что ответчик не обеспечила надлежащее содержание собаки и не приняла надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, причинение вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда

С учетом степени и характера нравственных и физических страданий истца, что в связи с укусом собакой ответчика ФИО1 испытывала физическую боль, кисть правой руки была опухшей, этой рукой она ничего не могла делать, проходила лечение в больнице, не работала, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан листок по временной нетрудоспособности, и с учетом требований разумности и справедливости, учитывая также материальное положения ответчика, которая является пенсионером по старости, получает пенсию и радиационные выплаты в общей сумме чуть более 23 000 руб. в месяц, и других доходов она не имеет, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать разумным пределам; а в остальной части данных требований истцу следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., которые подтверждены копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 руб. и чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000 руб.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом вышеуказанные судебные расходы, которые связаны с рассмотрением данного дела.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявила о том, что размер расходов на оплату за составление искового заявления в размере 5 000 руб. является, по ее мнению, завышенным.

Определяя подлежащий взысканию размер данных судебных издержек, понесенных истцом ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела, суд учитывает характер спора и сложность дела для написания искового заявления, и, исходя из разумных пределов, определяет размер расходов на оплату за составление искового заявления в 3 000 руб., который, по мнению суда, не является завышенным и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Также, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченные истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; и судебные издержки в сумме 6 000 рублей, в том числе расходы на оплату за составление искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 31 июля 2025 г.