Дело № 2-2765/2022

УИД 74RS0017-01-2022-003387-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Жуковой В.Н.,

при секретаре Поляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, в котором просил взыскать сумму убытков в размере 86 784 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 804,00 руб. (л.д. 4-7).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что состоял в браке с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была приобретена за 1 700 000,00 руб., в том числе за счет собственных средств в размере 170 000,00 рублей и кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк в размере 1 530 000,00 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами было принято обоюдное решение о продаже вышеуказанной квартиры. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была продана за 2 050 000,00 рублей, расчет за квартиру был осуществлен следующим образом: 30 000,00 руб. были переданы по расписке ФИО2 по расписке в качестве задатка; 470 000,00 рублей передаются за счет собственных средств покупателя в день подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости 1 550 000,00 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств покупателем. Заключенный сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (ипотека) сторонами был исполнен путем перечисления денежных средств в размере 1 524 147,13 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справкой банка. Оставшиеся после погашения ипотеки деньги от продажи квартиры в размере 525 852,87 руб. (2 050 000 руб. -1 524 147,13 руб. = 525 852,87 руб., должны были быть разделены поровну (устная договоренность между сторонами). При этом, после продажи квартиры, ФИО2 должна была передать ему 262 926,43 руб. (525 852,87 руб. /2), но вместо этой суммы ответчик перевел только 176 141,50 руб. В личной переписке ФИО2 указала, что 50 000,00 рублей она удержала в качестве компенсации половины стоимости за совместно приобретенный автомобиль «ДЭУ Нексия», а оставшиеся денежные средства пошли на уплату задолженности за коммунальные услуги по проданной ими квартире. Также указала, что рыночную стоимость автомобиля определила в 100 000,00 рублей. Однако данные обстоятельства ничем не подтверждены. Требования о разделе автомобиля ФИО2 заявлены не были. Полагает, что ФИО2 должна передать ему оставшуюся сумму от продажи квартиры в размере 86 784,93 руб. (262 926,43 руб. -176 141,50 руб.), которую истец просит взыскать в качестве убытков.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в период брака с ответчиком ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 700 000,00 руб. Затем данная квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ за 2 050 000,00 руб. из которых: 30 000,00 руб. (задаток) его получила ответчик, 470 000,00 руб. покупателем были переведены на счет ответчика, остальные 1 550 000,00 руб. также на счет ответчика, так как кредит был оформлен на ФИО2 Данный кредитный договор исполнен в сумме 1 524 147,13 руб., что подтверждается справкой банка. А сумма в размере 525 852,87 руб. делится поровну по устной договоренности с ответчиком. Ответчик должен был ему передать 262 926,43 руб., а перевел только 176 141,50 руб. Считает, что ответчик должен ему передать оставшуюся сумму от продажи квартиры в размере 86 784,93 руб., так как это совместно нажитое имущество. Просит взыскать убытки, которые он не получили от продажи квартиры, которая была приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования истца не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно суду пояснила, что состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В период брака ими было приобретено имущество, которое является совместно нажитой собственностью. Было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была продана ДД.ММ.ГГГГ за 2 050 000,00 руб. Договором купли-продажи было предусмотрено, что денежные средства в сумме 1 524 147,13 руб. будут перечислены покупателям для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что было выполнено и задолженность по договору погашена в полном объеме. Оставшиеся денежные средства в сумме 525 852,87 руб. должны были поделены поровну, так как раздела совместно нажитого имущества не было, истец единолично пользуется совместно нажитым имуществом и в связи с этим ей был сделан перерасчет исходя из того, что в период брака был ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль Дэу Нексия, 2008 года за 100 000,00 руб.; телевизор LG, который был приобретен по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 28 349,00 руб. и диван Атланта 3НПБ, который был приобретен на основании заказа от ДД.ММ.ГГГГ стоимость которого составила 19 999,00 руб. Данное имущество осталось в собственности истца. Также ей были уплачены коммунальные платежи в размере 12 610,94 руб. в период раздельного проживания, не смотря на то, что по устной договоренности коммунальные платежи должен был оплачивать истец. Ей были оплачены коммунальные платежи, так как договором купли-продажи было предусмотрено отсутствие задолженности по коммунальным платежам по продаваемой квартире. Ей был произведен расчет при продаже совместно нажитого имущества, а именно квартиры в следующем расчете: 2 050 000,00 руб. (стоимость квартиры) – 1 524 147,13 руб. (задолженность по кредиту) к разделу остается – 525 852,87 руб., данная сумма была разделена на двоих, каждому по 262 926,44 руб. Из доли истца – 262 926,44 – 50 000,00 (половина стоимости автомобиля) и минус 14 174,50 руб. (половина стоимости телевизора) и минус 9 999,50 руб. (половина стоимости дивана) и минус 12 610,94 руб. (коммунальные платежи при раздельном проживании) и того осталось для перечисления истцу сумма в размере 176 141,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ ей была перечислена истцу сумма в размере 176 141,50 руб. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении убытков истцу отказать в полном объеме. Полагает, что виновных действий, причинивших истцу убытки, не совершала, факт причинения ею истцу убытков не доказан.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 находились в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ими было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; автомобиль Дэу Нексия, 2008 года выпуска; телевизор LG и диван Атланта 3НПБ.

Также было продано имущество, приобретенное в период брака – это квартира, расположенная по адресу: <адрес> за 2 050 000,00 руб. По устной договоренности между истцом и ответчиком данная сумма была распределена следующим образом: 1 524 147,13 руб. – в счет погашения кредита и сумма в размере 525 852,87 руб. должна была быть поделена на равные доли каждому по 262 926,44 руб.

Ответчик, указав на то, что у истца осталось другое совместно нажитое имущество, произвела свой расчет, поделила совместно нажитое имущество путем удержания из суммы истца, причитавшейся ему от продажи квартиры, перечислила истцу 176 141,50 руб. Указанные обстоятельства в судебном заседании стороны не оспаривали.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В судебном заседании истец настаивал на доводах о причинении ему убытков, вследствие раздела совместно нажитого имущества. Полагая, что ответчиком ему причинены именно убытки, требования о разделе совместно нажитого имущества не заявлял. Полагал, что имущество, указываемое в возражениях ответчика, к настоящему спору отношения не имеет и разделу не подлежит.

Учитывая, что истцом не доказаны условия, необходимые для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с неё убытков, в том числе причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, исковые требования истца о взыскании денежных средств в качестве убытков, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Жукова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.