УИД 10RS0011-01-2022-007316-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3852/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО СК «Согласие») о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, обратился в суд с требованиями к ООО СК «Согласие» о признании недействительным соглашения сторон об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и взыскании ряда денежных сумм – страхового возмещения, законных неустоек и компенсации морального вреда. Иск мотивирован положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицией о ненадлежащем выполнении страховой компанией своих обязательств, вытекающих из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с повреждением при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились.

Исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что разрешаемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 повлекло это ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы либо о наличии у истца умысла на причинение вреда не добыто.

Так, оценивая обстоятельства ДТП, суд признает установленным, в том числе имея в виду положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о бремени самого причинителя вреда в доказывании отсутствия своей вины, что именно действия ФИО2, чей автомобиль совершил выезд на встречную полосу движения и столкновение с машиной ФИО1, обусловили произошедшую аварию и возникновение имущественного вреда в ней, явились главной, непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Анализ имевшей место ситуации показывает, что действия ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ФИО2 Однако на момент ДТП в отношении обоих автомобилей, в том числе с ООО СК «Согласие» по поводу «Kia Optima» государственный регистрационный знак а222рв10, были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения состоятельно относятся на страховую компанию.

Согласно расчетам положенного в основу иска экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении машины ФИО1 с учетом износа транспортного средства исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, составит 199.799 руб. 54 коп. Полнота этих расчетов, их четкая последовательность и мотивированность, согласованность с материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая данное заключение по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взять за основу указанный в нем обозначенный числовой показатель. Причем, отмечается, что принятые во внимание специалистом повреждения машины, их локализация и характер соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выводы о чем подтвердил назначенный судом эксперт <данные изъяты>

Между тем фактическое страховое возмещение в пользу истца составило только 78.905 руб., выплаченные ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ по состоявшему с истцом ДД.ММ.ГГГГ соглашению об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Пунктом 12 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п/п. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Исходя из доведенной по делу позиции стороны истца, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая ФИО1 с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Именно данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Приведенное согласуется, с одной стороны, с п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, а с другой, – с фактическим документально подтвержденным положением дел, так как до заключения соглашения со страховой компанией машина ФИО1 была осмотрена выбранным им автоэкспертом с определением расчетной стоимости ремонта в 103.200 руб. (76.500 руб. с учетом износа автомобиля) и только после дефектовки транспортного средства на СТОА ДД.ММ.ГГГГ на 643.681 руб. 54 коп. повторное детализированное экспертное исследование подтвердило существенно больший в ценовом выражении необходимый восстановительный ремонт.

Суд отмечает, что ФИО1, не имея специальных познаний, состоятельно полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля и оценку ущерба, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника оспариваемой сделки с ООО СК «Согласие».

Как отмечено, соглашение, достигаемое между потерпевшим и страховщиком в рамках п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – одна из форм реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения. Поэтому его заключение должно обеспечивать основные начала обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, среди которых – гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в установленных законом пределах (ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Соответственно, чрезмерное отклонение условий рассматриваемого соглашения от действительного объема обязательства по страховой выплате, определяемой в общем порядке, недопустимо. Само по себе такое соглашение возможно лишь в целях оптимизации в интересах каждой из его сторон организационных, временны?х и тому подобных затрат на урегулирование убытка, но не для принципиального отступления от исполнения страховщиком своих непосредственно вытекающих из закона обязательств. В настоящем же случае выплата, установленная соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, оказалась более чем в два с половиной раза меньше причитавшейся истцу согласно ст.ст. 7, 12 и 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательство ООО СК «Согласие» перед истцом касательно страхового возмещения, учитывая выплаченное потерпевшему в досудебном порядке, составляет 120.874 руб. 54 коп. (199.779,54 – 78.905). Данная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с применением судом ст.ст. 167 и 178 этого кодекса. Кроме того, просрочка по страховой выплате и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обосновывают заявленные требования о взыскании с ответчика, нарушившего права истца как потребителя, компенсации морального вреда. Размер последней определяется судом в 3.000 руб. (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обозначенная просрочка в силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации также влечет возложение на страховщика неустойки. Размер последней рассчитывается ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако в отношении этой меры ответственности учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления страховщика обязывает суд применить такое право, определив взыскание в 30.000 руб. Несмотря на сумму причитающегося к выплате страхового возмещения и допущенную ответчиком просрочку неустойка в расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт безосновательного пользования ответчиком значительным денежным ресурсом на протяжении длительного времени.

Положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются в настоящем деле с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года. В отношении этой меры ответственности по вышеприведенным мотивам также учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание ограничивается 50.000 руб.

Имея в виду объявленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 мораторий (ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), суд отмечает, что ООО СК «Согласие» в установленном порядке заявило об отказе от применения этого моратория.

Исходя из ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 ответчик обязан к уплате в местный бюджет государственной пошлины по делу в размере 4.517 руб., а также компенсировать истцу 3.500 руб. в возмещение судебных расходов по организации досудебного исследования состояния поврежденной машины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ИНН №) и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) 120.874 руб. 54 коп. страхового возмещения, 3.000 руб. компенсации морального вреда, 30.000 руб. неустойки, 50.000 руб. штрафа и 3.500 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4.517 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов