№ 2-7967/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества <данные изъяты>» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество <данные изъяты>» (далее по тексту ПАО <данные изъяты>») обратилось в суд с заявлением об изменении решения Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 в части взыскания неустойки. Требования мотивированы тем, что взысканная неустойка в размере <данные изъяты> рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, заявлено требование о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель ПАО <данные изъяты>», представитель заявителя, заинтересованное лицо ФИО3, заинтересованное лицо Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее АНО «СОДФУ») в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просили. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством Инфинити, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак №. В результате чего принадлежащему ФИО3 автомобилю причинены механические повреждения.

Ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО5 транспортным средством Инфинити, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору МММ № в АО «<данные изъяты>», ответственность ФИО3 застрахована по договору XXX № в ПАО <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО <данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, в тот же день страховой компанией осуществлен осмотр повреждённого транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты>» уведомило о предоставлении транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный номер № на станцию технического обслуживания ООО «<данные изъяты> сервис».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ станция технического обслуживания «<данные изъяты> сервис» уведомила ПАО <данные изъяты>» о том, что ремонт транспортного средства не будет осуществлён.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения до <данные изъяты> рублей с учётом положений ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Из экспертного заключения №, ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты> М» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты>» осуществило выплату неустойки в сумме <данные изъяты> рубля, а также налог на доход физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно вручил ПАО <данные изъяты>» претензию с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты>» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, а также НДФЛ в сумме <данные изъяты> рубль.

Таким образом, ПАО <данные изъяты>» выплатило ФИО3 страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойку в общей сумме <данные изъяты> рублей с учётом налога на доходы.

ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ» с целью взыскания неустойки в соответствии с законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ решением Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 по обращению ФИО3 взыскана неустойка по страховому возмещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО <данные изъяты>» было обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление заявителя о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ПАО <данные изъяты>» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО <данные изъяты>» неустойки до <данные изъяты> рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Руководствуясь ст.ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества <данные изъяты>» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Изменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новака ФИО7, уменьшив размер неустойки, взысканной с публичного акционерного общества <данные изъяты> <данные изъяты>» в пользу Хачатряна ФИО8 до <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2022.