Решение по делу № 2-313/2022 от 08.12.2022 - об обязании исполнить агентский договор, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

дело №2-313/2022

<Цифры изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2022 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Башенхаева А.И.,

при секретаре Зугеевой Е.В., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ЛИНА» к ФИО3, муниципальному образованию «Тыргетуй» об обязании исполнить агентский договор, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «ФИРМА «ЛИНА» обратилось в суд с иском к ФИО3, МО «Тыргетуй», в котором просит обязать ФИО3 исполнить обязательства перед ООО «ФИРМА «ЛИНА» по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ по передаче земельных участков с кадастровыми номерами: <Цифры изъяты> общей площадью 68 га, <Цифры изъяты> общей площадью 35 га, <Цифры изъяты> общей площадью 38 га, <Цифры изъяты> общей площадью 69 га, расположенные по адресу: <Адрес изъят>, на поле 470 га, в 4800 метрах северо-западнее <Адрес изъят>, признать сделки по отчуждению указанных земельных участков недействительными, применить последствия недействительности сделок, истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения, обязать МО «Тыргетуй» передать ООО «ФИРМА «ЛИНА» указанные земельные участки.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИРМА «ЛИНА» (Принципал) и ответчиком ФИО3 (Агент) был заключен агентский договор без номера, по условиям которого Агент обязуется от имени и за счет Принципала заключать с участниками общей долевой собственности АОЗТ «Тыргетуйский» договоры купли-продажи долей, эквивалентных 1 га, получаемых Принципалом в счет оплаты по каждому договору подряда между дольщиками и Принципалом за выполнение полного комплекса землеустроительных, кадастровых, сопроводительных работ на объектах землеустройства Заказчиков, с получением Заказчиками кадастровых паспортов, свидетельств о государственной регистрации прав на земельные участки площадью 9,6 га. В период с 2008 года по 2018 год между истцом (Подрядчик) и участниками общей долевой собственности (Заказчиками) земельного участка с кадастровым номером <Цифры изъяты>, расположенного по адресу: <Адрес изъят>, в границах сельскохозяйственного предприятия АОЗТ «Тыргетуйское» были заключены договоры подряда, в счет оплаты работ по договорам заказчики обязались передать в собственность Подрядчика, либо в собственность лица, указанного Подрядчиком земельные участки площадью 1 га. Таким образом, на имя ФИО3 но за счет ООО «ФИРМА «ЛИНА»» были заключены договоры купли-продажи земельных участков. Во исполнение Агентского договора, Принципал, действуя на основании доверенности, выданной Агентом в 2018 году, приступил к оформлению земельных участков в счет земельных долей, переданных Подрядчику Заказчиками. В результате проведенных кадастровых работ по образованию земельных участков из состава земель общей долевой собственности сформированы, выделены из общей долевой собственности, сопровождены на учет в ЕГРН и зарегистрированы на имя ФИО3 4 земельных участка общей площадью 210 га, а именно: с кадастровым номером <Цифры изъяты> общей площадью 68 га, <Цифры изъяты> общей площадью 35 га, <Цифры изъяты> общей площадью 38 га, <Цифры изъяты> общей площадью 69 га, расположенные по адресу: <Адрес изъят>, на поле 470 га, в 4800 метрах северо-западнее <Адрес изъят>. С целью корректного распределения земель, в состав земельных участков вошла доля Д, переданная ФИО3 по договору купли-продажи, площадью 24,6 га. Агентский договор заключен на неопределенный срок. Обязательства по агентскому договору ответчиком ФИО3, несмотря на неоднократные требования истца, не были исполнены, земельные участки Принципалу не переданы. Летом 2020 года истцу стало известно о заключении между ответчиками сделки по безвозмездной передаче, принадлежащих истцу земельных участков. Ответчик ФИО3, не обладая правом собственности на комиссионную вещь, совершила вопреки комиссионному поручению распорядительную сделку с комиссионным имуществом. Сделка, направленная на отчуждение в пользу ответчика МО «Тыргетуй» земельных участков совершена не уполноченным лицом и является недействительной.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на возражения третьего лица, приобщенных к материалам дела.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, направила заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика МО «Тыргетуй» И, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Третье лицо Е, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель третьего лица ИЖ с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИРМА «ЛИНА» в лице директора ФИО1 (Принципал) и ФИО3 (Агент) был заключен агентский договор без номера, по условиям которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала юридически иные действия, указанные в п. 2.1 договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Агент обязуется заключать с участниками общей долевой собственности АОЗТ «Тыргетуйское» договоры купли-продажи долей эквивалентных 1 га, получаемых Принципалом в счет оплаты по каждому договору подряда между дольщиками АОЗТ «Тыргетуйское» и Принципалом в ООО «ФИРМА «ЛИНА» на выполнение полного комплекса землеустроительных, кадастровых, сопроводительных работ на объекте землеустройства с получением заказчиками кадастровых паспортов, свидетельств о государственной регистрации прав на земельные участки.

На земельных участках, аккумулированных у Агента, Принципал оформляет земельные участки, образованные в счет долей в составе общей долевой собственности АОЗТ «Тыргетуйское». Осуществляет постановку образованных земельных участков на кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности с передачей их Принципалу по договорам купли-продажи.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что все полученные Агентом доли в размере, эквивалентном 1 га, оформленные на Агента по договорам купли-продажи от дольщиков АОЗТ «Тыргетуйское» на основании договоров подряда дольщиков и ООО «ФИРМА «ЛИНА» Агент обязан передать Принципалу.

Вознаграждение Агента по договору стороны установили в размере 50000,00 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 2.7 договора после исполнения или прекращения договора Агент обязан без промедления передать Принципалу доверенности, срок действия которых истек, и представить отчет о ходе исполнения поручения по утвержденной Принципалом форме.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 8.4), срок окончания действия договора сторонами не определен.

Из материалов дела также следует, что в период с 2008 года по 2014 год между истцом ООО «ФИРМА «ЛИНА» (Подрядчик) и участниками общей долевой собственности (Заказчиками) на земельный участок в границах сельскохозяйственного предприятия АОЗТ «Тыргетуйский» были заключены договоры подряда на выполнение полного комплекса юридических, землеустроительных, сопроводительных работ на вышеуказанном земельном участке, результатом которых является получение Заказчиками свидетельств о государственной регистрации права собственности на выделенные земельные участки площадью 10,6 га каждая. Второй земельный участок по условиям договора площадью 1 га оформляется в собственность подрядчика, либо в собственность лица, указанного подрядчиком (п.3.1.1 договоров).

В счет оплаты работ по договорам подряда заказчики (дольщики) по договорам купли-продажи передали в собственность лица, указанного Подрядчиком, ФИО3 свои доли, каждая площадью 1 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Цифры изъяты> в границах АОЗТ Тыргетуй. При заключении данных договоров купли-продажи долей от имени покупателя в лице ФИО3 действовали по доверенности либо Л, либо ФИО1, которым она поручила купить на её имя земельные доли, находящиеся в общей долевой собственности со всеми последующими действиями по оформлению в её собственность земельных участков образованных в счет земельных долей в праве общей долевой собственности.

В результате чего, в собственность ФИО3 по договорам купли-продажи долей в период с 2008 года по 2014 год было оформлено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Цифры изъяты> в границах АОЗТ Тыргетуй, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности ФИО3

Впоследствии из земельного участка общей долевой собственности в счет долей, собственниками которых являлась ФИО3, образованы путем выдела и зарегистрированы на имя ФИО3 четыре земельных участка с кадастровыми номерами: <Цифры изъяты> общей площадью 68 га, <Цифры изъяты> общей площадью 35 га, <Цифры изъяты> общей площадью 38 га, <Цифры изъяты> общей площадью 69 га, расположенные по адресу: <Адрес изъят>, на поле 470 га, в 4800 метрах северо-западнее <Адрес изъят>. Постановкой образованных земельных участков на кадастровый учет и регистрацией права собственности за ФИО3 занимался ФИО1, действующий на основании доверенности, выданной ФИО3

Дата государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами: <Цифры изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, <Цифры изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за ответчиком ФИО3 в ЕГРН в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН и сторонами, в том числе истцом не оспаривается.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления собственника ФИО3 произведена государственная регистрация прекращения права собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами <Цифры изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления собственника ФИО3 произведена государственная регистрация прекращения права собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами <Цифры изъяты>.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него собственностью городского округа, городского или сельского поселения либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка.

Вследствие отказа собственника ФИО3 от права собственности спорные земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Тыргетуй», на основании вышеуказанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации, произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования «Тыргетуй».

Таким образом, судом установлено, что муниципальное образование «Тыргетуй» в силу закона является собственником спорных земельных участков с кадастровыми номерами: <Цифры изъяты> общей площадью 68 га, <Цифры изъяты> общей площадью 35 га, <Цифры изъяты> общей площадью 38 га, <Цифры изъяты> общей площадью 69 га, расположенных по адресу: <Адрес изъят>, на поле 470 га, в 4800 метрах северо-западнее <Адрес изъят>. Право собственности ответчика МО «Тыргетуй» на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Судом также установлено, что данные земельные участки обременены договорами аренды, заключенными ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Е, который принял земельные участки в долгосрочное пользование.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2).

Как следует из материалов дела и указано выше право собственности МО «Тыргетуй» на спорные земельные участки возникло вследствие отказа собственника ФИО3 от права собственности.

Соответственно отказ ФИО3 от права собственности представляет собой одностороннюю сделку.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 - 3 пункта 34, пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

С учетом заявленных требований, целью которых является истребование имущества из чужого незаконного владения МО «Тыргетуй» и его передача истцу суд расценивает иск в целом как виндикационный.

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленумов N 10/22 при рассмотрении виндикационного иска суду следует установить: факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В качестве оснований для признания сделок недействительными, истребования спорных земельных участков у ответчика МО «Тыргетуй» истец ссылается на то, что ответчик ФИО3 не имела полномочий на совершение сделок по отчуждению спорных земельных участков, так как они являются собственностью истца в силу наличия агентского договора к отношениям, вытекающим из которых, по мнению истца применимы положения ГК РФ о договоре комиссии, а именно пункта 1 статьи 996 ГК РФ, согласно которой вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Исследовав, представленные в обоснование данных обстоятельств доказательства, такие как агентский договор и его условия, действия сторон по исполнению агентского договора, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для применения п. 1 ст.996 ГК РФ ввиду следующего.

Так, согласно условиям агентского договора ФИО3 (агент) обязалась совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, в том числе передать образованные земельные участки Принципалу по договору купли-продажи (п.2.1).

Из представленных доказательств по исполнению данного договора однозначно следует, что ФИО3 (агент) в лице которой по доверенности действовал ФИО1, являющийся представителем истца, при приобретении в собственность изначально земельных долей, а впоследствии вышеуказанных земельных участков действовала от своего имени, но за счет ООО «ФИРМА «ЛИНА».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку договоры купли-продажи долей, за счет которых образованы спорные земельные участки, заключенные с ФИО3, были совершены ею от своего имени, именно как покупателя, ответчик ФИО3, а не ООО «ФИРМА «ЛИНА» являлась в силу положений ГК РФ и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" правообладателем приобретенных объектов, и как собственник имущества обладала правом отказаться от права собственности на принадлежащее ей имущество.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд полагает необходимым отметить, что право собственности ФИО3 в рамках настоящего спора истцом не оспаривается. Исходя из условий агентского договора, земельные участки должны были быть переданы истцу по договорам купли-продажи, соответственно только после передачи имущества ФИО3 у истца возникло бы право собственности на это имущество.

При этом суд учитывает и тот факт, что все действия по приобретению имущества в собственность ответчика ФИО3 осуществлялись именно самим истцом, то есть его представителем, действующим на основании доверенности, выданной ФИО3, как при заключении договоров купли-продажи, так и при последующей регистрации права собственности на ФИО3

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В данном случае усматривается, что сам истец должным образом не осуществлял защиту своего права на спорное имущество и своими действиями способствовал передаче имущества ответчику, что не может свидетельствовать о выбытии спорного имущества из владения помимо воли собственника и недобросовестности ответчика.

В то время как судом установлено, что отказ от права собственности ФИО3 на спорные земельные участки произошел по волеизъявлению собственника, обладающего правом на совершение действий по отчуждению спорного имущества, которое на законных основаниях перешло в собственность ответчика МО «Тыргетуй». Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного имущества, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным имуществом на момент отказа и регистрации права собственности за муниципальным образованием не имелось.

При установленных судом обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания сделок по отчуждению имущества недействительными ввиду их ничтожности на что указывает истец в иске и в своих письменных возражениях, ссылаясь на п. 3 ст.166 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств наличия вышеуказанной совокупности юридически значимых обстоятельств с учетом приведенных выше положений законодательства суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании сделок недействительными, истребования имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности передать земельные участки.

Вследствие чего, суд не находит оснований и для удовлетворения заявленного требования о возложении на ответчика ФИО3 обязанности по исполнению обязательств по передаче земельных участков, поскольку данным имуществом ответчик не обладает.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком ФИО3, а также представителем третьего лица Е - И заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на отсутствие у ответчика ФИО3 полномочий по отчуждению имущества, п. 3 ст.166 ГК РФ, то есть на ничтожность сделок, что также следует и из письменных возражений представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43)).

Как установлено судом, спорные сделки отказ от права собственности и переход права собственности зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истец является юридическим лицом, от имени которого действует ФИО1, являющийся директором ООО «ФИРМА «Лина». О нарушении ответчиками прав юридического лица, как следует из искового заявления, письменных возражений представителей, истец узнал, когда получил сведения из ЕГРН, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что видно из представленных запросов и выписок из ЕГРН. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд -ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах сроков, установленных статьями 181, 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ответчика и представителя третьего лица в указанной части несостоятельными и не находит оснований для применения соответствующих правовых последствий в виде отказа в удовлетворении исковых требования в связи с пропуском срока исковой давности.

Не могут быть приняты во внимание также доводы третьего лица о том, что агентский договор является мнимой сделкой, поскольку агентский договор в рамках настоящего дела не оспаривается, требование о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ в установленном законом порядке, не заявлялось, соответственно, не может являться предметом рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ЛИНА» (ОГРН <***>) к ФИО3 (паспорт серии <Цифры изъяты>), муниципальному образованию «Тыргетуй» (ОГРН <***>) исполнить обязательства перед ООО «ФИРМА «ЛИНА» по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ по передаче земельных участков с кадастровыми номерами: <Цифры изъяты> общей площадью 68 га, <Цифры изъяты> общей площадью 35 га, <Цифры изъяты> общей площадью 38 га, <Цифры изъяты> общей площадью 69 га, расположенные по адресу: <Адрес изъят>, на поле 470 га, в 4800 метрах северо-западнее <Адрес изъят>, признать сделки по отчуждению указанных земельных участков недействительными, применить последствия недействительности сделок, истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения, обязать МО «Тыргетуй» передать ООО «ФИРМА «ЛИНА» указанные земельные участки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Аларский районный суд <Адрес изъят>.

<Данные изъяты>

Председательствующий А.И. Башенхаев