№ 2-1458/2022

50RS0033-01-2022-000848-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Вербиной А.А., с участием представителя истца ООО «Зенит Капитал» на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зенит Капитал» к ФИО2 об оспаривании права собственности на объект недвижимости,

установил:

Представитель ООО «Зенит Капитал», уточнив иск, обратился в суд к ответчику ФИО2 с требованиями:

-о признании недействительной регистрацию права собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером №, находящееся по адресу: , с/п Горское, (пл.1);

-о признании незаконными оснований регистрации права собственности ответчика на указанный выше объект недвижимости: постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование указано, что ООО «Зенит Капитал» на праве собственности принадлежал объект недвижимости - нежилое здание «коровника» с кадастровым номером №, общей площадью 1 704,3 кв.м., находящееся по адресу: , с/п Горское, (пл.1). Из информации, размещенной в публичном доступе, истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошла перерегистрация права собственности на указанное здание на ответчика ФИО2 В ходе рассмотрения судебного спора в Арбитражном суде по заявлению соучредителя ООО «Зенит Капитал» ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц УФССП по МО, было выяснено, что право собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости возникло на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ Указанные основания регистрации права собственности являются незаконными, т.к. к ответчику перешло право собственности на все здание, тогда, как в судебном порядке за ним признано право собственности на 1/3 долю всех активов общества, как бывшего соучредителя ООО «Зенит Капитал», вышедшего из его состава. При этом цена его доли была оценена в сумму коп. – 1/3 доля стоимости указанного в иске объекта недвижимости, установленная экспертным заключением в размере руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Данное имущество было выставлено на торги по цене руб., то есть меньше, чем установлено судебным актом. В связи с тем, что торги не состоялись, судебный пристав-исполнитель ОСП по и ГУФССП России по вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом ответчик, вместо причитающейся ему 1/3 доли получил все имущество и все активы истца ООО «Зенит Капитал». Цена этого имущества, определенная в рамках исполнительного производства, является заниженной и оспоримой. В ходе реализации имущества были нарушены нормы действующего законодательства, в том числе Закона «Об исполнительном производстве» и права истца, в связи с чем к постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акту о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ следует применить последствия недействительной сделки.

В судебном заседании представитель истца ООО «Зенит Капитал» исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, где указано об отсутствии доказательств обоснованности заявленных требований. Кроме того, арбитражным судом уже рассматривались требования ООО «Зенит Капитал» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по проведению оценки и передачи арестованного имущества на торги и отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора – представители Управления Росреестра по , Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП по , ООО «Триксель-Н», Территориального управления Росимущества, а также ФИО4, ФИО3 и судебный пристав-исполнитель ОСП по и ГУФССП России по ФИО5 – в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы иска, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что действительно ранее ООО «Зенит Капитал» на праве собственности принадлежал объект недвижимости - нежилое здание «коровника» с кадастровым номером №, общей площадью 1 704,3 кв.м., находящееся по адресу: , с/п Горское, (пл.1). Право собственности истца было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Зенит Капитал» о взыскании действительной стоимости своей доли в уставном капитале в связи с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из данного общества.

В ходе рассмотрения данного дела цена доли ФИО2 была определена в размере . – 1/3 доля рыночной стоимости указанного в иске объекта недвижимости - нежилого здания «коровника» с кадастровым номером №, общей площадью 1 704,3 кв.м., находящееся по адресу: , с/п Горское, , установленная заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Апхилл» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере . без учета НДС. Стоимость доли ФИО2 в размере коп. была взыскана его пользу ООО «Зенит Капитал».

Из представленных по судебному запросу из правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, по адресу: , с/п Горское, (коровник), а также постановлений арбитражных судов, представленных ответчиком ФИО2 в материалы дела, следует, что на основании указанного выше решения арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о зачете требований и взыскании с ООО «Зенит Капитал» в пользу ФИО2 № коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем области спорный объект недвижимости был арестован, было вынесено постановление о передаче арестованного имущества в виде указанного выше нежилого здания на торги. Организацией торгов занималось ООО «Триксель-Н» на основании государственного контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Территориальным управлением Росимущества.

В связи с тем, что торги и повторные торги не состоялись, судебный пристав-исполнитель ОСП по и ГУФССП России по выносились постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, а также постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и был составлен акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (часть 1 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов, из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

Согласно положениям пунктов 11 и 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу части 5 статьи 87.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Из системного анализа указанных выше норм права, а также статей 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что согласие взыскателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

Кроме того, спорное имущество передано взыскателю постановлением судебного пристава-исполнителя, утвержденным старшим судебным приставом, которое до настоящего времени не отменено и не признано недействительным. На основании данного постановления и акта передачи нереализованного имущества у взыскателя (ответчика по настоящему иску) в установленном порядке возникло право собственности на спорное недвижимое имущество.

Довод истца о том, что стоимость спорного имущества незаконно занижена, что влечет незаконность оспариваемых им постановления и акта судебного пристава исполнителя, суд считает несостоятельными исходя из следующего.

Статьей 92 названного закона установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1). Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 указанного Федерального закона (часть 2). В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона (часть 3).

В соответствии с пунктом 11 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

При этом в пункте 12 ст. 87 настоящего Федерального закона закреплено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Доводы стороны ООО «Зенит Капитал» о незаконном снижении стоимости спорного имуществу в ходе исполнительного производства поскольку неоднократно были предметом исследования Арбитражного суда , что следует из решений:

- от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Зенит Капитал» к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по , УФССП России по , АО «РентКонтракт», ОСП по и УФССП по о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению учредителя ООО «Зенит Капитал» ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП по и УФССП по ФИО6, ФИО7, ФИО8, ГУУФССП по Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по , УФССП России по , АО «РентКонтракт», ОСП по и УФССП по об оспаривании действий (бездействия).

Также этот вопрос был предметом исследования Арбитражного суда в деле по заявлению ООО «Зенит Капитал» к АО «РентКонтракт» о признании незаконным оценки объекта недвижимости (решение от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанных выше судебных постановлений следует, что после возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Зенит Капитал» АО «РентКонтракт» подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества в виде объекта недвижимости с кадастровым номером №, по адресу: , с/п Горское, (коровник), стоимость которого была определена в размере руб.

В связи с тем, что первоначальные торги не состоялись судебным приставом-исполнителем была правомерно снижена стоимость спорного объекта недвижимости на 15% от начальной продажной ее цены соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

После того, как не состоялись и повторные торги судебный пристав-исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Указанное постановление было утверждено старшим судебным приставом.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункт 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем соблюдена предусмотренная законом процедура возбуждения исполнительного производства с последующей реализацией имущества, действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке незаконными не признаны, предпринятые действия совершены в рамках возбужденного исполнительного производства в пределах, предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Относимых и допустимых доказательств незаконности оспариваемых постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца суду не представлено.

На основании данного постановления и акта передачи нереализованного имущества у взыскателя возникло законное право собственности на спорное недвижимое имущество, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Зенит Капитал» () о признании недействительной регистрацию права собственности ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) на нежилое здание с кадастровым номером , находящееся по адресу: , с/п Горское, (пл.1), признании незаконными оснований регистрации права собственности ответчика на указанный выше объект недвижимости: постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ