Решение по делу № 2-202/2023 от 30.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

78RS0012-01-2022-002839-53

Дело № 2-202/2023 (2-2044/2022) 30 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при секретаре Шепелевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 415 865 руб. на 84 месяца сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 6,9 % годовых, с выплатой ежемесячного платежа в размере 66 431 руб. 58 коп 07 числа каждого календарного месяца.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 415 86 руб. были перечислены на текущий счет ответчика №, в свою очередь заемщиком в счет исполнения обязательств по договору денежные средства не вносились.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) – ФИО2 в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал (л.д. 92).

Ответчик Энеев К.М. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Ивановой Ю.В. Ранее ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал на наличие совершенных в отношении него мошеннических действий со стороны третьих лиц, на наличие возбуждённого уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ (л.д. 69-70, 72).

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Иванова Ю.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что ответчик исковые требования не признает, факт получения кредитных денежных средств не отрицает, однако указывает, что данные действия были осуществлены под влиянием неустановленных лиц; факт заключения кредитного договора с использованием онлайн сервиса ответчик не подтверждает; ответчик также полагает, что со стороны банка имело место нарушение его прав, поскольку не была проверена платежеспособность ФИО1, не был учтен тот факт, что ежемесячный платеж по кредитному договору превышает ежемесячный доход ответчика (л.д. 92).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 4 415 865 руб., с процентной ставкой 6,9 %, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, определён ежемесячный платеж в размере 66 431 руб. 58 коп. со сроком оплаты 7 числа каждого месяца (п. п. 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора); п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства; п. 3.1.1. Общих условий предусмотрено право банка потребовать досрочного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, взыскиваемая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 4 631 618 руб. 08 коп, из которых: основной долг – 4 415 865 руб.; просроченные проценты – 209 278 руб. 30 коп.; пени – 6 474 руб. 78 коп. (с учетом оплаченных).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, ответчиком оспорен не был.

Учитывая положения ст. ст. 309-310 ГК РФ об обязательствах, ст. ст. 810-811 ГК РФ, а также то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возражая против заявленных требований, ответчик не оспаривал наличие задолженности и ее размер, ссылался только на то обстоятельство, что в отношении него совершены мошеннические действия со стороны третьих лиц, указывал на наличие возбуждённого уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которым установлено что ответчик передал полученные у банка денежные средства в результате мошеннических действий.

Довод ответчика о том, что он не заключал кредитный договор, несостоятелен, так как порядок заключения договора посредством электронного взаимодействия урегулирован положениями законодательства; при проведении операций использованы одноразовые пароли, направленные на указанный номер телефона; в материалы дела представлены сведения о сообщении ответчику посредством смс условий, на которых предоставлен кредит, сообщен пароль, указано на невозможность сообщать его иным лицам (л.д. 22).

Вопреки доводам ответчика он свою волю на получение кредита выразил, актировал пароль, кроме того дальнейшие действия ответчика в виде прибытия в офис банка и получения наличными денежных средств в размере заявленного кредита достоверно подтверждают волеизъявление на получение кредита и реализацию своих действий в виде получения денежных средств; при этом дальнейшее распоряжение ответчиком указанными денежными средствами не имеет правого значения для разрешения настоящего спора.

Кредитный договор по каким-либо основаниям недействительным не признан, в связи с чем доводы ответчика о порочности договора в связи с несоизмеримостью выданной суммы кредита его материальному положению, непроведение проверочных действий банком при выдаче кредита оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению, а иск – удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 358 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 631 618 руб. 08 коп., из которых 4 415 865 руб. 00 коп. – остаток ссудной задолженности, 209 278 руб. 30 коп. – задолженность по плановым процентам, 6 474 руб. 78 коп. – задолженность по пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 358 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Венедиктова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023 года.