Судья Казакова Т.В. Дело № 77-882/23

РЕШЕНИЕ

г. Киров 21 сентября 2023 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО4 № от 15 апреля 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2 ФИО8,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО4 № от 15.04.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 31.07.2023 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО2 выражает несогласие с принятыми по делу актами, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств.

Ссылаясь на требования ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, отмечает, что не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы в районном суде, информации о его надлежащем уведомлении материалы дела не содержат, что нарушило его право на защиту, а также на полное и объективное рассмотрение дела.

Обращает внимание, что при составлении протокола указывал на то, что ПДД РФ не нарушал, просил отложить рассмотрение дела для поиска защитника, а поскольку ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены не были, он заявлял отвод, однако решение по заявленному отводу согласно ч. 3 ст. 29.3 КоАП РФ вынесено не было. Настаивает, что вопреки требованиям ст. 24.4 КоАП РФ определений об отказе по заявленным ходатайству и отводу инспектор ДПС при нем не выносил, с ними не знакомил, что нарушает его право на защиту. Также в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что судом учтено не было.

Кроме того, полагает, что должностным лицом не приведены сведения, которые должны быть отражены в постановлении в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, а также доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, касающимся, в частности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, оценки характера деяния, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Считает, что о неполноте и необъективности рассмотрения дела свидетельствует и тот факт, что должностным лицом не опрошена свидетель ФИО3, указанная в его (ФИО2) объяснениях.

На основании изложенного просит отменить вынесенные постановление и решение в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия возможности устранения допущенных нарушений.

В дополнение к жалобе ФИО2 представлена правовая позиция по делу, согласно которой он обращает внимание на то, что в постановлении должностного лица, в нарушение процессуального порядка рассмотрения дела, регламентированного ст. 29.7 КоАП РФ, отсутствует анализ материалов дела, отсутствуют определения об отказе в удовлетворении ходатайства и отвода, в протоколе отсутствует отметка о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При этом рапорт инспектора ФИО4 не содержит информации о разъяснении прав и ходе производства, а протокол рассмотрения дела в ГИБДД не велся. В судебном заседании должностное лицо не участвовало, объяснений не давало, однако, несмотря на это, суд устанавливает факт разъяснения прав. Указывает, что судом не дана оценка законности использования протокола и схемы места правонарушения в качестве доказательств по делу с позиции относимости и допустимости, а решение суда не содержит обоснованных выводов о том, что предоставленные органом ГИБДД доказательства получены с соблюдением требований закона. Делает вывод о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, так как состав и событие административного правонарушения отсутствуют, а обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны. Просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО2, должностное лицо, вынесшее указанное постановление, - инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО4, а также ФИО5 и ФИО6 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств (заявлений) о его отложении не представили.

В письменном ходатайстве от 09.09.2023 г. ФИО2 просил рассмотреть жалобу без его участия. Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 согласно телефонограмме от 12.09.2023 г. и инспектор ФИО4 согласно телефонограмме от 13.09.2023 г. также просили рассмотреть жалобу без их участия.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы с дополнением к ней, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения; ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно материалам дела ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 15.04.2023 г. в 10 час. 20 мин. в районе <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, совершив с ним столкновение.

По данному факту 15.04.2023 г. инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 23).

15.04.2023 г. инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО4 вынесено постановление №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 22).

Принимая решение по делу об административном правонарушении и оставляя без удовлетворения жалобу ФИО2 на данное постановление, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что, по мнению судьи, подтверждается имеющимися по делу доказательствами:

- письменными объяснениями ФИО2 от 15.04.2023 г., согласно которым 15.04.2023 г. в 10 час. 30 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в правом ряду на расстоянии 2 м от правого края проезжей части, при этом движущийся перед ним автомобиль <данные изъяты> применил экстренное торможение из-за препятствия в виде автомобиля <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение, так как он (Носков) не успел среагировать и вовремя применить торможение (л.д. 17);

- письменными объяснениями ФИО5 от 15.04.2023 г., согласно которым 15.04.2023 г. в 10 час. 30 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигался по <адрес> по направлению от <адрес> во втором ряду правого края проезжей части со скоростью 30 км/час. Перед поворотом на <адрес> он сбавил ход, так как увидел, что слева впереди него двигалась машина, которая начала поворачивать налево, а навстречу ей с левым поворотом стал выезжать автомобиль <данные изъяты>. Так как данный автомобиль перегородил ему дорогу, он, увидев помеху впереди себя, затормозил и, поскольку скорость была небольшая, сразу остановился. После остановки он почувствовал удар сзади и, выйдя из автомобиля, увидел, что в заднюю часть его автомобиля ударился автомобиль <данные изъяты>. Считает, что автомобиль <данные изъяты> создал ему помеху (л.д. 18);

- письменными объяснениями ФИО6 от 15.04.2023 г., согласно которым 15.04.2023 в 10 час. 25 минут она управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью 6 км/час. На нерегулируемом перекрестке она остановилась для совершения левого поворота на <адрес> ней на встречной полосе стояла машина, также намеревавшаяся совершить левый поворот. Она выглянула из-за нее и увидела, что по правой стороне едет автомобиль <данные изъяты>, водитель которого, увидев, что она намерена повернуть, остановился, пропуская ее. В этот момент в задний бампер автомобиля <данные изъяты> врезался автомобиль <данные изъяты> (л.д. 19);

- схемой места ДТП с указанием направления движения транспортных средств, составленной ФИО5 и подписанной, помимо последнего, ФИО2 и ФИО6 (л.д. 24);

- фотоматериалами с места ДТП и видеозаписью, сделанной на видеорегистратор автомобиля <данные изъяты> (л.д. 34 - 35);

а также рапортом инспектора ДПС ФИО4, согласно которому: «15.04.2023 в 10 часов 20 минут в районе дома по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителей ФИО6, ФИО2, ФИО5, после установления личностей водителей по документам им всем были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО2 был не согласен с нарушением, далее был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО2 также не согласился с нарушением, перед составлением протокола ФИО2 повторно были разъяснены его права; ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела для поиска защитника было разрешено на месте, в удовлетворении ходатайства отказано».

Приведенные ФИО2 доводы о нарушении процедуры привлечения последнего к административной ответственности и нарушении его права на защиту судьей районного суда были отклонены со ссылкой на то, что данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как следует из протокола и постановления об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС, права ФИО2 разъяснялись, ходатайства разрешены на месте, а о приглашении конкретного защитника последний не ходатайствовал; каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Согласно обжалуемому решению жалоба ФИО2 разрешена судьей в отсутствие неявившихся лиц, так как заявитель ФИО2, свидетели ФИО6, ФИО5, должностное лицо ГИБДД ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, как и решение судьи районного суда по жалобе на это постановление не отвечают требованию законности по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении жалобы ФИО2 в Кировском областном суде не было опровергнуто утверждение последнего о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица в районном суде.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи районного суда от 07.06.2023 г. рассмотрение жалобы ФИО2 было назначено на 14.06.2023 г. с 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, зал 112 (л.д. 27). Согласно протоколу судебного заседания от 14.06.2023 г. рассмотрение жалобы ФИО2 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО4 от 15.04.2023 г. отложено на 15 часов 31.07.2023 г. для повторного вызова участников, не явившихся в судебное заседание (л.д. 32).

Как следует из телефонограммы от 14.06.2023 г., составленной помощником судьи ФИО9., последняя в ходе звонка с номера № на номер телефона № известила ФИО2 о том, что рассмотрение его жалобы отложено на 31.07.2023 г. с 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (л.д. 33).

Иным способом о судебном заседании, отложенном на 31.07.2023 г., ФИО2 в соответствии с материалами дела не извещался.

Согласно протоколу судебного заседания от 31.07.2023 г. ФИО2 и другие лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ устанавливает порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 1 данной статьи лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из представленной Управлением Судебного департамента в Кировской области информации от 15.09.2023 г. об исходящих телефонных соединениях с номера № за период с 14 по 23 июня 2023 г. следует, что соединения с номером ФИО2 № не осуществлялись.

Согласно письменному объяснению помощника судьи Октябрьского районного суда г. Кирова ФИО10 от 19.09.2023 г. ФИО2 по поручению судьи извещен ею 14.06.2023 г. по телефону, указанному ФИО2 в материалах дела. В настоящий момент, в связи с длительным периодом времени, прошедшим с даты звонка, она не помнит, с какого телефона звонила, а также перезванивал ли ФИО2 в суд. В телефонограмме по имеющемуся шаблону указала свой рабочий номер телефона №

При таких обстоятельствах нельзя сделать обоснованный вывод о том, что ФИО2 был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы в районном суде, либо о том, что судьей были принятии достаточные меры для такого извещения, в связи с чем полагаю, что судьей районного суда не были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 права на защиту, в том числе на непосредственное участие в рассмотрении жалобы.

Заслуживают внимания и доводы ФИО2 о допущенных должностным лицом ГИБДД при производстве по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

На основании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, помимо прочего, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Часть 3 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает требование, согласно которому при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из положений ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вмененного административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2).

Согласно положениям ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу (ч. 2). Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (ч. 3). По результатам рассмотрения заявления об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении (ч. 4).

Несоблюдение указанных выше требований влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Как следует из материалов дела, 15.04.2023 г. инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО4 в 21 час. 00 мин. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 15 апреля 2023 г. по адресу: <адрес>, комната оформления ДТП.

При составлении протокола лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, - ФИО2 в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, так как подпись ФИО2, подтверждающая данный факт, отсутствует, как и отметка составившего протокол должностного лица о том, по какой причине эти права не были разъяснены (л.д. 23).

Вместе с тем, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены ФИО2 ранее - в 18 час. 30 мин. 15.04.2023 г. при даче им объяснений должностному лицу - инспектору группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО4 (л.д. 17), в связи с чем неразъяснение последним данных прав при составлении протокола не является существенным процессуальным нарушением, влекущим недопустимость данного документа.

В то же время согласно содержанию протокола об административном правонарушении ФИО2, указавшим на несогласие с вменяемым ему правонарушением и неразъяснение ему при составлении протокола прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для приглашения юриста, а также об отводе должностному лицу.

Ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела с указанием на намерение последнего воспользоваться услугами защитника, а также заявление об отводе должностного лица рассмотрены инспектором ФИО4 в нарушение ст.ст. 24.4, 29.3 КоАП РФ не были, определения по ним не выносились. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 15.04.2023 г., а сведения о том, что ФИО2 предоставлялось какое-либо время для поиска защитника, в материалах дела отсутствуют. Из содержания постановления, согласно отметкам инспектора ФИО4, следует, что ФИО2 событие административного правонарушения оспаривал, от подписи в нем отказался.

Ссылка судьи районного суда в обжалуемом решении в опровержение доводов ФИО2 на рапорт инспектора ДПС ФИО4, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на месте совершения ФИО2 административного правонарушения, а поскольку последний не был согласен с нарушением, далее был составлен протокол об административном правонарушении, перед составлением которого ФИО2 повторно были разъяснены его права, при этом ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела для поиска защитника было разрешено на месте, в удовлетворении ходатайства было отказано, не может быть признана обоснованной, так как рапорт инспектора ФИО4 с приведенным выше содержанием в материалах дела отсутствует, а имеющийся в деле рапорт последнего отражает лишь факт оформления им материала дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.04.2023 г. в 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Кроме того, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом до составления протокола об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, так как составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялось в подразделении ГИБДД по <адрес>, а не на месте совершения предполагаемого административного правонарушения, при этом в протоколе содержится указание на место и дату рассмотрения дела об административном правонарушении, что также указывает на его составление до вынесения постановления.

Заявленное ФИО2 ходатайство указывало на его намерение подготовиться к рассмотрению дела после составления протокола, для чего воспользоваться услугами защитника. Соответствующее ходатайство не предполагает его обязательного удовлетворения, однако, в любом случае требует обязательного рассмотрения должностным лицом с вынесением по нему мотивированного определения. Указанная процессуальная обязанность должностным лицом ГИБДД исполнена не была, что свидетельствует о нарушении права ФИО2 на защиту, так как подобное игнорирование желания привлекаемого к административной ответственности лица воспользоваться своим правами, предусмотренными КоАП РФ, не может быть признано обоснованным.

Оставление без рассмотрения инспектором ФИО4 заявленного ему ФИО2 отвода также указывает на существенное нарушение прав последнего на защиту и объективное рассмотрение дела, поскольку до рассмотрения дела об административном правонарушении по существу должностное лицо обязано было рассмотреть содержащее в протоколе заявление об отводе и принять по нему процессуальное решение, предусмотренное ч. 4 ст. 29.3 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 порядок привлечения последнего к административной ответственности был нарушен.

Соответственно, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на вынесенное должностным лицом постановление допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на это постановление) выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении ФИО2, как и решение судьи районного суда, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

При этом возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу в настоящее время исключена, так как в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения, до внесения Федеральным законом от 14.04.2023 г. № 122-ФЗ изменений в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ указанный срок составлял два месяца, а из представленных материалов усматривается, что вменяемое ФИО2 деяние совершено 15.04.2023 г., то есть срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о возобновлении производства по делу, а, следовательно, и вопрос о привлечении лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО4 № от 15 апреля 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО11 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев