Дело № 2-2150/2025
УИД 89RS0005-01-2025-004181-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ноябрьск 15 октября 2025 года
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Фаткуллиной Р.И., при секретаре Токмачевой Я.Ю., с участием представителя истца – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-СЕРВИС», обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-СЕРВИС», обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на промзоне <адрес> по адресу: проезд 3, панель 2/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу и автомобиля Камаз КС45711К, государственный регистрационный знак №, принадлежащего «НОРД-ИНЖИНИРИНГ», под управлением водителя ФИО3, состоящего в трудовых отношениях с ООО «НОРД-СЕРВИС», который совершил наезд на автомобиль Ниссан, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Камаз – ответчик ФИО3 Указанные обстоятельства нашли свое отражение в определении № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Гражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика ФИО3 в АО «СОГАЗ». Страховой компанией в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике, в размере 73100 руб. Поскольку выплаченной страховщиком суммы было явно недостаточно для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5, с которым заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства (оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля). Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно справочникам РСА с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 73100 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 285800 рублей. С учетом изложенных обстоятельств истец полагает, что имеются законные основания для предъявления требований к ответчикам о взыскании компенсации причиненного имущественного вреда, а также о возмещении судебных расходов. Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «НОРД-СЕРВИС», при этом владельцем автомобиля КАМАЗ значится ООО «НОРД-ИНЖИНИРИНГ», ввиду чего именно на данных ответчиков, как на владельцев источника повышенной опасности возлагается обязанность возместить причиненные истцу убытки. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения причиненного вреда рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца за вычетом полученного истцом от страховой компании страхового возмещения 212700 руб. (285800 - 73100). Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката ФИО10 в размере 45000 руб. Также истцом в рамках подготовки настоящего искового заявления в целях определения размера своих убытков и цены иска понесены расходы на оценочные услуги ИП ФИО5 в сумме 12000 руб. Просит взыскать с ООО «НОРД-СЕРВИС», ООО «НОРД-ИНЖИНИРИНГ», ФИО3 в пользу ФИО2 в сче компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 212700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., на оплату экспертного заключения в размере 12000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 7381 руб.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представители ответчиков ООО «НОРД-СЕРВИС», ООО «НОРД-ИНЖИНИРИНГ», представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявляли. Представитель ООО «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» ФИО6 направил суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
В адресованном суду заявлении ответчик ФИО3 указал о своем несогласии с исковыми требованиями, так как полагает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, также указал, что поддерживает отзыв своего работодателя ООО «Норд-Сервис».
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Представителем ответчика ООО «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» ФИО6 направлены в адрес суда возражения на иск, в которых он указал, что специальный автокран КС 45717К-3, государственный регистрационный знак № с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в собственности ООО «НОРД-ИНЖИНИРИНГ», но передано в аренду по договору № отДД.ММ.ГГГГ ООО «НОРД-СЕРВИС». В п. 6.4 договора стороны согласовали, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. На дату дорожно-транспортного происшествия Специализированный автокран находился во временном владении и пользовании ООО «НОРД-СЕРВИС» по договору, договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, а специализированный автокран возвращен арендодателю ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего акта приема-передачи из аренды. ФИО3 в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» на дату дорожно-транспортного происшествия не состоял. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «НОРД-ИНЖИНИРИНГ».
Представитель ответчика ООО «НОРД-СЕРВИС» ФИО7 до начала судебного заседания направлен в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие понесенный реальный ущерб истца – квитанции по оплате ремонта. Отсутствие вины ФИО8 доказывается определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Внутренние документы ООО «НОРД-СЕРВИС» по расследованию случившегося ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия также доказывают отсутствие вины сотрудника ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку автомобиль истца находился в «слепой» зоне КАМАЗа, а ФИО2 допустил произошедшую аварию, расположив автомобиль в «слепой» зоне КАМАЗа, учинив ему препятствия для безопасного выезда, в этой связи в его действиях усматривается умышленное допущение причинения вреда. ФИО8 зарекомендовал себя как внимательный водитель и ответственный сотрудник, не допустивший бы намеренного происшествия аварии. При наличии у истца возражений относительно размера страховой выплаты в результате повреждения автомобиля при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, ему необходимо обращаться с соответствующим заявлением к застраховавшей его ответственность страховой компании. Представителем истца приложены к исковому заявлению договор на оказание юридической помощи без указания конкретного перечня и стоимости услуг, а также квитанции об оплате, однако в материалы дела не представлен акт оказания услуг, спецификация и иные доказательства фактического оказания адвокатом ФИО10 услуг по договору. При этом, заявленная истцом сумма взыскания судебных расходов не соответствует и является завышенной согласно Порядку определения размера вознаграждения при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, сумма при оказании данной услуги составляет 12000 руб. Настоящее дело не относится к категории сложных, коллизии норм права, регулирующих данные правоотношения, отсутствуют, набор доказательной базы ограничивается имеющимися у сторон документами. Исковое заявление составлено на множество лиц, часть из которых являются ненадлежащими ответчиками по делу. Просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО8, ООО «НОРД-СЕРВИС» в полном объеме.
Представитель истца – ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в частности представленным административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа на Промзоне, в районе проезда 3 панель 2/2 водитель ФИО8, управляя транспортным средством КС 45717К-3, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство марки Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ВДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску, в результате наезда транспортным средством КС 45717К-3, государственный регистрационный знак № на автомобиль Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, автомобиль Ниссан получил повреждения переднего левого блока фар, переднего левого крыла, переднего правого крыла, переднего левого зеркала заднего вида, капота, переднего правого диска, переднего бампера.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались. Ответчики ФИО8 и представитель ООО «НОРД-СЕРВИС» оспаривали вину ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии.
Вместе с тем, кроме указанного выше определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, вина последнего в дорожно-транспортном происшествии подтверждается также представленными суду рапорта инспектора ДПС ВДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, объяснениями ФИО2 и ФИО8, а также представленной видеозаписью, из которой также усматривается, что при маневре водитель автомобиля КС 45717К-3 совершил наезд на автомобиль Ниссан Террано, принадлежащий истцу.
Собственником транспортного средства КС 45717К-3, государственный регистрационный знак № является ООО «НОРД-ИНЖИНИРИНГ», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9971 665337, выданным ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства №.
Как следует из представленного суду договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «НОРД-СЕРВИС» (арендатор) и ООО «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» (арендодатель) и акта приема-передачи, транспортное средство КС 45717К-3, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, передано арендодателем арендатору ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения сторон договора и актом приема-передачи из аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ООО «НОРД-СЕРВИС» №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения работает в ООО «НОРД-СЕРВИС» машинистом крана автомобильного 7 разряда в Цеху спецтехники и автотранспорта, Обособленное подразделение г. Ноябрьск вахтовым методом с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время.
Таким образом, вина водителя ФИО3 - работника ООО «НОРД-СЕРВИС» в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела.
Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, ответчика в АО «СОГАЗ» (полис ТТТ №).
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов выплатного дела, в частности из акта о страховом случае (убыток №) от ДД.ММ.ГГГГ, за вред, причиненный автомобилю Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, истцу выплачено 73100 руб. (47200 руб. +25900 руб.).
В связи с недостаточностью выплаты страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 с целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба автомобилю.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия – 07.07.2025по Единой Методике по справочнику РСА составляет без учета износа 85300 руб., с учетом износа 73100 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Терраано, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ по Методическим рекомендациям составляет без учета износа 285800 руб.
Представленное стороной истца экспертное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта, ответчиками не заявлено.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы, содержащиеся в заключении, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит вышеуказанное заключение объективным и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу судебного акта.
Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец вправе рассчитывать на полное возмещение вреда в размере, который превышает страховое возмещение, за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.
С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на работодателя ответчика ФИО3 – ООО «НОРД-СЕРВИС» в силу положений ст.ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Такая разница составляет 212700 рублей (285800 рублей – 73100 рублей).
На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 являлся работником ООО «НОРД-СЕРВИС», управлял транспортным средством на законном основании, при выполнении трудовой функции, а потому именно работодатель лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии должен нести правовые последствия по возмещению ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку ущерб истцу причинен по вине ФИО3, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, который исполнял свою трудовую функцию и являлся на момент дорожно-транспортного происшествия работником ООО «НОРД-СЕРВИС», размер ущерба доказан и соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом произведенной страховой компанией выплаты потерпевшему в размере 73100 руб., приходит к выводу о возникновении у работодателя ФИО3 – ООО «НОРД-СЕРВИС» обязанности возместить ФИО2 реальный ущерб в виде разницы между определенной в заключении экспертизы рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (285800 руб.) и выплаченным страховщиком страховым возмещением (73100 руб.), в размере 212700 руб.
С учетом установленных судом обстоятельств, вышеприведенных норм права, в частности того, что собственником транспортного средства, которым управлял ФИО3 –ООО «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» транспортное средство КС-45717К-3 было передано на основании договора аренды ООО «НОРД-СЕРВИС», именно на ответчика ООО «НОРД-СЕРВИС» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу ФИО2, в связи с чем исковые требования ФИО2 в части заявленных требований к ООО «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» и ФИО3 удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с причиненным ущербом, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является составление и подача в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа иска к ФИО3, ООО «НОРДСЕРВИС», ООО «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представление интересов ФИО2 в суде, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по уплате государственной пошлины в размере 7381 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела и у суда сомнений не вызывают. Данные расходы признаются судом необходимыми и понесены истцом в целях восстановления нарушенного права.
Учитывая категорию спора, объем оказанных истцу представителем услуг (составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сложившуюся в регионе стоимость подобного рода услуг, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей суд признает разумными.
Доказательств чрезмерности судебных расходов, позволяющих уменьшить размер возмещения, суду не представлено.
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворяются судом в полном объеме к ответчику ООО «НОРД-СЕРВИС», на ответчика ООО «НОРД-СЕРВИС» следует возложить обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов в размере 64381 руб. (12000 руб. + 45000 руб. + 7381 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-СЕРВИС» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 212700 рублей, судебные расходы в размере 64381 рубль, а всего взыскать 277081 (двести семьдесят семь тысяч восемьдесят один) рубль.
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» и ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Р.И. Фаткуллина
Решение составлено и принято в окончательной форме 24.10.2025.
Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-2150/2025, хранящееся в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.