УИД 74RS0007-01-2025-003413-57

Дело № 2-2868/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Худенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по проведению дефектовки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.4-7).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением истца, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая свою вину в заявленном ДТП не оспаривала. Произошедшее ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями п.6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». В результате произошедшего ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ» по полису ОСАГО серии № №. По факту произошедшего ДТП он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в последующем со страховой компанией подписано соглашение, вышеуказанное событие было признано страховым случаем, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма страхового возмещения была рассчитана с учетом износа комплектующих деталей, и для проведения восстановительного ремонта транспортного средства ее оказалось недостаточно. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). В связи с обращением к эксперту им понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец так же понес расходы по оплате услуг автосервиса по проведению дефектовки поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с необходимостью обращения в суд понес расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 118,145), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.113).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должна возмещать страховая компания, поскольку ее автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ей на праве собственности, стаж вождения составляет <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась в левой крайней полосе с разрешенной скоростью. В связи с тем, что ей необходимо было заехать на заправку, она посмотрела налевов этот момент автомобиль истца, движущийся впереди нее, применил экстренное торможение, она не успела затормозить, в результате чего произошло столкновение. Принадлежащий ей автомобиль также получил механические повреждения, была разбита фара. У автомобиля истца был поврежден задний бампер. На место ДТП был вызван комиссар от страховой компании АО «ГСК «Югория», составлен европротокол. Свою вину в рассматриваемом ДТП она признала, но сейчас сомневается в виновности. Урегулировать спор мировым соглашением не удалось.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. В соглашении о размере страхового возмещения указано, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения не может превышать <данные изъяты> руб., что говорит о недобросовестности истца, поскольку сумма ущерба, заявленная истцом, превышает <данные изъяты> руб. Ни на один осмотр транспортного средства ответчик не приглашался, в связи с чем ФИО1 была лишена возможности участвовать при оценке ущерба транспортного средства. Подписывая соглашение о размере страхового возмещения, истец полностью согласился с начисленной суммой, и указал, что на дополнительный осмотр предоставлять транспортное средство не намерен, однако ДД.ММ.ГГГГ истец заключает договор с независимым оценщиком для составления отчета по оценке ущерба, сумма которого представлена в исковом заявлении, как разница между суммой, выплаченной страховой компанией и насчитанной независимым оценщиком. В договоре на оказание юридических услуг, сумма которых составляет <данные изъяты> руб., поименована услуга в виде представления интересов доверителя в суде первой инстанции, однако ни в одно судебное заседание представитель истца не явился. В соответствии с п. 1.3 договора оказанные исполнителем доверителю юридические услуг принимаются доверителем путем подписания акта оказания юридических услуг, однако в материалы дела такой акт не представлен. В связи с чем основания для взыскания расходов по оплате юридических услуг отсутствуют. Также отсутствуют основания для взыскания расходов по дефектовке.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 116,117).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.10).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ и являлся ФИО3 (карточка учета № - л.д. 60).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на момент рассматриваемого события являлась ФИО1 (карточка учета № - л.д.59).

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория».

В силу ч. 1 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ч. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При наличии разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в п. 6 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно ч. 7 ст. 11 № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

Из пояснений ответчика следует, что дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на место ДТП был вызван аварийный комиссар, водителями заполнено извещение о ДТП.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признала, разногласий у участников на момент дорожно-транспортного происшествия не имелось (л.д.10).

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п.1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По мнению суда, данные требования ПДД РФ – п.п.1.5, 9.10 ФИО1 выполнены не были, что подтверждается письменными материалами по факту ДТП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение норм ПДД РФ водителем ФИО1 явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, привело к причинению материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил назначить осмотр поврежденного ТС и осуществить страховое возмещение (л.д.86), а также рассчитать выплатить УТС (л.д.86 оборот), приложив реквизиты для выплаты страхового возмещения на банковский счет (л.д.87).

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (л.д.90оборот-91).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключили соглашение о размере страхового возмещения (л.д. 11,93оборот).

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12,93).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО3 указывает, что страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, оказалось недостаточной для восстановления транспортного средства.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику - ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-39), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют <данные изъяты> рублей.

Расчет произведен на основании акта осмотра ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В силу абз.2 п.23 ст.12 Закона № 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022), оформление участниками дорожно-транспортного происшествия документов об этом происшествии в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба причинителем вреда в части, превышающей размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно исковому заявлению, размер причиненного истцу ущерба, заявленного ко взысканию с ФИО1, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом) – <данные изъяты> рублей (страховая выплата по Закону № 40-ФЗ)).

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба опровергнут не был, допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта, либо ставящих под сомнение, опровергающих его выводы, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение (на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) является ненадлежащим, страховщик выполнил свои обязательства не в полном размере, в материалах дела не имеется.

Как отмечалось ранее, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Со стороны ответчика доказательств в обоснование возражений несогласия с заявленной суммой ущерба (иного расчета суммы причиненного ущерба, либо доказательств того, что механические повреждения автомобиля истца образовались в результате иного ДТП) суду не представлено, указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, а также положений ст.ст.56,57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свое процессуальное право на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе, предусмотренных ч.2 ст.150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает отказ стороны ответчика от проведения судебной экспертизы, в связи с чем принимает в качестве доказательства по делу результаты экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку исследование проводилось специалистом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ними вопросов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением дефектовки в сумме <данные изъяты>, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Из представленного в материалы дела заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) следует, что истцом понесены расходы на оплату дефектовки автомобиля после ДТП для выявления скрытых повреждений в размере <данные изъяты> руб.

Факт несения ФИО3 расходов в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Дефектовка – это детальный осмотр автомобиля с фиксацией всех повреждений, в том числе, скрытых.

Учитывая, что несение данных расходов являлось необходимым, с ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные по проведению дефектовки, в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (абз.10 ст.94 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом ФИО3 заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы на оказание экспертных услуг, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату госпошлины.

Разрешая требование о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 ГПК РФ. Согласно ч.1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, часть первая ст.100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из искового заявления, истец при обращении в суд с настоящим иском, понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.43-44), заключенный между ИП ФИО8 (исполнитель) и ФИО3 (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках дела о взыскании причиненного ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в целях защиты прав и законных интересов доверителя, а доверитель обязуется производить оплату юридических услуг, оказываемых Исполнителем, в лице сотрудников и/или привлеченных третьих лиц, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1).

В предмет настоящего Договора включены следующие юридические услуги: беседа и первичная консультация доверителя, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя; подготовка и подача искового заявления; представление интересов доверителя в суде первой инстанции и последующих при необходимости с подготовкой всех необходимых заявлений, ходатайств, жалоб и т.п. (пп. 1.2, 1.2.1, 1.2.2).

Стоимость оказываемых юридических услуг, предусмотренных п. 1.2 настоящего Договора, составляет <данные изъяты> рублей (п. 3.1.). Доверитель оплачивает исполнителю стоимость, предусмотренную п.3.1 настоящего договора, в следующем порядке: <данные изъяты> на момент заключения договора (п. 3.2).

Несение ФИО3 расходов в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), в соответствии с которой ФИО3 оплатил юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, сторона ответчика указала, что требуемая ко взысканию сумма, является явно завышенной, просила снизить размер судебных расходов по оплате юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, учитывая принципы разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание стоимость расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., считая данную сумму разумной и отвечающей требованиям закона.

В остальной части требования ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на составление экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

В материалы дела представлен договор об оценке автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), заключенный между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), по условиям которого исполнитель в рамках настоящего договора обязуется оказать услуги по расчету ущерба причиненного транспортному средству: <данные изъяты>, г.р.з.№ возникшего в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и передать работу заказчику.

Согласно п.5.1, 5.2 стоимость оказываемых услуг, предусмотренных п. 1.2 настоящего Договора составляет <данные изъяты>, оплата производится в следующем порядке: <данные изъяты> рублей на момент заключения договора. Факт оплаты заказчиком стоимости услуг подтверждается соответствующей квитанцией, выдаваемой исполнителем.

Факт несения ФИО3 расходов в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Суд признает расходы по составлению указанного заключения необходимыми для рассмотрения дела, поскольку понесены истцом для определения размера ущерба, сумма которого взыскана в полном объеме, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, понесенные ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

Руководствуясь ст. 12, 198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ: серия № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по проведению дефектовки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 о взыскании расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Кумина Ю.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.