Судья Мартынов Г.А. № 22-5842/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 16 октября 2023 года.
Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лагутиной П.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,
осужденного ФИО1 (посредством использования системы видео-конференц-связи) и его защитника–адвоката Елютина П.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 августа 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.
Исследовав представленный материал, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Елютина П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2022 года ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 27 января 2022 года, конец срока отбывания наказания – 26 июня 2024 года.
Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 августа 2023 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда носят общий характер и не мотивирована необходимость дальнейшего отбывания наказания. По мнению автора жалобы, судом допущено неправильное толкование положений ст. 80 УК РФ, а также применил формальный подход при принятии решения. Просит постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 августа 2023 года отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства.
На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старшим помощником прокурора Дорошенко Н.Ю. поданы возражения, в которых он просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного ФИО1 о замене нетбытого наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.
К выводу об отсутствии предусмотренных ст. 80 УК РФ оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.
По смыслу закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.
Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивировано.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении судом первой инстанции поданном в порядке ст.397 УПК РФ ходатайства осужденного нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в ходатайстве осужденного доводы, учел все данные, характеризующие ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение участвовавших в судебном заседании лиц.
Суд учел, что осужденный ФИО1 за время нахождения в исправительных учреждениях не имел взысканий, имеет 1 поощрение, содержится в обычных условиях отбывания наказания; в настоящее время трудоустроен в должности кухонного рабочего, листов на взыскание исков и алиментов не имеет, администрацией учреждения характеризуется положительно, при этом,по мнению администрации учреждения, применение к ФИО1 замены неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы является не целесообразным.
Вместе с тем, осуждённый получил поощрение 27 июня 2023 года и до этого у него отсутствовали поощрения, что не позволяет сделать бесспорный вывод о возникновении у него положительных изменений в личности, о его высокой степени исправления, что поведение осуждённого за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер и оно будет правомерным при отбытии оставшейся части наказания, а цели наказания возможно достичь путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Кроме того, судом первой инстанции учтены при принятии решения и предоставленные характеристики, в том числе психологическая характеристика ФИО1, согласно которой прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива.
Анализируя представленный материал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания нельзя признать примерным, у осужденного наметилась только тенденция к исправлению и поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Ходатайство осужденного судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в его удовлетворении, в связи с чем доводы жалобы о том, что выводы суда являются необоснованными и не подтверждаются представленными материалами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.
Судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному и необъективности при рассмотрении ходатайства, не установлено.
Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 августа 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья: