Дело № 2-417/2023

УИД 24RS0033-01-2022-003361-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 15 февраля 2023 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Усольцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16 августа 2019 г. между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 6214947, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 27000 руб. сроком до 6 сентября 2019 г., а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в срок и на условиях договора займа. Однако заемщик обязательства по договору займа выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в размере 75387 руб., в том числе основной долг - 27000 руб., проценты за пользование займом - 48387 руб. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по договору займа в сумме 75387 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2461 руб. 62 коп.

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился. В рамках искового заявления представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Учитывая, что ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 16 августа 2019 г. между кредитором ООО МКК «Русинтерфинанс» и заемщиком ФИО1 заключен договор займа № 6214947, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский заем в размере 27000 руб. под 361,350 % годовых (0,99 % в день), сроком до 6 сентября 2019 г. (21 день).

Пунктом 4.1. договора займа предусмотрено, что на момент 6 сентября 2019 г. итоговая сумма возврата займа и процентов составляет 32346 руб.

Учитывая указанные выше размеры процентов за пользование займом, размер займа и период пользования займом, согласно информации Центрального Банка России, в рассматриваемом случае установленные проценты не превышают предельное значение полной стоимости займа.

Факт предоставления кредитором займа заемщику подтверждается информацией о транзакции, совершенной 16 августа 2019 г. расчетным банком по поручению ООО МКК «Русинтерфинанс» в сумме 27000 руб.

Согласно п. 1.1. Публичной оферты о предоставлении микрозайма максимальный размер начисленных процентов за пользование займом не может превышать двукратный размер суммы займа.

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, заем и проценты за пользование им до настоящего времени в полном объеме не возвратила.

Из представленного истцом расчета следует, что ФИО1 уплатила по договору займа денежные средства в сумме 5613 руб., которые отнесены кредитором в счет погашения процентов.

В связи с этим, за период с 16 августа 2019 г. по 6 марта 2020 г. образовалась задолженность по договору займа, которая согласно расчету истца составила 75387 руб., в том числе основной долг - 27000 руб., проценты за пользование займом – 48387 руб. Расчет проверен судом и признан правильным, так как произведен в соответствии с условиями договора займа и требованиями гражданского законодательства.

Определением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края, от 28 июля 2022 г. отменен судебный приказ от 23 июня 2022 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа от 16 августа 2019 г. № 6214947 в сумме 75387 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1230 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по договору займа исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу истца задолженности по договору потребительского займа в размере 75387 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 2461 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями № 88320 от 6 мая 2022 г. и № 439678 от 24 октября 2022 г.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2461 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 16 августа 2019 г. № 6214947 в размере 75387 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2461 руб. 62 коп., а всего 77848 руб. 62 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное заочное решение суда составлено 22 февраля 2023 г.

Судья А.А. Ефимов