2-3688/2025

74RS0003-01-2025-004074-77

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

10 декабря 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Можаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ТРОЙКА» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно – о возмещении расходов на ремонт автомобиля ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №) в сумме 820 873 руб.

В обосновании иска указано, что 01.06.2025 по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №) и ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №). Убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №), должны быть возмещены за счет виновника происшествия ФИО1 или собственника автомобиля ФИО2

Истец ООО «ЮБ ТРОЙКА», ответчики ФИО1 и ФИО2, а также третьи лица ФИО3, ФИО4 и АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 17 час. 50 мин. 01.06.2025 в г. Челябинске по адресу ш. Копейское 38 произошло столкновение автомобилей ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, собственник ФИО2) и ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО3). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами ГАИ по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №) не была застрахована в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем получение страхового возмещения возможным не представляется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с заключением <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №) составляет 820 873 руб. Ответчик не представил доказательств того, что автомобиль ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №) мог бы быть отремонтирован дешевле, чем это рассчитано <данные изъяты>

В рассматриваемых обстоятельствах истец вправе требовать возмещения ущерба в сумме 820 873 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Между собственником автомобиля ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №) ФИО3 и ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключен договор, по условиям которого ФИО3 уступил ООО «ЮБ ТРОЙКА» право требования исполнения обязательств, вытекающих из причинения вреда автомобилю ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №) в результате дорожно-транспортного происшествия 01.06.2025.

При указанных обстоятельствах ООО «ЮБ ТРОЙКА» вправе обратиться в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №).

Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п.п. 19-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать лицо, которое использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности.

В материалах дела не содержатся доказательства передачи автомобиля ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №) по доверенности, на основании договора аренды либо по другим законным основаниям, как и доказательства угона данного автомобиля. При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации этого источника повышенной опасности, несет его собственник.

По сведениям ГАИ в качестве собственника автомобиля ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №) на момент причинения вреда была зарегистрирована ФИО2

При таких обстоятельствах владельцем автомобиля ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, поэтому именно на нее должна быть возложена ответственность за причинение вреда.

Таким образом, требования о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению – возмещение вреда подлежит взысканию с ФИО2, оснований для взыскания данных денежных средств с ФИО1 суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину на сумму 21 417 руб. Расходы истца на проведение досудебной оценки размера возмещения вреда составили 10 000 руб. Почтовые расходы истца на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 283 руб. 20 коп.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на представительские услуги составили 10 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 15 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

В общей сложности с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 41 700 руб. 20 коп. (21 417 руб. + 10 000 руб. + 283 руб. 20 коп. + 10 000 руб.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ТРОЙКА» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ТРОЙКА» возмещение убытков 820 873 руб. и возмещение судебных расходов 41 700 руб. 20 коп., а всего взыскать 862 573 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ТРОЙКА» отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

общество с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ТРОЙКА» – основной государственный регистрационный №;

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;

ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

мотивированное решение составлено 19.12.2025