Судья Зайцева М.В. Дело № 22-1812/2023

Докладчик Кочебурова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Кочебуровой А.В.

при секретаре Мишиной Г.С.

с участием прокурора Архангельской областной прокуратуры Лапшина М.В.,

адвоката Нибараковой А.В. в защиту интересов осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Коношского района Корнилаева Р.А. на приговор Коношского районного суда Архангельской области от 23 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая:

25 сентября 2018 года Коношским районным судом Архангельской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Коношского районного суда от 17 мая 2021 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Постановлением Вологодского городского суда от 08 декабря 2022 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 9 дней,

осуждена по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Постановлено приговор Коношского районного суда Архангельской области от 25 сентября 2018 года исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выступления прокурора Лапшина М.В. и адвоката Нибараковой А.В., суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение имущества потерпевшего Г.Н.Г., совершенном группой лиц по предварительному сговору (совместно с ФИО2).

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Прокурор Коношского района Архангельской области Корнилаев Р.А. в апелляционном представлении, не оспаривая квалификацию действий осужденной ФИО1 и доказанность ее вины, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Анализируя материалы дела, в частности показания ФИО1 в судебном заседании, не соглашается с выводом суда о наличии смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной. Просит в этой части приговор изменить, усилить наказание ФИО1, назначив его в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и правильность квалификации действий осужденной не оспариваются.

Сомнений в обоснованности юридической оценки действий ФИО1, а также доказанности ее вины, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной и принятые ею меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, а именно принесение извинений потерпевшему Г.Н.Г., наличие обстоятельства, отягчающего наказание, которым признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, надлежаще мотивировав принятое решение.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 п.2 УК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении протокола явки с повинной ФИО1 не соблюдено, не разъяснено право последней не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, при этом адвокат не принимал участие при оформлении явки с повинной, однако явка с повинной учтена судом в качестве доказательства виновности ФИО1 В судебном заседании суда первой инстанции сведения, изложенные в явке с повинной, ФИО1 отрицала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что содержание протокола явки с повинной и чистосердечного признания осужденной не подтверждено, она подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.

Исключение протокола явки с повинной ФИО1 из числа доказательств не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в целом, поскольку совокупность иных доказательств являлась достаточной для разрешения дела и установления виновности осужденной в совершении преступления ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимое в приговор изменение не влияет на решение суда о признании явки ФИО1 с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку протокол о явке с повинной исключен из числа доказательств в результате допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. А с учетом того, что сам факт обращения осужденной с явкой с повинной имел место, признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание исключению из приговора не подлежит. В этой связи не подлежит также изменению в сторону усиления и назначенное ФИО1 наказание.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей – сотрудников полиции А.В.А. и Ш.Д.И., как о том поставил вопрос в суде апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле, нет, поскольку они были допрошены лишь по обстоятельствам выезда ими по заявлению ФИО1 на территорию производственной базы, где та совместно с ФИО2 были заперты потерпевшим в металлическом контейнере.

Каких-либо иных причин для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Коношского районного суда Архангельской области от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной ФИО1 от 24 марта 2022 года (том 1 л.д.96), как на доказательство.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Коношского района Корнилаева Р.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Кочебурова