УИД 54RS0007-01-2022-011097-06

Дело № 2-1702/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Рыболовлевой М.Д.,

с участием помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от /дата/ № по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с указанным заявлением с требованиями о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от /дата/ № по обращению ФИО1; взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование своих требований заявитель указал, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования были удовлетворены, была взыскана неустойка в размере 297 800 рублей. Поскольку оспариваемое решение было принято в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение « Регион Эксперт» от /дата/, а заявитель полагает, что результаты данной экспертизы не могут служить доказательством по делу, так как исследование на предмет наличия причинно-следственной связи повреждениями выполнено не верно, не был установлен (рассчитан) угол между продольными осями транспортных средств в момент кон тактирования и направление удара, неверно установлена (рассчитана) площадь перекрытия контактирующих при столкновении частей транспортных средств, не выполнено сопоставление всех повреждений транспортных средств по частным признакам. Учитывая изложенное, заявитель был вынужден обратиться в суд.

Представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы и требования заявления.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявления.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее направила суду письменные возражения (л.д.93-97 Т.1), в которых просила отказать в удовлетворении требований заявления.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя заявителя и представителя заинтересованного лица ФИО1, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО6 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства Toyota Chaser, г/н № на период с /дата/ по /дата/ (л.д.4 Т.1).

/дата/ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Chaser, г/н № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Honda Fit, г/н № под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль марки Honda Fit, г/н №, получил механические повреждения (л.д.14 Т.1).

При этом из представленных по запросу суда административных материалов по факту ДТП следует, что /дата/ в 07 час. 55 водитель автомобиля Honda Accord, г/н №, ФИО5, в пути следования вблизи <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Toyota Chaser, г/н № под управлением водителя № Р.В. При этом, перед указанным ДТП, автомобиль Toyota Chaser, г/н № под управлением водителя ФИО6, применив торможение, и, не успев остановиться, совершил столкновение с впередиидущим автомобилем Honda Fit, г/н № под управлением водителя ФИО1

/дата/ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование с заявлением о возмещении убытков.

/дата/ АО «Тинькофф Страхование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого было проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому с технической точки зрения все повреждения автомобиля Honda Fit, г/н №, в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего /дата/, с участием автомобиля Toyota Chaser, г/н № (л.д.5-12 Т.1).

/дата/ АО «Тинькофф Страхование» направило ФИО1 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.13 Т.1).

Также уведомлениями от /дата/ (л.д.17 Т.1) и от /дата/ (л.д.16 Т.1) ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от /дата/ № с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 297 800 рублей (л.д.67-71 Т.1).

В основу указанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 было положено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (л.д. 34-66 Т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть повреждение транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении и прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020) обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» возлагается именно на страховщика.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениями ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованной финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Сам факт несогласия страховщика с экспертным заключением не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным.

Согласно выводам заключения, проведенной по делу судебной экспертизы, ООО «Сибирь Консалтинг» (л.д.21-49 Т.2) следует, что перечень повреждений, полученных в результате ДТП от /дата/ на автомобиле Хонда выглядит следующим образом: Спойлер заднего бампера нижний -разломы, задиры ЛКП (замена, окраска); бампер задний - разломы, задиры ЛКП (замена, окраска); дверь задка - деформация, залом каркаса (замена, окраска); фонарь задний правый - разлом (замена); панель задка - деформация S>70% (замена, окраска); панель пола багажника - деформация с образованием заломов, складок металла (замена, окраска); обивка панели задка - разлом (замена); обивка багажника правая - деформация (замена); обивка багажника левая - деформация (замена); боковина задняя левая - НЛКП в виде сколов (окраска); боковина задняя правая - НЛКП в виде сколов (окраска); кронштейн заднего бампера правый - разлом (замена); кронштейн заднего бампера левый - разлом (замена); обивка двери задка - разлом (замена); лонжерон задний правый - деформация (2.4 н.ч. ремонт, окраска); панель заднего левого фонаря - деформация (1,1 н.ч. ремонт, окраска); панель заднего правого фонаря - деформация (1,1 н.ч. ремонт, окраска); глушитель задняя часть - деформация (замена); шумоизоляция запасного колеса - деформация (замена); настил пола багажника - разрыв (замена). Контактные пары и последовательность образования повреждений автомобиля Хонда указаны в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного Хонда Фит, г/н № без учета износа составляет 612 496 рублей 36 копеек, с учетом износа – 323 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Хонда, г/н № по состоянию на /дата/ составляет с учетом округления до тысяч 573 000 рубля. В результате ДТП от /дата/ наступила полная гибель Хонда Фит, г/н №. Стоимость «годных остатков» Хонда Фит, г/н № составляет 121 762 рубля 93 копейки, с учетом округления до тысяч 122 000 рублей.

У суда не вызывают сомнения выводы указанной судебной экспертизы в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом в связи с чем судом после производства указанной экспертизы в судебном заседании было отказано представителю заявителя в удовлетворении ходатайства о производстве по делу дополнительной экспертизы.

При этом, отказывая представителю заявителя в удовлетворении указанного ходатайства суд руководствовался тем, что заключение эксперта для суда необязательно, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Данная норма основана на общем правиле свободной оценки доказательств. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности. Исследование заключения эксперта предполагает его оглашение в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ дополнительную экспертизу суд (судья) назначает в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

При этом неясность заключения проявляется обычно в том, что оно не позволяет получить четкий и ясный ответ на поставленный вопрос. Неполнота исследования может проявляться в том, что в результате проведения судебной экспертизы возникли новые вопросы, связанные с исследованием того же объекта.

Как указано в ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Это положение применимо только для повторной экспертизы.

При этом суд имеет право, но не обязан назначить дополнительную или повторную экспертизу. В случае противоречия между заключениями разных экспертов и отказа судьи назначить дополнительную экспертизу суд должен обосновать в решении, почему выводы суда основываются на заключении одного из экспертов и отклонено заключение другого. Суд может обосновать свое решение и на других доказательствах. При недостаточной ясности или неполноте заключения суд может вызвать эксперта в судебное заседание и получить необходимые разъяснения, которые должны быть занесены в протокол.

Если возникает необходимость исследовать новые объекты, суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, назначает новую первичную экспертизу, которая может быть поручена тому же эксперту в том случае, если он компетентен произвести необходимое исследование.

Учитывая положения ст. 6.1 и ст. 154 ГПК РФ судом был разрешен данный спор в установленный законом срок и с учетом принципа разумности по имеющимся в деле представленным сторонами доказательств и с учетом выводом проведенной по делу указанной судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает требование истца об отмене и признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не подлежащим удовлетворению.

Так, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, при установленных судом в ходе судебного разбирательства юридически значимых фактах и обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, принимая во внимание, что само экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № не оспорено и не признано недействительным, его выводы в целом не противоречат выводам экспертного заключения, полученного в рамках проведения судебной экспертизы, учитывая, что сам факт несогласия страховщика с экспертным заключением не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от /дата/ № по обращению ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023.

Председательствующий по делу - /подпись/