Дело № 2а-348/2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 27 августа 2025 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Мохова А.А.

при помощнике судьи Федосовой О.А.,

с участием административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделению судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование административного иска, с учетом дополнений к нему, указала, что решением суда частично удовлетворены требования Г.С.П. о порядке общения с ребенком Г.С.С. 23 июля 2025 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5000 рублей, в связи с тем, что в мае 2025 года воспрепятствовала встрече несовершеннолетнего ребенка с отцом. Между тем, ребенок не желает общаться с отцом после перенесенной психологической травмы. В связи с этим в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление об обследовании несовершеннолетней С. у психолога. Полагает, что данное взыскание не законно и вынесено без установления действительных причин, поскольку неисполнение требования исполнительного документа вызвано нежеланием дочери Г.С.С. общаться с отцом Г.С.П.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 6 августа 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – ст. судебный пристав ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области.

Истец ФИО2 в судебное заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований ФИО2 просила отказать. При этом пояснила, что должник не исполнила в установленный законом срок требования исполнительного документа, сведений о местонахождении дочери им не сообщила, требование о явке в ОСП было ею проигнорировано. Взыскатель неоднократно обращался в ОСП с жалобами о том, что не может общаться с дочерью. Полагает, что освобождение от уплаты исполнительского сбора повлечет дальнейшее неисполнение требований исполнительного документа.

Административные ответчики ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, изучив представленные материалы дела, материалы исполнительного производства, находит административный иск обоснованным и подлежащимудовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.2 ст.4 данного Федерального закона своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч.11-12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст.ст.64,68 приведенного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.112 вышеуказанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.ч.6,7 ст.112 названного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 21 марта 2025 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2025 года, определен порядок общения Г.С.П. с дочерью Г.С.С.: два раза в неделю, по предварительному согласованию с ФИО2, забирать Г.С.С. из школы и привозить её домой, по месту жительства, не позднее 19.00 час.; каждую первую и третью субботу месяца, с 09.00 час. субботы до 19.00 час. воскресенья забирать Г.С.С. с ночевкой по месту жительства Г.С.П. без присутствия ФИО2, с возможным посещением детских досуговых мест и культурно-массовых мероприятий. В случае нахождения дочери вне места проживания, ФИО2 заблаговременно сообщает Г.С.П. о месте нахождения Г.С.С., откуда её можно забрать; в праздничные дни новогодних, рождественских и майских праздников по предварительному, не менее чем за 15 дней, согласованию с ФИО2, забирать Г.С.С. с ночевкой по месту жительства Г.С.П. без присутствия ФИО2, с возможным посещением детских досуговых мест и культурно-массовых мероприятий; в летний период забирать Г.С.С. на срок не менее 30 дней по месту жительства Г.С.П., с возможностью выезда на отдых в другой регион; встречаться с Г.С.С. в день её рождения с 15.00 час. до 18.00 час. Истец Г.С.П. вправе ежедневно общаться с ребенком посредством телефонной и (или) интернет связи, с учетом режима дня ребенка, состояния его здоровья. Обязать ФИО2 не чинить Г.С.П. препятствия в общении с ребенком, своевременно предоставлять информацию о состоянии здоровья ребенка, о перемене места пребывания, места жительства, согласовывать вопросы обучения, лечения и воспитания дочери Г.С.С. День и время общения с ребенком стороны могут изменить по взаимной договоренности с учетом мнения ребенка, состояния её здоровья, занятости в учреждениях общего и дополнительного образования, трудовой деятельности сторон. О невозможности общения установленного графиком, стороны извещают друг друга заблаговременно (л.д.22-24).

Постановлением зам. начальника отделения – зам. ст. судебного пристава ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области А.М.А. от 5 мая 2025 года возбуждено исполнительное производство № 70567/25/69021-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление вручено ФИО2 7 мая 2025 года (л.д.19-20,28).

14 июля 2025 года в 11 часов 28 минут посредством Государственной электронной почтовой системы в адрес должника ФИО2 направлено требование начальника отделения – ст. судебного пристава ОСП по Нелидовскому, Бельскому, Оленинскому районам УФССП России по Тверской области о нечинении препятствий в общении отца Г.С.П. с несовершеннолетней дочерью Г.С.С. (л.д. 32-33).

Согласно акту начальника отделения – ст. судебного пристава ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области о совершении исполнительных действий, 14 июля 2025 года в 10 часов дверь в ....... судебному приставу-исполнителю не открыли (л.д.34).

Извещением начальника отделения – ст. судебного пристава ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области от 14 июля 2025 года должник ФИО2 вызвана 21 августа 2025 года в ОСП по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.35-36).

23 июля 2025 года начальником отделения – ст. судебным приставом ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в сумме 5000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 25 июля 2025 года по мотивам неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения (л.д.7).

Согласно ч.1 ст.79 СК РФ исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.4 ст.109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Между тем материалы исполнительного производства не содержат данных о том, что взыскатель Г.С.П. в определенные дни не мог общаться с дочерью, забирать ее в связи с препятствиями со стороны должника ФИО2 Акты о совершении исполнительных действий в конкретные дни отсутствуют.

Кроме того, из акта начальника отделения – ст. судебного пристава ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области о совершении исполнительных действий 14 июля 2025 года следует, что начальник ОСП прибыла на место совершения исполнительных действий по адресу ........ Однако данные о присутствии взыскателя Г.С.П. в месте совершения исполнительных действий в акте отсутствуют.

Напротив, представленные суду распечатки сообщений, подлинность которых никто не оспаривает, свидетельствуют о том, что ФИО2 не препятствовала встрече с ребенком, а наоборот, указывала адрес, по которому она находится. Также из текста сообщений следует, что С. ночевала у Г.С.П. (л.д. 53-56).

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 31 июля 2025 года обратилась в ОСП с заявлением, в котором пояснила, что не препятствует общению Г.С.П. с дочерью. Напротив нежелание встречаться с отцом исходит от самой несовершеннолетней С. и связано с эмоциональным и психологическим состоянием ребенка. В связи с этим, ходатайствует об учете мнения ребенка, и организации ее опроса с участием психолога при исполнении решения суда (л.д.28-29).

Постановлением начальника отделения – ст. судебного пристава ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области от 8 августа 2025 года в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (право на обжалование постановления об исполнительском сборе) (л.д.40).

Ходатайство ФИО2 в части привлечения специалиста оставлено без рассмотрения. Таким образом, судебным приставом-исполнителем оставлен без внимания факт нежелания ребенка общаться с Г.С.П. В то время как отсутствие желания ребенка видеть отца не свидетельствует о наличии со стороны должника неисполнения требований исполнительного документа.

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства не следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках представленных ему полномочий, обеспечивал исполнение вступившего в законную силу судебного акта об установлении порядка общения ребенка с отцом, что им предпринимались все возможные действия, направленные на своевременное исполнение судебного акта.

Кроме того, в силу ч.2 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения.

Между тем, в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 23 июля 2025 года с учетом длящегося характера требований исполнительного документа, предусматривающего совершение определенных действий, судебным приставом-исполнителем не указано, какие конкретно требования исполнительного документа и в какие даты не были исполнены ФИО2

Согласно п.74 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о том, когда и какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены ФИО2 не позволяют прийти к выводу о его законности и обоснованности.

С учетом изложенного, отсутствия со стороны ФИО2 неисполнения требований исполнительного документа о порядке общения Г.С.П. с ребенком, принимая во внимание несоответствие постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области о взыскании исполнительского сбора от 23 июля 2025 года требованиям ч.2 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия в нем указания на то, какие конкретно требования исполнительного документа не исполнены ФИО2 и в какой период, а также обстоятельств, послуживших основанием для взыскания исполнительского сбора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Отделению судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области от 23 июля 2025 года по исполнительному производству № 70567/25/69021-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 29 августа 2025 года.

Судья А.А. Мохов