Решение по делу № 2-4403/2022 от 10.03.2023 - о взыскании долга и обращении взыскания на залоговое имущество.

61RS0012-01-2022-007861-59

Отметка об исполнении дело № 2-726/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ИНРУСКОМ» к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Инруском» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на залоговое имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор займа, согласно которого ответчик получила от истца в долг 415 000 рублей и обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа (п.1.1) ответчик обязалась за пользование деньгами уплачивать 10 % от суммы займа ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами был заключен договор залога, согласно которому, ответчик передала в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому, ответчик взяла в долг 295 000 рублей и обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа (п.1.1) ответчик обязалась за пользование деньгами уплачивать 10 % от суммы займа ежемесячно.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договорам уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ все права требования по двум договорам займа и залогов перешли к истцу.

Ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ а именно:

- проценты не оплачивает более 16-ти периодов;

- cумму займа не возвращает три периода

В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном возврате займа. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ФИО1:

задолженность по договору займа от 18.06.2018 г.: в размере 415 000 рублей,

проценты по договору займа за период с 18.07.2021 по 17.12.2022 г. в размере 706 750,68 руб.,

неустойку за просрочку уплаты процентов с 18.08.2021года по 31.03.2022 г. в размере 395 495 руб.,

неустойку за просрочку возврата суммы займа с 18.09.2022 по 31.10.2022 г. в размере 182 600 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 19.07.2018 г.:

сумму займа в размере 295 000 рублей,

проценты по договору займа за период с 19.07.2021 по 18.12.2022 г. в размере 502 389,04 руб.

неустойку за просрочку уплаты процентов с 19.08.2021 по 31.03.2022 г. в размере 278 775 руб.,

неустойку за просрочку возврата суммы займа с 19.09.2022 по 31.10.2022 г. в размере 126 850 руб. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 714 руб.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ответчику квартиру, общей площадью 56,5 кв.м, этаж: 5, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены при реализации в размере 1 000 000 рублей.

Истец просит определить суммы подлежащие взысканию из стоимости заложенного имущества с учетом старшинства залогов: в первую очередь погашаются суммы задолженностей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ полностью, во-вторю очередь погашаются суммы задолженностей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ полностью, в третью очередь погашаются взысканные суммы судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась судом по месту регистрации согласно адресной справке (л.д.50): <адрес>. Направленная ответчику судом почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 была извещена судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду ответчик не сообщила, уважительных причин неявки в судебное заседание, не представила.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО1, заключен договор займа, согласно которому ответчик взяла в долг 415 000 рублей и обязалась возвратить заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа (п.1.1) ответчик обязался за пользование деньгами уплачивать 10 % от суммы займа ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа, сторонами был заключен договор залога, согласно которого ответчик передал в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которого ответчик получила от ФИО2 в долг 295 000 рублей и обязалась возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа (п.1.1) ответчик обязался за пользование деньгами уплачивать 10 % от суммы займа ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога, согласно которому, ответчик передала в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании договора цессии от 22.09.2020 года, ФИО2 уступила права требования возврата денежных средств полученных ФИО1 по договорам займа ФИО4 (л.д.23,24).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договорам займа заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В случае просрочки возврата займа, в том числе просрочки возврата по требованию о досрочном возврате займа, Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку возврата займа начисляется и выплачивается Заемщиком до момента возврата займа полностью. В случае просрочки выплаты процентов за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 1% от просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку выплаты процентов начисляется и выплачивается Заемщиком до выплаты полностью суммы просроченной задолженности по процентам (л.д. 9,10).

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора залога (л.д.11-12,13-14), согласно которым ответчик передала в залог квартиру, общей площадью застройки 56,5 кв.м, этаж: 5, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация ипотеки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки прав по договорам займа и залога № ДД.ММ.ГГГГ все права требования по вышеуказанным договорам требования перешли от ФИО4 к ООО МКК «Инруском», о чем ответчик была извещена (л.д.31).

В судебном заседании установлено, что сумма займа в размере 415 000 рублей была предоставлена ФИО1, что подтверждается соответствующей отметкой в приложении к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и подписью ответчицы в договоре займа (л.д. 9,16-17). Сумма займа в размере 295 000 рублей была предоставлена ФИО1, что также подтверждается соответствующей отметкой в приложении к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и подписью ответчицы в договоре займа (л.д. 10,20-21).

Как следует из содержания иска, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей ФИО1 не исполнены. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. В соответствии с п. 2.7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозврата или неполного возврата Заемщиком суммы займа в срок, указанный в пунктах 1.1 и 1.2 договора, невыплаты или неполной выплаты Заемщиком процентов в сроки и в размерах, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 договора, не предоставления обеспечения, не регистрации залога, утраты или повреждения залога Займодавец имеет право заявить требование о взыскании займа, процентов и неустойки, возмещение убытков и обращении взыскания на заложенное имущество, досрочного возврата заемных средств и уплаты всей суммы процентов, неустойки, возмещение убытков; расторгнуть настоящий договор.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате всей суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком ФИО1 не представлено суду допустимых доказательств того, что она своевременно и в полном объеме производит выплату процентов на сумму основного долга в соответствии с п. 1.1., 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Требование истца о досрочном взыскании с ответчика суммы займа, а также процентов за пользование займом соответствует правам займодавца, установленным ст. 809, 811 ГК РФ п. 2.7.1 договоров займа. Размер процентов установлен в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 % от суммы займа ежемесячно.

По расчету, представленному истцом в материалы дела, размер невыплаченных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 706 750 руб. 68 коп.

Размер невыплаченных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.07.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ составил 502 389 руб. 04 коп.

Данный расчет проверен судом, арифметических ошибок не содержит и принимается судом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства в части выплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца ООО МКК «Инруском» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга в размере 415 000 руб. и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 706 750 руб. 68 коп. являются законными и подлежат удовлетворению.

Также в судебном заседании установлено, что, ответчик ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства в части выплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца ООО МКК «Инруском» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга в размере 295 000 руб. и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 389 руб. 04 коп. являются законными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки за несвоевременную выплату процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 495 руб. является не соразмерной, и полагает возможным ее уменьшить до 100 000 руб. Заявленная истцом неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 600 руб. является несоразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем, суд полагает возможным ее уменьшить до 91 300 руб.

Заявленная истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 775 руб. является не соразмерной, и полагает возможным ее уменьшить до 100 000 руб. Заявленная истцом неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 850 руб. является несоразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем, суд полагает возможным ее уменьшить до 63 425 руб.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик с целью обеспечения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставила в залог квартиру, общей площадью застройки 56,5 кв.м, этаж: 5, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Из п. 2.2. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны согласовали залоговую стоимость недвижимого имущества в размере 1 000 000 рублей. Ответчик ФИО1 возражений относительно залоговой стоимости принадлежащей ей квартиры в суд не представила, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявляла

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по выплате стоимости приобретенной квартиры, Кредитору предоставлено законом право требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет стоимости этого имущества его требований.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п.1.ст.3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. В силу п.1 ст.50 вышеуказанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержателем, является истец ООО МКК «ИНРУСКОМ».

Согласно ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку ответчиком ФИО1 размер залоговой стоимости квартиры установленный в Договоре залога не оспаривается суд полагает возможным установить начальную продажную цену вышеуказанного залогового имущества 1 000 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 313 050,68 руб. (415 000 руб. + 706 750,68 руб. + 100 000 руб. + 91 300 руб. = 1 313 050,68 руб.), по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 814,04 руб. (295 000 руб. + 502 389,04 руб. + 100 000 руб. + 63 425 руб. = 960 814,04 руб.), а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд в соответствии со ст. ст. 348, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 51, 54, 77, 78 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, общей площадью 56,5 кв.м, этаж: 5, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требование истца об определении суммы подлежащей взысканию из стоимости заложенного имущества с учетом старшинства залогов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку находит его преждевременным, залоговое имущество принадлежит ответчику, передано в залог для обеспечения обязательств по возврату заемных средств, в связи с чем данное требование подлежит рассмотрению в ходе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалы дела содержат сведения об оплате истцом государственной пошлины в размере 22 714 руб. 00 коп., с учетом удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 569 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ИНРУСКОМ» к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на залоговое имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ИНРУСКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 08.06.2017 г.) задолженность:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 313 050 руб. 68 коп., в том числе сумму займа в размере 415 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа за период с 18.07.2021 г. по 17.12.2022 г. в размере 706 750 руб. 68 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов с 18.08.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку возврата займа с 18.09.2022 г. по 31.10.2022 г. в сумме 91 300 руб. 00 коп.

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 960 814 руб. 04 коп., в том числе сумму займа в размере 295 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа за период с 19.07.2021 г. по 18.12.2022 г. в размере 502 389 руб. 04 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов с 19.08.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку возврата займа с 19.09.2022 г. по 31.10.2022 г. в сумме 63 425 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 569 руб. 32 коп., а всего 2 293 434 (два миллиона двести девяносто три тысячи четыреста тридцать четыре) руб. 04 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) на праве собственности: квартиру, общей площадью застройки 56,5 кв.м, этаж: 5, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание - продажа с публичных торгов.

В остальной части заявленных ООО МКК «ИНРУСКОМ» требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 15 марта 2023 года.

Судья В.Ш. Шабанов