№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

установил :

В суд обратилось ООО МФК «ОТП Финанс» с административным исковым заявлением, в котором указало, что на основании предъявленного в ОСП по Пудожскому району исполнительного документа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 22.05.2023 возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, поскольку длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. В рамках исполнительного производства не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, не проводилась проверка имущественного положения должника по месту жительства, не выносилось постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, но не сделал этого, чем нарушил права административного истца, как взыскателя. ООО МФК «ОТП Финанс» просило: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.05.2023 по 08.11.2023; непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 22.05.2023 по 08.11.2023; ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.05.2023 по 08.11.2023; непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника за период с 22.05.2023 по 08.11.2023; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.05.2023 по 08.11.2023; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Управление ФССП по РК, ОСП по Пудожскому району РК.

В отзыве на административный иск судебный пристав-исполнитель ФИО2, не соглашаясь с заявленными требованиями, указала, что 22.05.2023 на основании судебного приказа от 28.03.2023 мирового судьи судебного участка Пудожского района РК в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Непосредственно после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС, ОПФ, ФМС на предмет установления имущества и денежных средств, на которые возможно обращение взыскания, а также получения сведений о месте получения доходов должника, месте его регистрации и т.д. При получении ответа из ЗАГС установлено, что должник умер 12.06.2023. Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не провел проверку имущественного положения, не направил запросы в органы ЗАГС, УФМС для установления места жительства должника и не произвел действия по установлению имущества, являются несостоятельными ввиду того, что запросы, в том числе на установление зарегистрированного за должником имущества, направлены в регистрирующие органы. Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, являются несостоятельными ввиду того, что должник умер. Должник умер 12.06.2023, то есть срок для вступления в наследство не истек. По истечению установленного срока по вступлению в наследство, при установлении наследников и наследуемого имущества, судебным приставом- исполнителем будет направлено заявление о процессуальном правопреемстве. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом- исполнителем был предпринят полный комплекс исполнительных действий, бездействия не допущено. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Просила в удовлетворении требования административного истца отказать.

Административный истец, административные ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно записи акта о смерти ОЗАГС Пудожского района РК ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

В ч.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно ч.1 ст.64 Закона являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу мер принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.1 ч.3 ст.68 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Судом установлено, что 22.05.2023 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Пудожского района, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в размере 21561,60 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, как непосредственно после его возбуждения судебным приставам-исполнителем, осуществлявшими исполнительные действия, направлялись запросы операторам связи, в регистрирующие органы, кредитные учреждения, Пенсионный фонд РФ, ФМС РФ, ФНС РФ, ЗАГС для проверки имущественного положения должника, получения сведений о должнике, его занятости и доходах.

По сведениям регистрирующих органов на имя должника не зарегистрировано право собственности в отношении какого-либо имущества.

08.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

В отношении счетов, открытых на имя должника в кредитных учреждениях, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

В рамках запросов, направлявшихся в банковские учреждения, были установлены счета, открытые на имя должника в АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», в связи с чем судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на данных счетах.

В связи с поступлением сведений о смерти должника 30.06.2023 исполнительное производство было приостановлено.

Суд находит, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия, и применены необходимые меры принудительного исполнения, его действия соответствуют требованиям Закона «Об исполнительном производстве».

Утверждение административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были сделаны необходимые, по его мнению, запросы, не может быть принято во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избирать их самостоятельно в рамках Закона «Об исполнительном производстве» и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого к настоящему времени для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Реальное исполнение требований исполнительного документа зависит от имущественного положения должника.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.40 Закона в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

При этом на основании п.1 ч.1 ст.43 Закона в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства, исполнительное производство прекращается судом.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что в случае смерти должника-гражданина применение мер принудительного исполнения требований исполнительного документа возможно, если такие требования допускают правопреемство и вопрос о правопреемстве разрешен.

Вместе с тем в настоящее время срок для принятия наследства, оставшегося после смерти должника, установленный ст.1154 ГК РФ, не истек, в связи с чем в настоящее время решение вопроса о замене должника невозможно.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил :

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023.

Судья Точинов С.В.