Дело № 2-2599/2022 9 августа 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Бузулук А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане с использованием видеоконференц-связи в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУБИН» о понуждении заключить трудовой договор, возвратить трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ООО «РУБИН» о понуждении заключить трудовой договор, возвратить трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 4 апреля 2022 г. устроился на работу в ООО «РУБИН» в должности моториста промывочного прибора по договору на неопределенный срок. Доставка до места работы и к месту постоянного жительства осуществлена за счет ООО «РУБИН». При трудоустройстве все переговоры производил с директором ФИО3

ФИО3 истребовал необходимые для трудоустройства документы, сделал с них копии и забрал трудовую книжку, пообещав позднее заключить трудовой договор и ознакомить с приказом о приеме на работу. График работы был определен ежедневно с 8 часов до 20 часов с перерывом на обед с 13 часов до 13 часов 30 минут, без выходных дней. Заработная плата по согласованию определена в размере 120 000 рублей в месяц. По прибытию на производственную базу приступил к выполнению своих трудовых обязанностей.

25 апреля 2022 г. около 12 час. 45 мин., находясь на производственной базе ООО «РУБИН» в п. Оротукан, выполняя свои трудовые обязанности, оступился возле промывочного прибора и получил травму ноги, а именно растяжение и перенапряжение связок левого голеностопного сустава, правая нога тоже стала болеть. В этот же день был доставлен в медицинское учреждение п. Ягодное. Там оказали первую медицинскую помощь и сказали, что он может продолжить выполнять трудовые обязанности.

В дальнейшем состояние здоровья ухудшилось, ноги стали чернеть, боль усилилась, в связи с чем понадобилась квалифицированная медицинская помощь, о чем он сообщил директору, который приобрел билет и 5 мая 2022 г. отправил его домой в г. Хабаровск.

По утверждению истца, о травме директор просил никому не рассказывать, поэтому расследование несчастного случая и его учет ответчиком не проводились.

После прилета в г. Хабаровск состояние здоровья истца ухудшалось, в связи с чем он 6 мая 2022 г. обратился в травматологический пункт КГБУЗ «Городская поликлиника № 11» министерства здравоохранения Хабаровского края, где была оказана медицинская помощь, подтвержден диагноз и назначено лечение, которое, по утверждению истца, он проходит до настоящего времени.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 67, 135, 136, 184, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд обязать ООО «РУБИН» заключить с ним трудовой договор с 4 апреля 2022 г. на неопределенный срок; взыскать с ответчика заработную плату за апрель 2022 г. в размере 120 000 рублей, за май в размере 120 000 рублей, за июнь 120 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; обязать ответчика возвратить трудовую книжку.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили суду о том, что фактически к работе истец приступил с 5 апреля 2022 г., в связи с чем оплата труда ему произведена с указанной даты по 4 мая 2022 г., не оспаривали факт наличия трудовых отношений в указанный период. Трудовой договор расторгнут по инициативе истца в связи с его нежеланием работать и намерением вернуться в г. Хабаровск для лечения. Утверждали, что заработная плата своевременно не была выплачена в связи с отсутствием банковских реквизитов счета истца. Когда поступила информация об адресе и реквизитах, произведен расчет и истцу возвращена трудовая книжка. Расследование несчастного случая не производили в связи с отсутствием у истца травмы, истец не обращался к работодателю с какими-либо заявлениями, не предоставил сведения о характере травмы либо листок нетрудоспособности.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ).

В силу положений статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Анализ норм действующего законодательства (статей 56, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «РУБИН» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 апреля 2017 г., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО3 Основным видом деятельности Общества является добыча руд прочих цветных металлов.

Согласно приказу ООО «РУБИН» от 18 апреля 2022 г. № 30, ФИО1 принят на должность моториста промывочного прибора по извлечению металла по трудовому договору от 18 апреля 2022 г. № 30, по основному месту работы, с тарифной ставкой (окладом) 20 000 рублей, районным коэффициентом 1,7, северной надбавкой, надбавкой 4%, с выплатой полевого пособия.

Из журналов регистрации вводного инструктажа по ГО и ЧС и пожарной безопасности, регистрации инструктажа на рабочем месте следует, что 18 и 19 апреля 2022 г. соответственно ФИО1 прошел инструктажи, о чем свидетельствуют его подписи.

Приказом от 4 мая 2022 г. № 1 ФИО1 уволен 4 мая 2022 г. по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

В судебном заседании установлено, подтверждено сторонами, что с приказами о приеме на работу и об увольнении истец не был ознакомлен, трудовой договор работнику для подписания не предоставлялся, заявления о приеме на работу и об увольнении истец не писал.

По утверждению истца, фактически к работе он приступил 4 апреля 2022 г., а по утверждению ответчика – 5 апреля 2022 г.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства, а также подробные объяснения конкретных обстоятельств и событий, свидетельствующие о том, что фактически к работе он приступил 4 апреля 2022 г.

Так, из материалов дела следует, что 1 апреля 2022 г. ФИО1 был приобретен авиабилет по маршруту Хабаровск-Магадан, с датой вылета 3 апреля 2022 г.

Судом установлено, следует из пояснений сторон, что рабочее место истца находилось в п. Оротукан Магаданской области.

Принимая во внимание день прилета истца – 3 апреля 2022 г. в п. Сокол Магаданской области, территориальную удаленность п. Оротукан от п. Сокол, суд находит убедительными доводы ответчика о том, что к исполнению своих трудовых обязанностей истец приступил 5 апреля 2022 г.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условие о дате начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор вступает в силу со дня подписания его работником и работодателем. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Определенные сторонами условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме. Если трудовой договор не содержит условие о сроке его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Ответчик, допустив ФИО6 5 апреля 2022 г. к выполнению трудовых обязанностей, свою обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений не выполнил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу наличии оснований для понуждения ООО «РУБИН» заключить с ФИО1 письменный трудовой договор по должности моториста промывочного прибора по извлечению металла с 5 апреля 2022 г. на неопределенный срок.

Рассматривая требование истца о взыскании заработной платы за апрель 2022 г. в размере 120 000 рублей, за май в размере 120 000 рублей, за июнь 120 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как указано в решении выше, приказом о приеме на работу ФИО1 установлен оклад в размере 20 000 рублей, районный коэффициент 1,7, северная надбавка, надбавка 4%, полевое пособие.

Содержание приказа согласуется с действующим в ООО «РУБИН» штатным расписанием, согласно которому мотористу промывочного прибора по извлечению металла установлен оклад в размере 20 000 рублей, районный коэффициент 14 000 рублей, северная надбавка 16 000 рублей, надбавка за вредные условия труда 800 рублей (что соответствует 4% от оклада). С данных начислений законом предусмотрено удержание НДФЛ. Выплата полевого пособия установлена в размере 700 рублей в день, из которого работодатель не удерживает НДФЛ.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на том, что у истца была 5-дневная рабочая неделя.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства относительно условий своего труда, в том числе о режиме рабочего времени и размере оплаты труда, в связи с чем суд принимает в этой части пояснения ответчика и представленные им письменные доказательства.

Утверждения ФИО1 о режиме работы без выходных дней и согласования с директором ФИО3 оплаты труда в размере 120000 рублей не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме этого, указанные доводы опровергнуты самим истцом в судебном заседании, пояснившем суду о том, что с работодателем относительно оплаты труда он не разговаривал, о заработной плате узнал от других работников «прибористов», в период работы у него был один выходной день.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2022 г. ФИО6 вернулся в г. Хабаровск к своему месту жительству, с указанного времени на работу не возвращался и на дату рассмотрения настоящего дела находится г. Хабаровске.

При таких обстоятельствах истцу подлежит выплате заработная плата за период с 5 апреля 2022 г. по 4 мая 2022 г.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, с ФИО1 произведен расчет за период с 5 апреля 2022 г. по 4 мая 2022 г., в том числе выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска пропорционально отработанному времени, в сумме 64 004 рубля 88 копеек.

При начислении и выплате заработной платы за апрель и за май 2022 г. работодатель посчитал оклад, районный коэффициент, северную надбавку, надбавку за вредные условия труда, полевое пособие, в размере, установленных локальными актами, а также произвел предусмотренные законом удержания НДФЛ.

Расчет за указанный период в части размера выплаченной заработной платы судом проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что расчет с истцом в указанной части произведен до поступления иска в суд 14 июля 2022 г. и принятия его производству суда 19 июля 2022 г., оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Суд также приходит к выводу о недоказанности истцом наличия правовых оснований взыскания в его пользу заработной платы за период с 5 мая 2022 г. по 30 июня 2022 г.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи сохранения места работы и среднего заработка на период отсутствия работника (например, статьями 114, 142, 167).

В силу положений статьи 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Нахождение в г. Хабаровске и невыполнение трудовых обязанностей с 5 мая 2022 г. истец обосновывает своей нетрудоспособностью.

Представители ответчика настаивали на том, что отъезд истца вызван его нежеланием продолжать трудовые отношения с ООО «РУБИН», какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о нетрудоспособности истца, ответчику истец не предоставлял.

Такие доказательства не были представлены истцом и суду в период рассмотрения дела, несмотря на неоднократное указание судьей в определении и судом в судебном заседании на необходимость истцу доказать факт своей нетрудоспособности.

По запросу суда из Филиала «Ягоднинская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» поступили медицинские документы по факту оказания медицинской помощи ФИО1 Пациент не госпитализировался. Условия оказания медицинской помощи – амбулаторно.

Так, согласно карте вызова скорой помощи № 59 от 25 апреля 2022 г. в 15 час. 05 мин. ФИО1 обратился в связи с тем, что подвернул ногу. При обращении указал свое место работы – ООО «РУБИН».

Жаловался на отечность в правой лодыжечной области, усиливающейся при ходьбе.

Медицинским работником после осмотра выставлен диагноз «растяжение связок правой наружной лодыжки». От инъекции и наложения давящей повязки ФИО1 отказался. Отказ от медицинского вмешательства подписан ФИО1 собственноручно.

Согласно карте вызова скорой помощи № 75 от 26 апреля 2022 г., в 14 ч. -10 мин. в п. Ягодное Ягоднинского района ФИО1 жаловался на произошедший с ним несчастный случай. А именно – 25 апреля 2022 г. в 18-00 упал возле дома, подвернул ногу. Выставлен диагноз З.перелом голеностопного сустава справа, разрыв связок голеностопного сустава справа.

После оказанной медицинской помощи отмечено улучшение.

По утверждению ФИО1, боль в ноге усиливалась, в связи с чем он принял решение вернуться в г. Хабаровск.

О причинах, по которым ФИО1 не продолжил лечение в п. Ягодное или в г. Магадане, не оформил лист временной нетрудоспособности, истец в судебном заседании пояснить не смог.

Из представленных истцом справок КГБУЗ «Городская поликлиника № 11» министерства здравоохранения Хабаровского края, ФИО1 обращался к врачу-травмотологу-ортопеду 12 мая, 24 мая и 3 июня 2022 г. с жалобами на боли в правом голеностопном суставе. Согласно записям в справках, гипс снял дома самостоятельно, ходит на костылях.

При обращении за медицинской помощью ФИО1 указывал, что травму получил 25 апреля 2022 г. в быту, не работает.

По итогам обследования рекомендовано иммобилизацию продолжить, ограничить физические нагрузки, кетонал ДУО по 1т при болях.

Выставлен диагноз - растяжение и перенапряжение связок голеностопного сустава. Явка к врачу была назначена на 20 июня 2022 г.

Какие-либо документы, свидетельствующие о результатах по итогам посещения врача 20 июня 2022 г. истец суду не предоставил.

Доводы стороны истца об отсутствии у него документов, свидетельствующих о его временной нетрудоспособности в спорный период в связи с его нерешительностью, суд оценивает критически, как избранный способ защиты своих прав и интересов, при этом принимает во внимание возраст истца, его дееспособность и наличие опыта работы по трудовым договорам у других работодателей.

Утверждения истца об оказанном на него давлении со стороны работодателя также не нашли своего подтверждения, вся информация относительно трудоустройства истца и обстоятельствах произошедшего медицинскими работниками в п. Оротукан, и в г. Хабаровске записывалась с его слов.

Сам истец с заявлениями об оплате ему пособия по временной нетрудоспособности к работодателю не обращался, такое требование не заявлял и при рассмотрении настоящего дела.

Кроме этого, противоречивость позиции истца относительно продолжения с ООО «РУБИН» после 4 мая 2022 г. трудовых отношений заключается и в его требовании к ответчику возвратить трудовую книжку.

В судебном заседании установлено, следует из копии конверта с почтовым отправлением «Трудовая книжка», подтверждено сторонами, что трудовая книжка возвращена истцу ответчиком и на дату рассмотрения дела находится у истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о понуждении ответчика возвратить ФИО1 его трудовую книжку не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определен истцом в сумме 1 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Таким образом, в случае нарушения работодателем предусмотренных действующим трудовым законодательством прав работника, причинение работнику морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер его денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что истец испытывал нравственные переживания в связи с ненадлежащим оформлением ответчиком трудовых отношений, невыплатой заработной платы и необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В то же время размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 1 000 000 рублей, суд находит не соответствующим требованиям разумности и справедливости, и с учетом фактических обстоятельств дела полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 600 рублей, исчисленная за два удовлетворенных требования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУБИН» о понуждении заключить трудовой договор, возвратить трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РУБИН» (№) заключить с ФИО1 (№) письменный трудовой договор по должности моториста промывочного прибора по извлечению металла с 5 апреля 2022 г. на неопределенный срок, с окладом 20 000 рублей в месяц, с выплатой районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера, надбавки за вредные условия труда, полевого пособия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУБИН» (ИНН №) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУБИН» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУБИН» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Магадан» государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд Магаданской области через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 15 августа 2022 г.

Судья А.Н. Благодёрова