Дело № 2а-3200/2022
24RS0028-01-2022-003746-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Красноярск 21 декабря 2022 года
Кировский районный суд г. Красноярска
в составе судьи Мугако М.Д.,
при помощнике судьи Рытиковой А.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ТСЖ «Павлова-75» о признании незаконным бездействия должностных лиц отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие должностных лиц отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска в части исполнительных производств о взыскании задолженности в отношении должников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, возложить обязанность устранить нарушения.
В судебном заседании представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю просила в удовлетворении иска отказать.
Лица, участвующие в деле, представитель истца, ответчики судебные приставы-исполнители ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО19, и.о. начальника отделения судебных приставов, заинтересованные лица ФИО2, ФИО20, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель административного истца просил рассмотрение дела отложить в связи с болезнью.
Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Оснований для признания обязательной явки неявившихся лиц не имеется.
Часть 6 ст. 150 КАС РФ предусматривает, что суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.
Суд учитывает, что представитель административного истца предоставил сведения о заболевании. Однако данное дело возможно рассмотреть в отсутствие представителя, административный истец имел возможность представить суду дополнительные пояснения по обстоятельствам дела, доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя или непосредственно председателя ТСЖ суду не представлено.
Поскольку в судебное заседание не явились указанные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу требований ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.
Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Так, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведений, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Статья 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю
Как следует из материалов дела, 09.06.2022 (что подтверждается штампами о входящей корреспонденции) представитель ТСЖ «Павлова 75» обратился в отделение судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении должников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8
В соответствии с требованиями ст. 15, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должен был быть разрешен до 17.06.2022.
Вместе с тем, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства в отношении указанных выше должников возбуждены с нарушением установленного срока 29.07.2022 (в отношении ФИО2 №-ИП, ФИО18 №-ИП, ФИО11 №-ИП, ФИО15 №-ИП, ФИО16 №-ИП, ФИО23 №-ИП.
Определениями мирового судьи от 12.08.2022 и 09.09.2022 отменены судебные приказы о взыскании задолженности с должников ФИО5, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14
Согласно ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.08.2022 и 16.09.2022 исполнительные производства в отношении должников ФИО5, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14 прекращены в связи с отменой судебных приказов.
В связи с отменой судебных приказов еще до возбуждения настоящего административного дела, что в силу закона является безусловным основанием для прекращения исполнительных производств, неисполнение судебных актов произошло не по вине судебного пристава-исполнителя. Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части исполнительных производств в отношении ФИО5, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не имеется. Законные интересы взыскателя ТСЖ «Павлова 75» в данной части не нарушены.
Вместе с тем, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО4 №-ИП до настоящего времени находится в производстве, при этом срок возбуждения исполнительного производства существенно нарушен с 17.06.2022 по 29.07.2022, в данный период бездействия судебным приставом-исполнителем могли быть приняты меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделано, чем нарушены законные интересы взыскателя, административное исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению.
Вопреки доводам административного истца, в рамках всех возбужденных исполнительных производств в отношении должников, в том числе должника ФИО4, как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями принимались меры по установлению места нахождения должников и их имущества.
Так, судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительных производств были направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, ГИМС, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд, ЗАГС, операторам связи.
В частности в отношении должника ФИО21 какой-либо информации об имуществе указанными органами и организациями не представлено.
14.09.2022, 05.10.2022, 25.11.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по известному месту жительства должника ФИО21, в ходе которых должник не обнаружен.
Таким образом, вопреки доводам истца, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО21 совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из правового смысла приведенных норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Учитывая изложенное, административный иск подлежит частичному удовлетворению. Необходимо признать незаконным бездействие должностных лиц отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и как следствие несовременном принятии необходимых мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства №-ИП в период с 17.06.2022 по 29.07.2022.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить в части.
Признать незаконным бездействие должностных лиц отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и несовременном принятии необходимых мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства №-ИП.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме изготовлено 30.12.2022.
Судья Мугако М.Д.