Судья Дуженко Л.В. Дело № 22- 434 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего: Комлюкова А.В.,

судей: Лукина Ю.Н., Макарова Э.И.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием:

прокурора Степанова А.Е.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кабалоева М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Пскова Хало Ю.И., на приговор Псковского городского суда Псковской области от 3 мая 2023 года, которым

ФИО1, <****> года рождения, уроженец <****>, гражданин <****>, судимый:

- 17 сентября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 42 г. Пскова по ст.116.1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (наказание не исполнено),

осужден: по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка пяти процентов в доход государства; на основании ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №42 г. Пскова от 17 сентября 2018 года, окончательно, к 1 году исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства со штрафом 15000 рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка № 42 г. Пскова от 17 сентября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу И. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 400 рублей 93 копейки.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в размере 9360 рублей в возмещение расходов по выплате адвокату Ахметовой М.В. за счёт средств федерального бюджета вознаграждения за защиту его интересов в ходе предварительного расследования.

Заслушав доклад судьи Лукина Ю.Н., выслушав позицию прокурора по доводам апелляционного представления, отношение защитника к данному представлению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда от 3 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в краже, а именно, в тайном хищении в период с 16 часов 29 минут по 16 часов 34 минуты 19 декабря 2022 года денежных средств с банковского счета И. (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) путем осуществления операций по оплате товаров найденной им банковской картой ПАО < ... > на имя И. на общую сумму в 1617 рублей 93 копейки.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1, признав свою вину в совершении указанного преступления полностью, показал, что найденную им банковскую карту в магазине «Великолукский мясокомбинат» по адресу: <****>, он использовал для оплаты товаров.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хало Ю.И. ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении осужденного ФИО1 в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Указывает на противоречивость суждений суда относительно принятого решения по исполнению приговора мирового судьи судебного участка № 42 г. Пскова от 17 сентября 2018 года. Так, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указано на самостоятельное исполнение данного приговора мирового судьи, однако резолютивная часть приговора содержит указание о полном присоединении на основании ст.70 УК РФ неотбытого осужденным наказания по данному приговору к наказанию, назначенному ему по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд не указал на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа, сославшись на самостоятельное исполнение приговора в целом, допустив, таким образом, неопределенность, что противоречит разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания, указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ст.64 УК РФ, назначил осужденному более мягкий вид наказания, не предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ.

Между тем, резолютивная часть приговора не содержит ссылки на применение ст.64 УК РФ, что не соответствует разъяснениям п.41 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым при назначении наказания с применением ст.64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

Кроме этого, автор представления полагает, что исходя из данных, характеризующих личность ФИО1, который не трудоустроен, находится на диспансерном наблюдении в ГБУЗ ПО <****> со 2.12.2002 с диагнозом < ... >, склонен к злоупотреблению алкоголем, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 3.03.2023 <данные о состоянии здоровья>, поведения осужденного до и после совершения преступления, отсутствия прочных социальных связей, с учетом образа его жизни, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имелось.

Назначение ФИО1 за совершение тяжкого преступления чрезмерно мягкого наказания не отвечает целям уголовного наказания, заключающимся в восстановлении социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Считает, что изложенное ставит под сомнение как соблюдение принципа справедливости уголовного наказания, так и законность постановленного приговора.

Выслушав прокурора Степанова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Кабалоева М.А., указавшего на обоснованность применения ст.64 УК РФ и справедливость назначенного осужденному наказания за кражу, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его показаний, подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оцененных судом в соответствии со ст.87 и 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу, в том числе в своей совокупности, что не оспаривается и сторонами.

Юридическая квалификация действий осужденного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания судом в достаточной мере, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, личность осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, какими признаны: в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и частичное возмещение причинённого преступлением ущерба (в размере 1200 рублей), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также поведение осужденного ФИО1 после совершения преступления исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ на основании чего и назначил ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ, который будет способствовать его исправлению.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении осужденному наказания, судом исследовались и принимались во внимание данные о его личности, приведенные государственным обвинителем, однако указанные обстоятельства не являются препятствием для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Основания принятого решения по данному вопросу судом в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание размер причинённого кражей материального ущерба в 1617 рублей 93 копейки, не усматривает обстоятельств с ними не согласиться.

При этом суд не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит отвечающим требованиям ч.1 и 3 ст.60, ч.1 ст.6 УК РФ, то есть законным, обоснованным и достаточно справедливым, а доводы апелляционного представления в данной части несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления о нарушении судом при постановлении приговора уголовно-процессуального закона, не находя их влекущими за собой безусловную отмену обжалуемого приговора, считает возможным устранить их без отмены обжалуемого приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, о чем государственным обвинителем ставиться вопрос, путём внесения в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ соответствующих изменений в приговор.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания с применением ст.64 УК РФ ссылка на данную норму уголовного закона в резолютивной части приговора обязательна при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

Между тем, обосновав в описательно-мотивировочной части приговора назначение осужденному наказания по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ с применением ст.64 УК РФ, в резолютивной его части ссылку на данную норму суд не сделал.

Согласно исследованных судом материалов дела: приговор мирового судьи судебного участка № 42 г. Пскова от 17 сентября 2018 года, по которому он осужден по ст.116.1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей вступил в законную силу 28 сентября 2018 года, в межрайонном отделении судебных приставов УФССП России по Псковской области находится исполнительное производство от 29 января 2019 года, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО1 уголовного штрафа в размере 15000 рублей, который на 13 января 2023 года не исполнен.

В суде первой инстанции осужденный указал, что он не считает нужным оплачивать данный штраф.

Поскольку назначенное ФИО1 наказание по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка №42 г. Пскова от 17 сентября 2018 года в виде штрафа в размере 15000 рублей не исполнено и как следует из вышеизложенного он уклонением от исполнения данного наказания, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, полностью его присоединив к назначенному наказанию за преступление по данному приговору.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст.69 или ст.70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Вопреки указанным разъяснениям, в резолютивной части приговора суд не указал на самостоятельное исполнение штрафа, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 42 г. Пскова от 17 сентября 2018 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым:

- резолютивную часть приговора дополнить указанием о назначении ФИО1 наказания по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ,

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка №42 г. Пскова от 17 сентября 2018 года, указав в его резолютивной части на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей,

Помимо этого, в резолютивной части приговора надлежит указать - о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 9360 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Оснований для отмены приговора суда либо иных оснований для его изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.12, 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Пскова Хало Ю.И., удовлетворить частично.

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 3 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- указать в его резолютивной части о назначении ФИО1 наказания по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства с применением ст.64 УК РФ.

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка №42 г. Пскова от 17 сентября 2018 года, указав на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, назначенного в порядке ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров,

- указать в его резолютивной части о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 9360 рублей, в возмещение расходов по выплате адвокату Ахметовой М.В. вознаграждения по защите его интересов в ходе предварительного расследования, в доход федерального бюджета РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии данного определения.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Комлюков А.В.

Судьи: Лукин Ю.Н. Макаров Э.И.