КОПИЯ+
Дело № 2-152/2025 (2-2678/2024)
24RS0017-01-2024-001491-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Панченко Л.В.,
при ведении протокола секретарем Орловой Э.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2
представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ответчик продал истцу автомобиль BMW X5, VIN №, за 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ФИО4 продал указанный автомобиль ООО «ФЦ Кемерово» за 1 500 000 руб., которые были зачтены в счет расчета за приобретенный ФИО4 в ООО «ФЦ Кемерово» автомобиль HAVAL F7. В дальнейшем ООО «ФЦ Кемерово» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продали автомобиль BMW X5, VIN № ФИО5, которому было отказано в регистрационных действиях в ГИБДД по причине наличия признаков внесения изменений в маркировочные обозначения автомобиля. После чего ФИО5 обратился в ООО «ФЦ Кемерово» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в связи с отказом в регистрации и изъятии автомобиля BMW X5, требования ФИО5 были удовлетворены. После чего, ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила досудебная претензия от ООО ФЦ «Кемерово» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 1 500 000 руб. Денежные средства истец вернул и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть денежные средства за автомобиль в течение 3-х дней с момента получения претензии. Письмо поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика, но не было последним получено. На основании изложенного, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля BMW X5, VIN №, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика уплаченную сумму за автомобиль BMW X5, VIN № - 1 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 863,35 рублей, а также проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, с момента вынесения решения суда, до даты фактического погашения задолженности от суммы оставшейся задолженности; убытки в размере 500 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.
Истец ФИО4 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку в судебном заседании своего представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что автомобиль, проданный ФИО4 ответчиком, в момент продажи не соответствовал предмету договора купли-продажи. ФИО2 был продан ФИО4 иной автомобиль, что подтверждается решением Центрального районного суда <адрес>, вступившим в законную силу, которым был установлен факт, что автомобиль с ВИН-номером, указанным в договоре купли-продажи - последние цифры 5630 был уничтожен пожаром и восстановлению не подлежит. Поэтому, в 2010 году уничтоженный автомобиль не мог быть продан. Если расшифровать VIN автомобиля, который был продан, то комплектация проданного автомобиля не соответствовала действительности. Первоначально автомобиль имел такие отличительные характеристики, как черный салон. При этом, истцу автомобиль был продан со светлым салоном и с другими отличительными характеристиками, что подтверждается отчетом сайта «Дром.ру», где имеются фотографии в подтверждение того, что автомобиль поступил в продажу со светлым салоном. В объявлении, которое ФИО2 выставлял на сайте «Дром.ру», указано, что автомобиль продается с бежевым салоном и иными характеристиками, что зафиксировано на фотографиях. Автомобиль ФИО4 использовался и впоследствии был продан автосалону ООО ФЦ «Кемерово» по договору купли-продажи, по системе Trade-In. Через несколько дней истцу из автосалона поступила претензия, в которой сообщалось, что автомобиль изъят сотрудниками полиции по подозрению изменения маркировки. В связи с тем, что автомобиль был изъят, ФИО4 с автосалоном было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Было установлено, что автомобиль находится в угоне. Таким образом, истцу был продан автомобиль, который не соответствовал предмету договора. Ответчику была направлена претензия о расторжении договора, ответ на которую не поступил. Автомобиль у ФИО4 находился в пользовании с 2017 года до января 2024 года. В процессе пользования автомобилем была произведена замена двигателя. Двигатель был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 190 000 рублей, устанавливали его в техническом центре «Бавария» в <адрес>, где автомобиль всегда обслуживался. Также было уплачено 10 000 рублей за доставку, 62 000 рублей за установку. Кроме того, истец производил улучшения в автомобиле. На момент изъятия рыночная стоимость автомобиля составляла 1 500 000 рублей. ФИО4 был вынужден вернуть в салон данную сумму. Таким образом, 500 000 рублей являются для истца убытками. ФИО4 был продан уже угнанный автомобиль с ВИН- номером: последние цифры №. Истец после приобретения автомобиля поставил его на учет в органах ГИБДД и только по истечении 7 лет узнал о том, что ВИН- номер автомобиля был изменен.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что купил автомобиль БМВ у ФИО10 за 1 400 000 рублей. При покупке загнали автомобиль в центр обслуживания, затем поехали в ГИДББ, поставили машину на учет, никаких вопросов не было, был уверен, что машина в хорошем состоянии. В период владения автомобилем обращался в ООО «ЭлитАвто», менял масло, после ремонта машины спокойно ездил 3 года. Перед тем, как продать машину, с покупателем заехали в ООО «ЭлитАвто», проверили машину, где обнаружилась небольшая неисправность, вследствие чего снизил цену на 50 000 рублей, затем поехали в ГИБДД, сняли автомобиль с регистрационного учета. О том, что есть проблемы с машиной, узнал, когда к нему домой пришел участковый с вопросом о машине. Когда приезжал в ООО «ЭлитАвто» для обслуживания, сотрудники этого центра собственноручно вписывали ВИН-номер автомобиля, никаких вопросов не возникало.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что является добросовестным приобретателем, никаких манипуляций с автомобилем не производил. Истец поставил автомобиль на государственный регистрационный учет без каких-либо препятствий. Истцом не доказан факт наличия недостатков на момент продажи, просил в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик продал истцу именно тот автомобиль, который указан в договоре купли-продажи, истец поставил автомобиль на учет и в течение 7 лет им пользовался, в это время с автомобилем могло произойти что угодно. ФИО2 приобрел автомобиль в 2013 году, поставил его на учет. Когда Пашков продавал автомобиль автосалону, техник осматривал автомобиль, при этом ничего не обнаружил. Невозможно в такой технологичной машине скрыть номер, какая-то информация все равно осталась и в момент, когда обращались в салон, угнанная машина проявилась бы в базе.
Третье лицо ФИО7 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
От представителя третьего лица ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности, поступили пояснения, согласно которым транспортное средство BMW Х5 находилось в собственности ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В 2010 или 2011 году транспортное средство было значительно повреждено в результате пожара. Автомобиль BMW X5 был застрахован, была произведена страховая выплата. Транспортное средство было передано страховой компании или автоцентру, в котором был приобретен автомобиль.
Представитель третьего лица ООО «ФЦ Кемерово», третьи лица ФИО10, ФИО5 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении ходатайств не заявляли.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средство: модели BMW X5, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси отсутствует, кузов № №, черного цвета, г/н №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить за него продавцу 1 000 000 руб.
ФИО4 перечислил ФИО2 в счет оплаты стоимости автомобиля 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW X5, VIN № был поставлен на регистрационный учет, что подтверждается сведениями МРЭО Госавтоинспекции, а также №, выданным ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ООО «ФЦ Кемерово» (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства модели BMW X5, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси отсутствует, кузов № №, черного цвета, г/н №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 500 000 руб.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан ООО «ФЦ Кемерово», со ссылкой на то, что автомобиль в залоге и аресте не состоит, ограничениями не обременен, третьим лицам не принадлежит.
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просил зачесть сумму 1 500 000 руб. в счет оплаты за автомобиль HAVAL F7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФЦ «Кемерово» (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец продал покупателю транспортное средство: модели BMW X5, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси отсутствует, кузов № №, черного цвета, г/н №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, за 1 510 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФЦ Кемерово» поступила претензия от ФИО5 о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 1510000 руб., в связи с отказом в регистрации и изъятии указанного выше автомобиля BMW X5 органами ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ за исх. № истцу направлена досудебная претензия от ООО ФЦ «Кемерово» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 1 500 000 руб.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФЦ «Кемерово» и ФИО4 договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, ФИО4 перечислил в ООО ФЦ «Кемерово» денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства за автомобиль в добровольном порядке в течение 3-х рабочих дней, а также выплатить убытки в размере 500 000 руб. Ответ на претензию не поступил.
Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW X5, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси отсутствует, кузов № №, черного цвета, г/н № под управлением ФИО5 задержан в <адрес> по подозрению внесения изменений в маркировочные обозначения автомобиля.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим дознавателем ОД отдела полиции «Южный» УМВД России по <адрес> ФИО11, с участием ФИО5, в ходе осмотра автомобиля BMW X5, VIN и номер кузова № № установлено, что указан номер кузова № около которого имеется отслоение лакокрасочного покрытия, автомобиль BMW X5, VIN № изъят.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.
Как следует из указанного постановления, а также из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер № является вторичным для автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак №. Первичное содержание номера подвергалось изменению путем демонтажа заводской маркировочной таблички с последующей установкой на ее место самодельно изготовленной таблички со знаками вторичной маркировки №, вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме с помощью клеевого вещества, самодельной металлической пластины, со знаками вторичного идентификационного номера №, слесарной обработки образованной поверхности, шпатлевание швов и последующей окраской маркируемой панели в цвет кузова автомобиля. Маркируемая табличка с обозначением идентификационного номера № на левой средней стойке кузова (в проеме передней левой двери), изготовлена не в соответствии с технологией, которую использует предприятие-изготовитель, является самодельной. Исследовать номер двигателя в условиях осмотра не представляется возможным. На сборочном заводе, представленному на экспертизу автомобилю был присвоен идентификационный номер №. Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, автомобиль BMW X5 c идентификационным номером № с ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске за УМВД по <адрес>у <адрес> (уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО12 (зарегистрировано в реестре за №), был произведен осмотр интернет-сайта https ://avto.drom.ru и фиксации объявления о продаже автомобиля №. Как следует из Приложений к протоколу, на продажу был выставлен автомобиль BMW X5, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, в бежевом салоне, стоимостью 1 160 000 руб., кузов целый, не красился. Автомобиль снят с продажи, объявление в архиве.
Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ( по уголовному делу №) на сайте «Дром.ру» увидел объявление о продаже автомобиля BMW X5, VIN № в автосалоне ООО ФЦ «Кемерово». ДД.ММ.ГГГГ приехал в автосалон, осмотрел автомобиль, состояние устроило, приобрел автомобиль за 1 580 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ приехал в ГИБДД для прохождения осмотра и постановки на регистрационный учет. При проведении осмотра у сотрудников ГИБДД возникли вопросы к идентификационной маркировке, в регистрации было отказано, автомобиль был изъят и направлен на авто-техническую экспертизу. С момента приобретения транспортного средства никаких изменений в идентификационную маркировку не вносил, ремонта не осуществлял, автомобиль представлен на экспертизу в том виде, в котором приобретался. По изменению идентификационной маркировки пояснить ничего не смог. После чего договор купли-продажи с ООО ФЦ «Кемерово» был расторгнут в досудебном порядке.
Как следует из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, представляющей интересы ООО ФЦ «Кемерово» на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ в автосалон обратился ФИО4 собственник автомобиля BMW X5, VIN №, который желал сдать свой автомобиль по программе «трейд-ин» и приобрести другой автомобиль. С ФИО4 был заключен договор купли-продажи, сведения о приобретении автомобиля BMW X5 ООО ФЦ «Кемерово» были внесены в ПТС. При приобретении автомобиля у собственника транспортное средство проходит проверку на его техническое состояние, а также по различным базам по VIN номеру, указанному в документах. При проверке автомобиля в автосалоне механиками подозрений об изменении идентификационной маркировки не возникло. После приобретения автомобиля BMW X5, он был выставлен на сайт «Дром.ру». ДД.ММ.ГГГГ в автосалон обратился ФИО5, который приобрел указанный автомобиль,. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, вновь обратился в автосалон и сообщил, что при регистрации автомобиля в органах ГИБДД возникли проблемы, транспортное средство было изъято по подозрению в изменении идентификационной маркировки. Договор купли-продажи с ФИО5 был расторгнут, денежные средства ему возвращены в полном объеме. С момента приобретения автомобиля автосалоном, изменения в идентификационную маркировку не вносились, ремонт не осуществлялся, автомобиль продан в том виде, в котором приобретен у собственника. После чего были подготовлены документы о расторжении договора купли-продажи с ФИО4
Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в феврале 2017 года на сайте «Дром.ру» ФИО4 нашел объявление о продаже BMW X5, VIN №, транспортное средство продавалось в <адрес> собственником ФИО2 стоимостью 1 160 000 руб. Перед покупкой автомобиль был осмотрен официальным дилером, произведена диагностика, после которой стоимость была определена в размере 1 000 000 руб., после чего зарегистрировали транспортное средство в ГИБДД, проблем с регистрацией не возникло, вопросы по маркировке отсутствовали, после чего перевел денежные средства ФИО2, в ДТП не попадал, кузовной ремонт не осуществлял, менял двигатель, осуществлял текущее обслуживание. В январе 2024 решил сменить автомобиль. В автосалоне ООО ФЦ «Кемерово» сдал автомобиль BMW X5 и приобрел новый автомобиль по программе «трейд-ин», были оформлены договора купли-продажи. Через несколько недель после сделки позвонили сотрудники автосалона и сообщили, что у покупателя, который приобрел BMW X5 возникли проблемы с регистрацией в ГИБДД. Изменений в идентификационную маркировку автомобиля не вносил, продал автомобиль с той же идентификационной маркой, с которой приобрел. Обратился с претензией к ФИО2 о расторжении договора. После получения информации о вторичности идентификационной маркировки исследовал объявления на сайте Дром.ру и установил что согласно VIN № автомобиль выпускался с темным салоном, без пневмоподвески, без активной рулевой рейки, с доводчиками дверей, с электроприводом багажника, с другим монитором на приборной панели. ФИО2 продал ему автомобиль уже отличный от комплектации по ВИН-коду, а именно со светлым салоном, на пневмоподвескке, с активной рулевой рейкой, с активными стабилизаторами, без доводчиков дверей, без электропривода багажника и иным монитором. В данной комплектации автомобиль продавался с 2013 года.
Как следует из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль BMW X5, VIN № находился у него в собственности с 2013 по 2017 год, приобретался у физического лица в <адрес>, оплата производилась наличными. При постановке на учет у сотрудников ГИБДД вопросов не было. Салон автомобиля был бежевый, была установлена пневмоподвеска. В ДТП автомобиль не участвовал, в пользование другому лицу не передавал. По факту изменения идентификационной маркировки ничего не известно, замена двигателя не производилась. Сервисное обслуживание и замена деталей производилась в БМВ центре и «Элит Авто». В 2017 году продал автомобиль.
Согласно объяснения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, он является сыном умершего ФИО9 Примерно в 2009 г. принадлежащий отцу автомобиль БМВ Х5 сгорел при пожаре по адресу : <адрес>. Полностью сгорела передняя часть автомобиля и часть салона. В дальнейшем, после судебных разбирательств в 2011-2012 г.г. автомобиль забрала страховая компания, поскольку автомобиль был застрахован по КАСКО. Указанный автомобиль приобретался в Элит авто на <адрес> автомобиля был черного цвета, пневмоподвеска отсутствовала, электропривод рулевой рейки и багажника был. Двигатель автомобиля имел маркировку №. При регистрации автомобиля и постановке на учет, каких либо проблем не возникало. Никаких изменений в идентификационную маркировку не производилось. За период пользования автомобиль не ремонтировался, замена двигателя не производилась
Как следует из материалов дела, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по <адрес> Санкт-Петербурга возбуждено уголовное в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо похитило автомобиль BMW X5 г/н № по адресу: <адрес>, принадлежащее ЗАО «Европлан», причинив ущерб 1 300 000 руб. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено.
ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено, предварительное следствие возобновлено.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено дознание по уголовному делу.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела №, постановлено хранить автомобиль на территории ОП «Южный» УМВД России по <адрес>.
Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № собственником автомобиля BMW X5, VIN №., являлся ФИО9, что подтверждается ПТС №. Указанный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору «КАСКО». ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате пожара в автомобиле BMW X5, госномер № находящемся в гараже по адресу : <адрес> произошел пожар. Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс» транспортное средство ремонту не подлежит. В пользу ФИО9 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 2115000 руб. с ООО «Росгосстрах».
Согласно карточке учета регистрационных действий в отношении транспортного средства BMW X5, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, открыто наследственное дело №, единственным наследником по закону является супруга наследодателя ФИО7
До судебного заседания от представителя третьего лица ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности, поступили пояснения, согласно которым транспортное средство BMW Х5 находилось в собственности ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В 2010 или 2011 году транспортное средство было значительно повреждено в результате пожара. Автомобиль BMW X5 был застрахован, была произведена страховая выплата. Транспортное средство было передано страховой компании или автоцентру, в котором был приобретен автомобиль.
Как следует из ответов на адвокатский запрос № и № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> под идентификационным номером № (данные транспортного средства: кузов <данные изъяты>, серия <данные изъяты>, рулевое управление LL, двигатель <данные изъяты>, номер двигателя №, коробка передач AUT, номер коробки передач №, привод ALLR, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, уровень интеграции заводской №, завод изготовитель <данные изъяты>) и идентификационным номером № (данные транспортного средства: кузов <данные изъяты>, серия <данные изъяты>, рулевое управление LL, двигатель <данные изъяты>, номер двигателя №, коробка передач AUT, номер коробки передач №, привод ALLR, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, уровень интеграции заводской №, завод изготовитель <данные изъяты>) имеют схожие характеристики. На транспортных средствах дооснащение не производилось. При этом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с идентификационным номером № обслуживался в ElitAuto Кrasnoyarsk, однако согласно ответу на запрос ООО «Элит Авто» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с учетом истечения 5 летнего срока хранения документы о продаже автомобилей, техническом обслуживании ранее 2014 года утилизированы, сведения об обслуживании автомобилей ДД.ММ.ГГГГ ошибочны, информацией по существу запроса ООО «Элит Авто» не располагает.
Стороны в судебном заседании не отрицали, что в 2013 и 2017 г.г. действительно спорный автомобиль BMW X5 обслуживался в ООО «Элит Авто», при этом в правоустанавливающих документах на данный автомобиль был указан идентификационный номер №.
Кроме того, согласно представленного в материалы дела ответчиком ФИО2 заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, после приобретения спорного автомобиля на него была установлена система отопителя Webasto, в указанном заказ наряде также указан идентификационный номер транспортного средства - №.
В соответствии с п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
По смыслу ч.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.
Согласно подпункту «з» п.12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N1090 от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
По своей правовой природе отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Изменение маркировочного обозначения ВИН-номера спорного автомобиля, а также аннулирование государственной регистрации права собственности истца на данный автомобиль является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.
Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Наличие на спорном автомобиле измененного маркировочного обозначения – идентификационного номера (на левой средней стойке кузова) является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности истца на спорный автомобиль аннулирована, в связи с признанием регистрации недействительной.
Доводы стороны ответчика о том, что изменение маркировочного обозначения кузова транспортного средства ответчиком не производилось и возникло в период пользования истцом транспортным средством, не могут быть приняты судом во внимание как основание для освобождения ответчика от ответственности по заключенному между сторонами договору купли-продажи спорного автомобиля в части возврата денежных средств.
Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном между ФИО4 и ФИО2 указан уже измененный номер кузова автомобиля №, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является вторичным для автомобиля BMW X5. Первичное содержание номера подвергалось изменению путем демонтажа заводской маркировочной таблички с последующей установкой на ее место самодельно изготовленной таблички со знаками вторичной маркировки. На сборочном заводе, представленному на экспертизу автомобилю был присвоен идентификационный номер №, таким образом, на момент продажи автомобиля ответчиком истцу автомобиль уже имел измененные обозначения кузова.
Суд полагает, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, цель договора купли-продажи не достигнута, поскольку невозможно использовать приобретенное вышеприведенное транспортное средство по назначению, что относится к существенным обстоятельствам, которые являются основанием для расторжения договора.
Истец был намерен пользоваться и распоряжаться приобретенным товаром именно как транспортным средством, продать его, однако приведенные выше обстоятельства препятствуют в настоящее время постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, и, следовательно, лишают возможности нового собственника эксплуатировать спорный автомобиль в установленном законом порядке, так как действующим законодательством эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается.
Передача истцом ответчику в связи с расторжением договора купли-продажи спорного автомобиля с измененным маркировочным обозначением кузова в связи с установленными по делу обстоятельствами в силу закона невозможна, поскольку автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.
Не смотря на это, истец вправе требовать взыскания переданной по договору денежной суммы, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком, описью и отчетом об отслеживании, согласно которому претензия не была вручена в связи с неудачной попыткой вручения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно претензии истец требовал вернуть денежные средства в течение трех рабочих дней, в связи с чем период исчисления процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ ( по истечении трех рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ) суд находит верным.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 159 242,23 руб., исходя из следующего расчета:
Основная сумма долга: 1000 000 руб., период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (323 дн.)
период
дней
дней в году
ставка %
проценты
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
145
366
16
63387,98
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
24098,36
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
21803,28
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
37295,08
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
22
365
21
12657,53
Итого: 159242,23 руб.
Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания задолженности 1000 000 руб., исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за соответствующий период.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как разъяснено в абзацах 1, 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.
Судом установлено, что согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ оценочной компании «Прайс Сервис» рыночная стоимость BMW X5, ДД.ММ.ГГГГ года на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 1910000 руб.
При этом представленные суду сведения о рыночной стоимости автомобиля основанием для взыскания определенной истцом суммы убытков 500 000 руб. таковой не является, поскольку последствием расторжения договора по основанию ч. 2 ст. 475 ГК РФ является взыскание с продавца уплаченной за автомобиль суммы, независимо от рыночной цены такого товара. Иное противоречило бы самой правовой природе убытков, возмещение которых направлено на восстановление нарушенного права и не должно привести к неосновательному обогащению какой-либо из сторон.
Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомобиль ООО ФЦ «Кемерово» за 1 500 000 руб. и впоследствии вернул указанную сумму, основанием для иных выводов не является.
Как пояснил ранее в судебном заседании представитель истца <данные изъяты>, в спорном автомобиле истцом был заменен двигатель, в подтверждение чего представил чеки Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 10 000 руб., 190 000 руб. <данные изъяты>, а также чеки Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 12 800 руб., 62 700 руб. Е. Александровичу С.
При этом, в указанных платежных документах отсутствует назначение платежа, как и отсутствуют доказательства приобретения самого двигателя, в связи с чем, данные доводы стороны истца суд находит несостоятельными.
Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не доказал тот факт, что ответчик знал или мог знать об изменении идентификатора маркировки кузова транспортного средства BMW X5 на момент заключения договора купли-продажи.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков (упущенной выгоды) суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств причинения таких убытков ответчиком.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В данном случае истец узнал о нарушении своего права по получению претензии от ООО «ФЦ Кемерово» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств, после чего ДД.ММ.ГГГГ ( согласно почтового штемпеля на конверте) обратился с настоящим иском в суд, в связи с чем суд находит заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 15700 руб., согласно чека по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требованиям в размере 14 296 руб. (13996+300).
На, основании изложенного, Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> стоимость автомобиля 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 159 242,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму задолженности 1 000 000 рублей за каждый день просрочки по дату фактической уплаты суммы задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины 14 296 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Л.В. Панченко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.