Дело № 2-2471/2022
74RS0028-01-2022-003201-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2022 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Соколовой А.А.,
при секретаре Половицкой К.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-протоколирования гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).
В обоснование требований указывает, что 11.01.2022 года в 21 час 00 минут на автомобильной дороге Петровский - Сычево - Лазурный в Красноармейском районе Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, выехал на встречную полосу движения, создал препятствие для двигающегося во встречном направлении по своей полосе движения автомобилю МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащему ФИО3, имевшему приоритет. В результате создания аварийной ситуации произошел съезд транспортного средства МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР в кювет. После ДТП ФИО2, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению НОМЕР от 10.03.2022 года наличие, характер технических повреждений, причиненные автомобилю МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР определены и зафиксированы в акте осмотра, являющимся неотъемлемой частью заключения, внешний вид повреждений предоставлен в фототаблице. Причиной возникновения технических повреждений ТС является съезд автомобиля в кювет: автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР создал ситуацию съезда в кювет автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в разделе «Заключение эксперта» акта осмотра и приведены в заключении (калькуляции), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 345173 руб., стоимость восстановительного износа с учетом износа – 234796 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 345173 руб., расходы по оплате услуг оценки 14000 руб., расходы по оплате услуг трактора по извлечению автомобиля из кювета 8000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6901,73 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя ФИО1
Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, пояснив, что он выезжал со второстепенной дороги на главную, по которой двигался истец. Полагает, что если бы истец продолжил движение прямо, и совершил с ним столкновение, тогда бы он (ответчик) был виноват в ДТП.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что собственником автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР является ФИО3, собственником автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР является ФИО2 (в том числе на момент ДТП), что подтверждается карточками учета транспортных средств, справкой о ДТП (л.д. 7,8, 11, 69-70).
Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 11.01.2022 года в 21 час 00 минут на 10 км. автодороги Петровский - Сычево - Лазурный в Красноармейском районе Челябинской области, ФИО2, управляя автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, выезжая со второстепенной дороги на главную, создал препятствие для движения транспортного средства МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигавшегося по главной дороге, что привело к съезду последнего транспортного средства в кювет. После чего, ФИО2 в нарушение требований п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.
В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, согласно которой на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В действиях водителя ФИО3 сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ не установлено.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 02.03.2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок одни сутки.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела (л.д. 11, 74-92).
Из объяснений ФИО3, данных сотруднику ГИБДД, следует, что он 11.01.2022 года в 21 час., двигался на своем автомобиле МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, с одним пассажиром, с включенным светом фар, по автодороге из г. Челябинска на перекрестке по направлению в п. Лазурный со скоростью 80 км/ч, двигаясь по главной дороге. С прилегающей дороги п. Черкасово выехал автомобиль МАРКА серебристого цвета, не уступив и преградив им дорогу. Чтобы избежать столкновение, он принял экстренное торможение, и уходя от удара принял правее, вследствие чего вылетел с трассы в кювет. Время суток темное, не освещенное. Автомобиль МАРКА скрылся с места ДТП. Повреждения его автомобиля: передний бампер, передние крылья, обе передние фары, гос.номер, радиаторы, возможны скрытые дефекты (л.д. 79).
Из объяснений ФИО2 следует, что 11.01.2022 г. около 21-00 час. он управлял автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, не застрахован, от с. Черкасово в сторону автодороги Петровский-Сычево-Лазурный, при выезде с главной дороги на второстепенную, он остановился, посмотрел направо и увидел двигавшийся в его направлении автомобиль, после чего посмотрел налево, но никаких транспортных средств не увидел, и стал потихоньку выезжать, и в этот момент неожиданно для себя увидел, что слева от него по главной дороге едет автомобиль, который стал резко тормозить, останавливаться и не доезжая до него (ФИО2), съехал в кювет и остановился. После чего он (ФИО2) он пропустил автомобиль, двигающийся справа от него и поехал в сторону с. Сычево. Он выехал на проезжую часть со второстепенной дороги на полосу передней частью своего автомобиля и считает, что водитель, двигающийся слева от него, если бы проехал прямо, то задел был переднюю часть его автомобиля. Зачем он съехал в кювет, он не знает (л.д. 80).
В результате указанного ДТП автомобилю МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению НОМЕР от 10.03.2022 г., выполненному ИП К.А.А., наличие, характер технических повреждений, причиненные автомобилю МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР определены и зафиксированы в акте осмотра, являющимся неотъемлемой частью заключения, внешний вид повреждений предоставлен в фототаблице. Причиной возникновения технических повреждений ТС является съезд автомобиля в кювет: автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР создал ситуацию съезда в кювет автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в разделе «Заключение эксперта» акта осмотра и приведены в заключении (калькуляции), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 345173 руб., стоимость восстановительного износа с учетом износа – 234796 руб. (л.д. 17-93).
Суд доверяет выводам эксперта-техника К.А.А., изложенным в указанном заключении, квалификация которого не вызывает у суда сомнения. Иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств отсутствия в действиях ФИО2 вины в причинении вреда суду не представлено.
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность виновника ДТП - МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована, что подтверждается ответом Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 94).
Учитывая изложенное, нарушение водителем автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР ФИО2, п. 13.9 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Именно неправомерные действия водителя ФИО2 привели к созданию аварийной ситуации. Вина ФИО2 в данном ДТП – 100%.
Доводы ответчика о наличии вины ФИО3 в ДТП суд считает необоснованными, поскольку именно в результате действий ФИО2 причинены технические повреждения автомобилю истца, поскольку ФИО2, выезжая со второстепенной дороги, создал помеху для двигавшегося по главной дороге автомобиля под управлением ФИО3
При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО3 следует взыскать в возмещение ущерба 345173 руб. 00 коп, а также расходы по эвакуации транспортного средства истца в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг трактора по извлечению автомобиля из кювета 8000 руб., которые подтверждены квитанциями (л.д. 44).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 6901 руб. 73 коп. (л.д. 3), расходы по оплате оценки ущерба 14000 руб. (л.д. 14-16).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6761 руб. 73 коп., расходы по оплате оценки ущерба 14000 руб.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, суд приходит к выводу о возврате ФИО3 излишне уплаченную госпошлину в размере 140 руб. по чеку-ордеру от 03.06.2022 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, –
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в возмещение материального ущерба 345173 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг трактора по извлечению автомобиля из кювета 8000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки 14000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6761 руб. 73 коп.
Возвратить ФИО3 излишне уплаченную госпошлину в размере 140 руб. по чеку-ордеру от 03.06.2022 г.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: