Решение по делу № 21785/2023 от 10.08.2023.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 10 августа 2023 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.,

при секретаре Талыбове Э.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 21785/2023 (УИД 63RS0018-01-2023-001707-30) по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НБК» обратился в суд с указанным исковым заявлением. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 26524 рубля 77 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <Дата> по <Дата> в размере 61000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <Дата> по <Дата> в размере 49960 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3950 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между АО «ОТП Банк» и <...> К.С. (в настоящее время – ФИО1) <Дата> заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в сумме ... рублей, с уплатой за пользование кредитом ... % годовых. <Дата> АО «ОТП банк» уступило ООО «НБК» права требования по кредитному договору <№>. Обязанность по уплате задолженности по кредитному договору и процентов ответчик не исполняла, в связи с чем судебным приказом от <Дата> с неё взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата> в размере 164528 рублей 45 копеек. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Таким образом, за период с <Дата> по <Дата> у ответчика образовалась задолженность ответчика по процентам в сумме 26524 рубля 77 копеек, по неустойке за просрочку уплаты основного долга в сумме 61000 рублей, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 49960 рублей 20 копеек. Кроме того, в связи с обращением за защитой нарушенных прав ООО «НБК» также понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, принимая во внимание позицию ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 <Дата> заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в сумме ... рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом ... % годовых.

<Дата> между АО «ОТП Банк» и ООО «ЮСБ» (ныне – ООО «НБК») заключен договор <№>, по которому банк уступил ООО «ЮСБ» право требования по кредитному договору <№> от <Дата>, заключенному с <...> (ФИО1) К.С.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

23.07.2019 года мировым судьей судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с <...> К.С. в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 164528 рублей 45 копеек.

Решением общего собрания участников общества от <Дата> фирменное наименование ООО «ЮСБ» изменено на ООО «НБК».

В период с <Дата> по <Дата> в соответствии с условиями кредитного договора, а также в связи с длительным неисполнением ответчиком судебного приказа от 23.07.2019 года, были начислены проценты за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное погашение задолженности.

Согласно представленного истцом суду расчета, по состоянию на <Дата> задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом по кредитному договору <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> составила 26524 рубля 77 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с <Дата> по <Дата> – 61000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <Дата> по <Дата> – 49960 рублей 20 копеек.

Данный расчет судом проверен и признан верным. Надлежащих доказательств, опровергающих предоставленный истцом расчет суммы задолженности, ответчиком не представлено. Иного расчета в материалах дела не имеется.

Представленный стороной истца расчет также подтверждается истребованными из ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области материалами исполнительного производства <№>, в рамках которого с <...> (ФИО1) К.С. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <Дата>.

Таким образом, поскольку кредитным договором предусмотрена возможность взыскания банком процентов за пользование денежными средствами, ответчиком доказательств погашения задолженности до <Дата> не представлено, суд считает требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика суммы неустойки, из которой: неустойка за просрочку уплаты основного долга – 61000 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 49960 рублей 20 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие неблагоприятных последствий нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленных к взысканию неустоек до 15000 рублей каждую.

В соответствии с ч. 1 с. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг подтвержден документально, а именно: договором на оказание юридических услуг <№> от <Дата>, актом приема-передачи оказанных услуг от <Дата> на общую сумму 15000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность гражданского дела, объем работы, проделанной представителем истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца также следует взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***><№> от <Дата> в размере 56524 рубля 77 копеек, из которой: проценты за пользование кредитом – 26524 рубля 77 копеек; неустойка за просрочку уплаты основного долга – 15000 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 15000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Шишкин

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2023 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.