РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/23 по иску ФИО1 к ООО «НАМ» (ООО «Дайхман») о защите прав потребителя ,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства за некачественный товар в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф .
Исковые требования мотивированы тем, что 22 февраля 2021 года истцом были куплены ботинки за сумма в магазине ответчика. После непродолжительной эксплуатации ботинок, истец увидел отслоение подошвы на ботинках. Истец обратился в магазин , оставил обувь и написал претензию с просьбой заменить товар на такой же. В удовлетворении претензии истцу отказали. 28 января 2022 года истец повторно написал претензию с просьбой возвратить денежные средства. В удовлетворении данной претензии истцу также было отказано со ссылкой на то, что гарантийный срок составляет 60 дней о чем его не уведомляли.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 2 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
По смыслу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием для освобождения продавца (изготовителя, уполномоченной организации) от ответственности за недостатки товара, проявившиеся в период установленного на него гарантийного срока, является не сам по себе факт нарушения потребителем правил использования товара, а наличие прямой причинно-следственной связи между таким нарушением и возникновением недостатка.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец 23 февраля 2021 года в магазине ООО «Дайхман», в настоящее время ООО «НАМ» приобрел мужские ботинки за сумма.
01 января 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой произвести замену приобретенной обуви, ссылаясь на выявленные недостатки.
23.01.2022 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением в котором просил возвратить , уплаченные за обувь денежные средства.
В ответе на обращения истца, ответчиком письмами от 10.01.2022 года и от 17.02.2022 года в удовлетворении требований истца отказано.
В обоснование заявленных требований истцом предоставлено заключение специалиста ООО «100личный эксперт» согласно выводов которого, представленные на исследоывание ботинки торговой марки АМ, артикул : 137213681143, размер 43 имеют производственные дефекты, описанные в исследовательской части заключения. Характерные особенности выявленных дефектов , а также отсутствие следов нарушения правил эксплуатации свидетельствуют о том, что они носят производственных характер.
В связи с ходатайством ответчика, для установления характера дефектов определением суда от 27 сентября 2022 года была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1) Имеются ли недостатки в товаре – ботинки мужские АМ Shoe арт. 13721368, размер 43 ? если имеются то какие?
2)Относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены в процессе эксплуатации потребителем?
3)Получены ли выявленные дефекты в результате механического воздействия на Товар потребителем?
Из выводов заключения экспертов ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» от 16 января 2023 года следует, что Разрешение вопросов в редакции суда «о недостатках» выходит за рамки компетенции эксперта (вопрос правовой). В целях экспертного исследования эксперт устанавливает факт наличия дефектов, которые , впоследствии могут быть отнесены судом к недостаткам товара.
Дефектов как несоответствий нормируемым требованиям (п.38 ГОСТ 15467-79) не выявлено.
На исследуемой паре обуви – ботинки мужские арт 13721368, размер 43, торговой марки АМ выявлены высокая степень естественного эксплуатационного износа и нарушение соединения верха и низа обуви в пучково-геленочной части на обеих полупарах.
Нарушение соединения верха и низа обуви в пучково-геленочной части на обеих полупарах образовалась в процессе эксплуатационной нагрузки и нарушения правил эксплуатации обуви (намокание в сильной степени и отсутствие последующего ухода).
Выявленное нарушения соединения верха и низа обуви получено не в результате механического воздействия. (л.д. 168-179).
У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении эксперта, поскольку при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а также соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Эксперт не заинтересован в исходе дела, обладает определенными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности.
При этом, суд критически относится к представленному истцом заключению специалиста, поскольку выводы специалиста не конкретизированы.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в приобретенной у ответчика обуви производственного дефекта, поскольку выявленные экспертом повреждения обуви возникли вследствие эксплуатационной нагрузки и нарушения правил эксплуатации обуви (намокание в сильной степени и отсутствие последующего ухода), в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца и расторжения договора, взыскания с ответчика уплаченных за товар денежных средств не имеется.
Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части расторжении договора, взыскания оплаченных за товар денежных средств, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат отклонению, поскольку данные требования производны от основных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НАМ» (ООО «Дайхман») о защите прав потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья