Решение по делу № 2-251/2025 от 28.04.2025

УИД 04RS0019-01-2025-000148-50 Дело № 2-251/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Турунтаево 28 апреля 2025 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В.,

при секретаре Гордеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Улан-Удэ к ФИО1 о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

установил:

обращаясь в суд с исковым заявлением, Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Улан-Удэ (далее – МУП Водоканал) просит взыскать с ФИО1 задолженность за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 174 386,16 руб., неустойку (пеню) за просрочку платежа в размере 27 043,27 руб. по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7043,00 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что между МУП Водоканал и Володарской заключен договор водоотведения № от 07.10.2015, по условиям которого МУП Водоканал через водопроводно-канализационную сеть отпускает абоненту из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и принимает от абонента сточные воды от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент оплачивает полученную воду и сброшенные сточные воды. Свою часть обязательства МУП «Водоканал» выполнил добросовестно и в полном объеме. Однако ответчик не выполнил условия договора, касающиеся своевременной оплаты за сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 ранее в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, просила к части долга применить последствия пропуска срока исковой давности, а также снизить размер неустойки.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон О водоснабжении и водоотведении) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее – Правила № 644).

В силу п. 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Федеральным законом О водоснабжении и водоотведении и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

На основании п. 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п.п. 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В соответствии с п. 123 (4) Правил № 644 для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: коэффициент компенсации, равный 0,5 умножен на тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета НДС, умножен на объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В судебном заседании установлено, что между МУП Водоканал и ФИО1 заключен договор водоотведения № от 07.10.2015, по условиям которого МУП Водоканал через водопроводно-канализационную сеть отпускает абоненту из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и принимает от абонента сточные воды от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения (далее – ЦСВ), обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Согласно п. 1 договора абонент оплачивает полученную воду и сброшенные сточные воды. Ответчик также принял на себя обязательство соблюдать режим водоотведения, нормативы по составу и объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 11 договора размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из п. 32 договора следует, что сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента приведены в Приложении № 8.

Согласно п. 33 контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов водоотведения осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Сворю часть обязательства МУП Водоканал выполнило в полном объеме, однако ответчиком не выполнены условия договора, касающиеся своевременной оплаты за сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ произведен на основании пп. 8.7 Правил № 644, согласно которому в случае, когда у абонента имеется разрешение на сброс производственных сточных вод в системы канализации населенного пункта, предельный размер платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонентов ограничивается двукратным действующим тарифом за услуги о приему сточных вод (коэффициент компенсации, равный 2).

В соответствии с п. 30 Правил № 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 6.2 ст. 13 Федерального закона О водоснабжении и водоотведении, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В целях досудебного урегулирования спора МУП Водоканал направил в адрес ответчика претензии с предложением погасить имеющуюся задолженность, которые оставлены без ответа.

Истец указал, что задолженность ответчика перед МУП Водоканал составила 174 386,16 руб., пени – 27 043,27 руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Положениями ст.ст. 195, 196, 197 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Истцом МУП Водоканал заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности за 3 квартал 2020 года, за 4 квартал 2020 года, за 1 квартал 2021 года, за период с июня 2022 года по декабрь 2022 года, за 2023 год, за январь 2024 года в размере 174 386,16 руб., пени в размере 27 043,27 руб.

В судебном заседании истцу предложено представить альтернативный расчет задолженности с учетом срока исковой давности.

Истцом представлен альтернативный расчет задолженности в пределах срока исковой давности, согласно которому задолженность ответчика перед МУП Водоканал за период с мая по декабрь 2022 года, за 2023 год, за январь 2024 года составляет 137 145 руб., пени – 21 268,13 руб.

Указанный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенный законодательством размер взыскиваемой неустойки не подлежит снижению, поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, и не нарушает установленных законом правил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца МУП Водоканал подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5752,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Улан-Удэ (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Улан-Удэ задолженность по оплате за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу ЦСВ в размере 137 145,66 руб., пени в размере 21 268,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5752,41 руб., всего – 164 166, 20 руб. (сто шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят шесть руб. 20 коп).

Взыскать в ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Улан-Удэ пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.

Судья п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.В. Михалева