Решение по делу № 2А-73/2023 от 14.03.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области.

Дело № 2а-73/23

УИД 70RS0017-01-2023-000053-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино. 14 марта 2023 года.

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - также ООО «АФК») в лице своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в Кривошеинский районный суд Томской области с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный истец указал, что ООО «АФК» предъявило для исполнения исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в сумме 68539,62 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед ООО «АФК» составила 32384 рублей.

Сославшись на положения норм Кодекса административного судопроизводства и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также - КАС РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве»), административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области, выразившихся в том, что судебный пристав-исполнитель не принял мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Представитель истца указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области ФИО3 не предпринято мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, как обращение взыскания на пенсию должника. Из доходов должника не производятся ежемесячные перечисления денежных средств на счёт взыскателя. Взыскателю до настоящего времени не поступило постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Также не была проведена проверка имущественного положения должника, акт о совершении указанного исполнительного действия взыскателю не направлялся. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

Истец считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права истца как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание истец ООО «АФК» своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, а также заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству - ФИО2 в судебное заседание не явились. Указанные лица были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Старший судебный пристав ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области ФИО4 направила в суд возражение на административное исковое заявление, в котором указала о принятых мерах по исполнению исполнительного документа. Указала, что в отношении должника в период с 2015 по 2020 годы возбуждено семь исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, с четвертой очередью исполнения. Поступающие денежные средства распределяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Также указала о том, что запросы в регистрирующие органы с целью отыскания имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, направляются регулярно. Должник является получателем пенсии, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был направлен для исполнения по месту получения должником пенсии.

Полагает, что судебными приставом-исполнителем ФИО3 не допущено бездействия либо действий, нарушающих требования закона.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении административного дела в отсутствие истца административных ответчиков, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка указанных лиц не является обязательной и не признана судом обязательной.

Суд, изучив доводы искового заявления и возражения старшего судебного пристава ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу:

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право каждого гражданина на судебную защиту. Судебная защита включает в себя и право на исполнение судебного акта.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с изменениями и дополнениями, действующими на дату возникновения спорных правоотношений (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов- исполнителей определяются ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – также ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ») и иными федеральными законами.

Частью 1 и 2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является одной из мер принудительного исполнения (п.2).

Согласно положениям статей 218-219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 № 21-ФЗ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе и судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В части 8 статьи 219 КАС РФ указано, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения согласно которым: административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с положениями статьи 226 КАС РФ, на лицо, принявшее оспариваемое постановление возлагается обязанность по доказыванию следующих обстоятельств: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Лицо, обратившееся в суд доказывает следующие обстоятельства: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдение сроков обращения в суд.

Взыскатель по исполнительному производству имел право на обращение в суд с указанным административным иском. Истец заявлял в административном исковом заявлении о периоде, в течение которого были нарушены его права – до его обращения в суд, то есть указывал о длящемся бездействии должностного лица. Поэтому суд, учитывая доводы искового заявления о том, что истец до настоящего времени считает, что судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на пенсию должника, то есть считает нарушение его права длящимся, приходит к выводу о соблюдении истцом срока обращения в суд.

Как следует из доводов административного иска, судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Томской области ФИО3 допущено бездействие при исполнении требований, содержащихся в исполнительном производстве. Истец указал, что нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «АФК» выразились в нарушении его прав как взыскателя по исполнительному производству.

Нарушение прав взыскателя судебным приставом - исполнителем ОСП по Кривошеинскому району ФИО3, по мнению истца, выразилось в длительном неисполнении требований исполнительного документа, неприменении мер принудительного исполнения. Считает, что по исполнительному производству о взыскании долга не было обращено взыскание на пенсию должника ФИО2

Исследованные судом возражения на административное исковое заявление и доказательства были представлены старшим судебным приставом ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области при осуществлении им полномочий, определенных статьёй 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ». Согласно пункту 2 статьи 10 указанного закона, старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Таким образом, права судебного пристава-исполнителя ФИО3 на участие в рассмотрении дела по оспариванию его действий не нарушены.

При рассмотрении административного дела из материалов исполнительного производства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Кривошеинском району УФССП России по Томской области ФИО5 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Агенство финансового контроля» задолженности по кредитному договору в сумме 68539,62 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю.

Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Кривошеинском району УФССП России по Томской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство в отношении данного должника, сводному исполнительному производству присвоен № - №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Кривошеинском району УФССП России по Томской области ФИО5, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Агенство финансового контроля» задолженности по кредитному договору в сумме 68539,62 рублей, установил, что должник является получателем пенсии и вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 Постановление судебного пристава-исполнителя направлено для исполнения по месту получения должником пенсии.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ копия постановления почтой была направлена взыскателю ООО «Агенство финансового контроля» по адресу: <адрес>

Кроме того, в исполнительном производстве содержится постановление и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «АФК» на том основании, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на пенсию должника.

Факт обращения взыскания на пенсию должника подтверждается также сведениями исполнительного производства, согласно которым судебный пристав-исполнитель или и.о. судебного пристава-исполнителя регулярно, начиная с 2016 года, выносили постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству.

Указанное обстоятельство косвенно подтверждает и сам административный истец, который указал в заявлении, что по переданному для исполнения исполнительному документу задолженность составляла 68539,62 рубля. На дату обращения истца в суд сумма долга ФИО2 по исполнительному производству уменьшилась до 32384,00 рублей, что также не оспаривается и самим взыскателем.

Как следует из материалов исполнительного производства, погашение задолженности должника в пользу взыскателя ООО «АФК» осуществляется в соответствии с установленным статьями 110-111 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядком перераспределения денежных средств - пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, с учетом того, что требования всех взыскателей по сводному исполнительному производству относятся к требованиям четвертой очереди.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом были сделаны запросы: в ГУВМ МВД России; о счетах должника в ФНС (МВВ); в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах; в ПФР о СНИЛС (МВВ); запросы к операторам связи; об имуществе; запросы в банки; запросы об имуществе. Как видно из материалов сводного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями систематически направлялись и направляются запросы в соответствующие органы и учреждения с целью отыскания имущества должника. Последние запросы направлялись судебным приставом-исполнителем ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде. Перед обращением истца с настоящим иском в суд судебный пристав-исполнитель ФИО3 направлял запросы об имуществе должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы административного истца о допущенной волоките при исполнении требований судебного акта, его длительным неисполнением не нашли своего подтверждения при исследовании материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2

Как следует из исследованного судом сводного исполнительного производства в отношении ФИО2, исполнительные действия по нему осуществлялись не только судебным приставом-исполнителем ФИО3, об обжаловании действий которого указывает истец. При рассмотрении доводов административного иска и возражений на иск суд оценивает все меры, предпринимаемые должностными лицами при осуществлении ими полномочий судебного пристава-исполнителя по исполнению решению суда.

Применяя положения статьи 84 КАС РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Приведенными в решении суда материалами исследованного судом сводного исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по исполнению требований исполнительного документа и отысканию имущества должника.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя противоречащими закону и нарушающими права и законные интересы ООО «Агенство финансового контроля».

На основании пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения указанного административного дела судом должно быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований административного иска ООО «Агенство финансового контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Ф.З. Петрушенко