Решение по делу № 2-4853/2022 от 12.12.2022 | Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело №2-4853/2022

Строка 2.153 - Иные о возмещении имущественного вреда

УИД 36RS0002-01-2022-002225-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс-Воронеж» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим хранением, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с иском к ООО «Автолюкс-Воронеж», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные ненадлежащим хранением разобранного автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, в размере 1020469 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф по правилам ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.12.2020 ФИО1 обратился в ООО «Автолюкс-Воронеж» с целью проведения экспертного осмотра автомобиля Skoda Superb, в рамках назначенной Задонским районным судом Липецкой области экспертизы по делу №2-А321/2020.

Автомобиль передан для проведения работ в ООО «Автолюкс-Воронеж» по заказ-наряду №L000025340 с составлением акта приема-передачи.

В ходе проведения экспертного осмотра сотрудниками ООО «Автолюкс-Воронеж» по поручению назначенного судом эксперта, АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», произведен комплекс работ, в том числе демонтаж ДВС и АКПП, их разборка и другие работы, связанные со снятием деталей агрегатов с отключением электронных и прочих систем автомобиля.

После проведения осмотра, автомобиль в разобранном состоянии был перемещен на открытую парковку за автоцентром (помещен под открытым небом). На требование истца произвести сборку ДВС и автомобиля в целом, осуществлять хранение транспортного средства, демонтированных агрегатов и деталей надлежащим способом, исключающим порчу имущества, ответчик не принял никаких конкретных действий, ограничился письменным ответом о том, что договора хранения, который бы определял условия хранения автомобиля сторонами не заключено.

Требование истца предоставить информацию об условиях хранения автомобиля Skoda Superb, демонтированных агрегатов и деталей (место хранения, температура окружающего воздуха, влажность в месте хранения, наличие атмосферных осадков), подтвержденную документально, оставлено ответчиком без ответа.

По общему правилу, хранение легкового автомобиля должно осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТ 10150-2014, ГОСТ 151450. Консервация при длительном простое должна осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТ 25646-83 и ГОСТ 7751-85.

При возврате 13.12.2021 истцу автомобиля Skoda Superb, после проведенных ООО «Автолюкс-Воронеж» работ и после хранения автомобиля на территории ООО «Автолюкс-Воронеж» по заказ-наряду №L000025340 было выявлено, что на автомобиле имеются неисправности, которые возникли в следствие неправильного хранения разобранного транспортного средства, и которые возникли в следствие предшествующей разборке эксплуатации ( в следствие брака завода-изготовителя или не правильно проводимых ремонтных работ по замене деталей).

В соответствии с заключением специалиста №20/09 от 27.09.2021 причиной выявленных неисправностей деталей Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, (жгут проводов моторного отсека, патрубки системы кондиционирования, поддон картера ДВС, головка блока цилиндров ДВС, блок цилиндров ДВС, турбокомпрессор ДВС, фары головного света с блоками, компрессор кондиционера, стартер и генератор, электрические разъемы моторного отсека, патрубки системы охлаждения в моторном отсеке, корпус КПП DSG в сборе с валами, ковер багажника) является нарушение условий хранения деталей и возникли в следствии неправильного хранения, уже разобранного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, для замены деталей, неисправность которых возникла в следствии неправильного хранения разобранного транспортного средства, составляет 1020469 рублей 79 копеек.

На основании изложенного ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 04 мая 2022 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс-Воронеж» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 12 июля 2022 определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 04.05.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования истца, просил удовлетворить, пояснив изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Автолюкс-Воронеж» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив изложенное в письменном виде.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещалось своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «АВТОЛЮКС-ВОРОНЕЖ» располагается по адресу: <адрес>, его основным видом деятельности является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (л.д.61-66).

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Таким образом истец, используя установленные законодателем способы защиты, в силу названных норм и норм процессуального законодательства - ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, должен доказать факт нарушения его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Истец в обоснование заявленных требований представил предварительный заказ-наряд № L000025340, по которому заказчиком является ФИО1, Причина обращения: проведение экспертизы по ДВС и КПП. Общая стоимость услуг составила 2150 рублей. При этом, плательщиком является Фольксваген Груп Рус ООО (л.д.73,74,75).

Истец указывает, что в ходе проведения экспертного осмотра сотрудниками ООО «Автолюкс-Воронеж» по поручению назначенного судом эксперта, АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», произведен комплекс работ, в том числе демонтаж ДВС и АКПП, их разборка и другие работы, связанные со снятием деталей агрегатов с отключением электронных и прочих систем автомобиля.

Согласно материалам дела 11.01.2021 ФИО1 обратился к ответчику с запросом, в котором просил предоставить информацию об условиях хранения автомобиля, демонтированных агрегатах и запасных частей (л.д.9).

24.03.2021 ФИО1 обратился к ответчику с требованием (повторным) о предоставлении информации об условиях хранения автомобиля Skoda Superb, демонтированных агрегатов и деталей (место хранения, температура окружающего воздуха, влажность в месте хранения, наличие атмосферных осадков), подтвержденную документально (л.д.10).

30.03.2021 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, согласно которому автомобиль Skoda Superb, г/н №, находится на стоянке на территории Дилерского центра ООО «Автолюкс-Воронеж», куда перемещен после завершения судебной экспертизы по поручению Skoda Auto Россия, поскольку собственником ТС не были заказаны и оплачены работы (и материалы), необходимые для сборки ДВС, коробки передач и автомобиля в целом. Также сообщено, что дилером не предусмотрено хранение разобранных запасных частей, а также не было заключено соглашение на хранение автомобиля, описывающего условия хранения агрегатов и автомобиля в целом. В уведомлении содержится просьба забрать автомобиль и демонтированные агрегаты с территории ООО «Автолюкс-Воронеж» ДЦ Л Ринг в кратчайшие сроки.

19.05.2021 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением от 18.05.2021, в котором просил произвести сборку и необходимый ремонт его автомобиля в соответствии с технологией ремонта завода изготовителя, для приведения его в исправное техническое состояние (л.д.11).

27.05.2021 ООО «Автолюкс-Воронеж» в адрес истца направлен ответ на вышеуказанное обращение, в котором сообщено, что согласно выводам в заключении №2998/28/12 эксперта ФИО4 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы, не было выявлено производственных недостатков в автомобиле Skoda Superb, у ООО «Автолюкс-Воронеж» отсутствуют основания для проведения ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств. Истец повторно уведомлен, что автомобиль Skoda Superb находится на стоянке на территории дилерского центра ООО «Автолюкс-Воронеж», куда перемещен после завершения судебной экспертизы по поручению Skoda Auto Россия, поскольку собственником ТС не были заказаны и оплачены работы и запасные части, необходимые для приведения автомобиля в исправное техническое состояние. Истцу также сообщено, что дилером не предусмотрено хранение разобранных запасных частей, у сторон не было заключено дополнительное соглашение на хранение автомобиля (л.д.12).

23.07.2021 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением от 21.07.2021, а 16.08.2021 с заявлением от 16.07.2021, в которых просил произвести сборку и необходимый ремонт его автомобиля в соответствии с технологией ремонта завода изготовителя, для приведения его в исправное техническое состояние (л.д.13-14,15).

08.12.2021 ответчиком в адрес истца было направлено сообщение, согласно которому автомобиль Skoda Superb, г/н №, находится на стоянке на территории Дилерского центра ООО «Автолюкс-Воронеж», куда перемещен после завершения судебной экспертизы по поручению Skoda Auto Россия, поскольку собственником ТС не были заказаны и оплачены работы (и материалы), необходимые для сборки ДВС, коробки передач и автомобиля в целом. Также сообщено, что у ООО «Автолюкс-Воронеж» отсутствуют обязательства по хранению запасных частей, демонтированных в ходе проведения экспертизы, соглашение на хранение автомобиля не заключалось. В уведомлении содержится просьба забрать автомобиль с территории ООО «Автолюкс-Воронеж» в часы работы дилерского центра.

13.12.2021 ООО «Автолюкс-Воронеж» и ФИО1 подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому ФИО1 забирает с территории ООО «Автолюкс-Воронеж» по адресу: <адрес> транспортное средство Skoda Superb, автомобиль не на ходу, состояние автомобиля – разобранное при проведении экспертизы. Также в акте указаны дополнительные сведения: в рамках проведения судебной экспертизы назначенной определением Задонского районного суда Липецкой области в процессе рассмотрения гражданского дела №2-А2/2021 по иску ФИО1 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей, была осуществлена разборка частичная ДВС, КПП. Детали, демонтированные в ходе экспертного исследования, находятся в автомобиле. Ввиду отсутствия электропитания автомобиля, вследствие разборки при проведении экспертизы, исследование и описание деталей, находящихся в багажнике автомобиля, не представляется возможным ввиду закрытия ФИО1 в ходе визита, состоявшегося 17.09.2021.

Также содержатся дополнения ФИО1: проверить комплектность автомобиля не возможно по причине отказа представителей сервиса в предоставлении описи и документов о проводимых ими работах… Все детали имеют следы коррозии, грязи и окисления (л.д. 16).

Истец в обоснование заявленных требований представил заключение специалиста №20/09 по результатам исследования транспортного средства от 27.09.2021, согласно которому причиной выявленных неисправностей деталей автомобиля Skoda Superb, VIN №, государственный регистрационный знак №, таких как: жгут проводов моторного отсека, патрубки системы кондиционирования, поддон картера ДВС, головка блока цилиндров ДВС, блок цилиндров ДВС, турбокомпрессор ДВС, фары головного света с блоками, компрессор кондиционера, стартер и генератор, электрические разъемы моторного отсека, патрубки системы охлаждения в моторном отсеке, корпус КПП DSG в сборе с валами, ковер багажника является нарушение условий хранения деталей и возникли в следствии неправильного хранения, уже разобранного транспортного средства. Такие неисправности как: распределительные валы, ролики толкателей клапанов, датчик давления масла, масляный насос ДВС, сцепление КПП DSG, блок мехатроник КПП DSG следует отнести к неисправностям возникшим по причине естественного износа, неисправной работы в виде выработки в следствии брака завода изготовителя или не правильно проводимых работ по замене деталей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Superb, VIN №, государственный регистрационный знак №, для замены деталей, неисправность которых возникла в следствии неправильного хранения разобранного транспортного средства, составляет 1020469,79 рублей, стоимость замены деталей, неисправность которых возникла в следствии брака завода изготовителя или не правильно проводимых ремонтных работ по замене деталей составляет 255638,73 рублей, если в ходе проведения работ не будет выявлено скрытых неисправностей (л.д.20-52).

Как следует из материалов дела, решением Задонского районного суда Липецкой области от 17.05.2021 по делу №2-А2/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей, отказано (л.д.92-94).

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил в течении 10 дней с момента получения настоящего требования возместить убытки, причиненные ненадлежащим хранением разобранного автомобиля Skoda Superb, в размере 1020469,79 рублей (л.д.17-19).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из толкования вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применительно к обязанности доказывания это означает, что для взыскания убытков с ответчика истцу необходимо представить соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательства, свидетельствующие о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба. Бремя доказывания указанных обстоятельств, вне зависимости от наличия либо отсутствия вины предполагаемого причинителя вреда, не может быть переложено на ответчика.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе являются результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на положения закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Бремя доказывания названного обстоятельства лежит на истце.

Вместе с тем, в определении Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 04.05.2022 о передаче данного дела по подсудности установлено, что в рассматриваемом случае истец не приобретал и не заказывал у ответчика какие-либо возмездные работы и услуги.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что истец не приобретал и не заказывал у ответчика какие-либо возмездные работы и услуги, а спорный автомобиль был передан ответчику для оказания содействия в проведении экспертного осмотра, в ходе которого требовался демонтаж деталей автомобиля, в рамках гражданского дела Задонского районного суда Липецкой области № 2-А2/2021 (2-А321/2020), то есть не для личных, семейных, домашних и иных (бытовых) нужд ФИО1, а также, что плательщиком в заказе-наряде от 10.12.2020 № L000025340 является ООО «Фольксваген Груп Рус», доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 14.10.2022 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д.177-182).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №75854/7-2, 7555/7-2 от 29.11.2022 экспертом были изучены фотоснимки, выполненные экспертом ФИО5 17.09.2021 при производстве экспертного осмотра. При осмотре обзорных и детальных фотоснимков жгута проводов моторного отсека и электрических разъемов моторного отсека, было установлено отсутствие каких-либо повреждений (разломы, трещины, оплавления и подгорания), а также загрязнений контактов окислами и следами коррозии. Разъем датчика давления масла загрязнен остатками моторного масла. Однако, при обозрении фотоснимков, выполненных к заключению эксперта №2998/28/12, установлено, что данный разъем уже был загрязнен по причине течи моторного масла через датчик давления масла. На внутренней поверхности некоторых разъемов моторного отсека имеются наслоения пылевого слоя, устранение которого является обязательной процедурой (путем продувки сжатым воздухом) при сборке ДВС и соединении разъемов электропроводки. Наличие пылевого слоя в разъемах контактов, с технической точки зрения, не является неисправностью, и не требует замены электропроводки.

На патрубках системы кондиционирования внешние механические повреждения отсутствуют. На внутренней поверхности просматривается наличие рабочей жидкости и незначительные загрязнения на кромке патрубков в местах прилегания к корпусу компрессора. Внутренние полости без загрязнений и посторонних предметов. Данные загрязнения легко устранимы (является обязательной процедурой, путем протирания и продувки сжатым воздухом) при сборке ДВС и соединении патрубков с компрессором кондиционера. Наличие незначительных загрязнений на поверхности патрубков с технической точки зрения, не является неисправностью и не требует их замены.

Поддон картера ДВС внешних механических повреждений не имеет, во внутренней полости картера усматриваются остатки моторного масла.

Данные загрязнения легко устранимы (является обязательной процедурой, путем промывки и протирания) при сборе ДВС и установке поддона на штатное место. Наличие остатков моторного масла в поддоне картера, с технической точки зрения не является неисправностью и не требует его замены.

На поверхности ГБЦ, как на ее внешней части, так и на внутренней – в каналах рубашки системы охлаждения, усматриваются участки, покрытые продуктами окисления (белесые пятна). При этом фотоснимки, иллюстрирующие образование каверн и раковин в местах образования окислов отсутствуют. Данные участки могут быть легко очищены механическим способом с последующей мойкой узла (что является обязательной процедурой при сборке ДВС и установке ГБЦ на штатное место). Участки с отложением продуктов окисления в тех же местах усматриваются и на фотоснимках, выполненных к заключению эксперта №2998/28/12. Наличие участков небольшой площади с образованием продуктов окисления, как на внешней, так и на внутренней поверхности ГБЦ (без образования рельефной поверхности, способной вызвать нарушение герметичности сопрягаемых поверхностей, что в данном случае не зафиксировано), с технической точки зрения, не является неисправностью и не требует замены узла.

Блок цилиндров по аналогии с ГБЦ на внешней поверхности имеет небольшие по площади участки с продуктами окисления, но без образования механических повреждений, выраженных в виде каверн и раковин. Привалочная поверхность БУ без внешних механических повреждений и продуктов окисления.

Внутренняя (рабочая) поверхность БЦ на вид имеет гладкую зеркальную поверхность без образования коррозионного слоя. Местами на зеркале цилиндров усматриваются частички абразивного материала (песка/пыли), которые могут быть легко устранимы (является обязательной процедурой), путем протирания и продувки сжатым воздухом при сборке ДВС и установке ЦПГ. Наличие незначительных загрязнений на рабочей поверхности БЦ, с технической точки зрения, не является неисправностью и не требует его замены.

Коленчатый вал установлен на штатном месте и кроме повреждений, описанных в заключении эксперта №2998/28/12, каких-либо неисправностей, в том числе, в виде следов образования коррозионного слоя, не имеет.

По результатам изучения внутренних и внешних поверхностей турбокомпрессора ДВС экспертом указано, что на нем отсутствуют признаки наличия каких-либо неисправностей. Техническое состояние элементов турбокомпрессора соответствует состоянию деталей с незначительным сроком эксплуатации. Следы загрязнений (помимо незначительного слоя продуктов сгорания) на турбинной части не усматриваются. Патрубок компрессорной части чистый без загрязнений и присутствия влаги и продуктов окисления.

Блок фары головного освещения покрыт грязепылевыми наслоениями, что является естественным для такого рода деталей, поскольку они установлены в подкапотном пространстве и подвергаются непосредственному контакту с потоками воздуха, содержащими влагу, а также частицы пыли и грязи. Не исключено, что именно по этим же причинам были образованы и участки с продуктами окисления на блоках управления. Наличие поверхностных загрязнений корпусов блок фар и окисления корпуса блоков, с технической точки зрения, не является неисправностью и не требует их замены.

Корпус компрессора кондиционера покрыт множественными точечно расположенными участками с продуктами окисления. Данные участки никоим образом не влияют на работоспособное состояние компрессора. Входное и выходное отверстие компрессора закрыты бумажными промасленными салфетками, что исключает проникновение внутрь загрязнений и посторонних предметов. Загрязнение внешней поверхности корпуса компрессора и образование на нем участков с продуктами окисления происходит в процессе эксплуатации узла, и с технической точки зрения, не является неисправностью, а, следовательно, не требует замены компрессора.

По аналогии с компрессором кондиционера на внешней поверхности корпуса стартера и смонтированного на нем втягивающего реле, усматриваются участки с продуктами окисления. Данные участки никоим образом не влияют на работоспособное состояние стартера. Внешние механические повреждения на узле отсутствуют. Места подсоединения контактов высоковольтных проводов не повреждены и не окислены. Наличие поверхностных загрязнений корпуса и его локальное окисление, с технической точки зрения, не является неисправностью и не требует замены стартера.

Какие-либо повреждения либо неисправности генератора представленными фотоснимками не проиллюстрированы.

Фотоснимки патрубков системы охлаждения, иллюстрирующие их загрязнение, в представленных на исследование материалах дела отсутствуют. На обзорных фотоснимках усматривается лишь то, что часть из этих патрубков лежит в багажнике автомобиля и находится в подкапотном пространстве.

Наличие поверхностных загрязнений патрубков (усматривается на фото общего вида) с технической точки зрения, не является неисправностью и не требует их замены. При необходимости, в случае если имеет место загрязнение системы охлаждения ДВС, то выполняется операция по ее промывке.

На внешней поверхности корпуса КПП и на внутренней поверхности, где располагается корзина сцепления, а также на внешней поверхности блока мехатроника усматриваются участки с продуктами окисления. Данные участки никоим образом не влияют на работоспособное состояние КПП и блока мехатроника. Внешние механические повреждения на указанных узлах отсутствуют.

Наличие поверхностных загрязнений корпуса и его локальное окисление, с технической точки зрения, не является неисправностью и не требует замены КПП и блока мехатроника.

Внутри корпуса КПП на вилках переключения и шестернях усматривается наличие загрязнений в виде частиц песка.

Экспертом отмечается, что на фотоснимках, выполненных к заключению эксперта №2998/28/12, таковые загрязнения не усматриваются. Следовательно, загрязнение произошло в период после проведения экспертизы. При этом, экспертным путем невозможно установить по какой причине произошло загрязнение узла (попадание грязи с наружной части корпуса КПП или же умышленные действия третьих лиц).

Однако указанные загрязнения, расположенные внутри корпуса КПП, могут быть легко устранены путем промывания полости коробки с последующей продувкой сжатым воздухом. Наличие незначительных загрязнений внутренней части КПП, с технической точки зрения, не является неисправностью и не требует ее замены.

На представленных фотоснимках проиллюстрирован коврик багажника, представляющий из себя ДВП, оклеенную карпетом. Судя по фотоснимкам поверхность коврика была застелена картоном, на котором были уложены детали, демонтированные с исследуемого автомобиля. На поверхности картона наблюдаются пятна вероятно образованные при контакте с маслянистой жидкостью. На коврике багажника наблюдаются темные пятна, происхождение которых установить экспертным путем не представляется возможным, но не исключен вариант, что данные пятна могли быть образованы при контакте с поверхностью картона, пропитанной маслянистой жидкостью.

Экспертом, с учетом анализа представленного фотоматериала, выполненного при производстве экспертного осмотра от 17.09.2021, сделаны выводы о том, что на указанную дату в транспортном средстве «Skoda Superb», VIN №, государственный регистрационный знак №, неисправности деталей и узлов автомобиля таких как: жгут проводов моторного отсека, патрубки системы кондиционирования, поддон картера ДВС, головка блока цилиндров ДВС, блок цилиндров ДВС, турбокомпрессор ДВС, фары головного света с блоками, компрессор кондиционера, стартер и генератор, электрические разъемы моторного отсека, патрубки системы охлаждения в моторном отсеке, корпус КПП DSG в сборе с валами, которые могли бы привести к нарушению функционального предназначения указанных элементов и их неработоспособному состоянию, отсутствуют. Исключением являются наличие незначительных загрязнений вешних и внутренних поверхностей, а также образование продуктов окисления. Однако наличие загрязнений и продуктов окисления в установленных в ходе исследования местах, с технической точки зрения, не влияет на дальнейшую эксплуатацию деталей и узлов, и их наличие не требует замены элементов, поскольку как описано в исследовании они (загрязнения) могут быть устранены путем выполнения простейших операций, предусмотренных при выполнении процесса сборки (механическая очистка, продувка сжатым воздухом, мойки и т.п.).

Что касается пятен на коврике багажника, то экспертным путем установить их происхождение не представляется возможным, но не исключен вариант, что данные пятна моли быть образованы при контакте с поверхностью картона, пропитанной маслянистой жидкостью.

Определить стоимость работ по удалению незначительных загрязнений, а также продуктов окисления с внешних и внутренних поверхностей составных частей автомобиля «Skoda Superb», VIN №, государственный регистрационный знак <***>, не представляется возможным.

По результатам исследования и анализа материалов гражданских дел №2-4853/2022, 2-А2-2021, экспертом установлено, что проведение каких-либо дополнительных разборочно-сборочных, окрасочных или иных видов работ в отношении автомобиля «Skoda Superb», VIN №, государственный регистрационный знак №, для выполнения мероприятий, указанных в заключении специалиста №20/09 ООО Экспертное Учреждение «региональный центр Автотехнической экспертизы», заключении эксперта №2998/28/12 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», не требовалось.

Более того, при производстве вышеуказанного заключения специалиста №20/09 и в тексте искового заявления присутствуют ссылки на государственные стандарты, утратившие силу или отмененные, а также ГОСТы, которые по своей сути и содержанию не имеют отношения к правилам и нормам хранения исследуемого специалистом объекта исследования.

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в своем заключении.

Заключение судебной экспертизы суд принимает, как относимое и допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме экспертами, включенными в государственный реестр экспертов-техников, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, в том числе исследованы фотоматериалы. Доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы в материалах дела не имеется.

Сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ экспертное заключение, проведенное на основании определения суда, не оспорено, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено, несмотря на то, что такое право было разъяснено судом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая представленные сторонами доказательства, вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что истец, действуя добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был проявить интерес к судьбе принадлежащего ему имущества и принять меры к его сохранности. Однако, на протяжении длительного времени, с учетом позиции ответчика, изложенной в ответах на запросы истца, ФИО1 никаких действий, направленных на обеспечение сохранности машины не предпринимал, автомобиль у ответчика забрал по истечении года, при этом, получая ответы на свои обращения, знал о том, в каком состоянии находится транспортное средство, его демонтированные агрегаты и детали, где они располагаются.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о противоправности и виновности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими, по мнению истца, неблагоприятными последствиями.

При этом суд учитывает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие убытков и их размер. Представленное истцом заключение специалиста ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» №20/09 не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку данное доказательство не является заключением эксперта, составивший его специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный документ выполнен без исследования материалов дела.

С учетом изложенного не подлежит удовлетворению иск ФИО1 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим хранением, и не могут быть удовлетворены производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс-Воронеж» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим хранением, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2022.