РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2025 г.адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания Федотовой С.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3369/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Харькову фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что фио является собственником 2/3 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности истцу – 2/3 долей в праве, а также 1/3 доли в праве принадлежит фио В квартире зарегистрированы фио, ФИО2, ФИО1 Указывает, что квартира принадлежала ранее фио с 23 ноября 2016 г., который является умершим супругом истца и сыном фио Ответчик ФИО2 в указанной квартире никогда не проживал, не оплачивал коммунальные платежи, какие-либо вещи ответчика в квартире отсутствуют. Истец не может в полном объеме пользоваться своими правами, регистрация ответчика является обременительной, поскольку истец несет расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры. Учитывая изложенное, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

На указанное исковое заявление от ответчика ФИО2 поступило заявление, в котором указано, что истец не связывался с ним по вопросу снятия с регистрационного учета, 21 марта 2025 г. им подано заявление в адрес Марьино адрес о снятии с регистрационного учета по адресу: адрес.

Истец фио в суд не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (почтовое отправление № 80408706079355), о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Ульяновский К.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (почтовое отправление № 80407406332586), о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (почтовые отправления № 80407406333309, № 80407907657461), о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом посредством вручения ее представителю судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица фио по доверенности – адвокат фио в судебном заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой, которая вручена ей лично, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель УВМ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (почтовое отправление № 80407406331855о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности фио, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что фио с 26 апреля 2024 г. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 апреля 2024 г., о чем имеется запись в ЕГРН.

фио является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 апреля 2024 г., о чем имеется запись в ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги, выданной ГБУ МФЦ адрес, по состоянию на 27 ноября 2024 г. ФИО2 зарегистрирован с 5 ноября 2019 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

При этом, ФИО2 родственником ФИО1 не является, в связи с чем оснований для сохранения регистрации фио в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу и третьему лицу, не имеется.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО2 не проживает в квартире, обязательства по оплате коммунальных платежей не выполняет, совместного хозяйства не ведет, личное имущество, вещи ответчика в жилом помещении отсутствуют, а регистрация ответчика в принадлежащей истцу квартире нарушает права истца, как собственника указанной квартиры, связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ФИО2 снят с регистрационного учета по адресу: адрес, в добровольном порядке с 3 апреля 2025 г. зарегистрирован по иному адресу, что подтверждается сведениями из Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 апреля 2025 г.

При данных обстоятельствах, несмотря на утверждение стороны истца об отсутствии сведений о снятии ответчика с регистрационного учета в выписке из домовой книги, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, так как на дату рассмотрения дела по существу (7 апреля 2025 г.) отсутствует нарушение прав истца, ответчик добровольно снялся с регистрационного учета 3 апреля 2025 г., что подтверждается адресной справкой из Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи чем в удовлетворении требований истца ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1), отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

Расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере сумма подтверждаются чеком по операции от 23 января 2025 г., почтовые расходы в размере сумма подтверждаются чеками от 4 апреля 2025 г. в размере сумма, от 4 апреля 2025 г. в размере сумма, от 8 марта 2025 г. в размере сумма, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку им удовлетворены требования истца после обращения в суд (31 января 2025 г.) и возбуждении гражданского дела (20 февраля 2025 г.).

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением № 079-УК.11.2024, заключенным между ФИО1 и адвокатом Ульяновским К.И., а также соглашением о расторжении указанного соглашения от 10 марта 2025 г., согласно которому стоимость оказанных услуг по данному делу составила сумма В их стоимость входило: подготовка, направление сторонам и в суд искового заявления. Оплата по договору подтверждается чеком от 22 ноября 2024 г. в размере сумма, которая включает в себя оплату также за действия адвоката в рамках другого гражданского дела.

Кроме того, из договора № 43/25 от 31 марта 2025 г., заключенного между ФИО1 и фио, на представительство в суде следует, что стоимость услуг по представлению интересов ФИО1 в суде составила сумма Оплата по договору подтверждается чеком от 1 апреля 205 г. в размере сумма

Истцом заявлено к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1.

Учитывая данные разъяснения, суд считает, что сумма взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма является несоразмерной, поскольку не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Суд приходит к выводу, что размер понесенных расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению, с учетом качества поданного искового заявления в адрес суда, степени участия представителя истца при рассмотрении дела: представитель истца по доверенности фио присутствовала в судебном заседании; средней стоимости услуг юристов при подготовке искового заявления по данной категории дел; сложности дела, состоящего из 1 тома.

Таким образом, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере сумма (сумма – за составление искового заявления, сумма за участие в судебном заседании), определяя данную сумму разумной и соответствующей характеру, сложности дела, объему проделанной работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Харькову фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Харькова фио, паспортные данные...............) в пользу ФИО1, паспортные данные..................) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 г.