Решение по делу № 02-0569/2025 от 22.04.2025

Дело № 2-569/2025 77RS0010-02-2024-012088-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/2025 (№ 2-7206/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Р-Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Р-Ассистанс» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере сумма, штраф, а также расторгнуть договор №0081100204 «Trade AUTOSAFE WELL» от 27.03.2024 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Р-Ассистанс».

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.03.2024 г. между истцом и адрес был заключен договор купли- продажи транспортного средства №03007321. 27.03.2024 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи, в котором стороны согласовали, что в случае заключения ответчиком договоров страхования с истцом как агентом страховой компании, ответчику будет предоставлена скидка на приобретаемый автомобиль, стоимость которого в случае ее предоставления составит сумма. 27.03.2024 г. адрес передал истцу автомобиль по акту приема-передачи стоимость автомобиля (за вычетом предоставленной скидки) составила сумма.

Автомобиль марка автомобиля приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору №14100706005 от 27.03.2024 г.

При передаче представителем адрес вышеуказанного автомобиля истцу был предоставлен на подпись договор №0081100204 «Trade AUTOSAFE WELL» от 27.03.2024 г. с ООО «Р-Ассистанс», предметом которого является абонентское обслуживание автомобиля и выдача независимых гарантий на право требования денежных платежей.

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания в размере сумма и платы за выдачу независимой гарантии в размере сумма и всего составляет сумма

Договор заключен на 2 года (с 27.03.2024 г. по 26.03.2026 г.). Услуги по абонентскому и опционному договору оплачены истцом за счет кредитных средств.

Так как услугами истец не воспользовалась, они ему не требовались и пользоваться ими в будущем истец не планировал, 29.03.2024 г. истец уведомила ООО «Р-Ассистанс» о расторжении договора и потребовала вернуть денежные средства.

14.06.2024 г. ООО «Р-Ассистанс» вернуло на счет истца сумма

В полном объеме требования истца до настоящего момента ответчиком не удовлетворены.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Р-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24.03.2024 между истцом и адрес был заключен договор купли- продажи транспортного средства №03007321, в соответствии с условиями которого адрес принял на себя обязательство передать истцу автомобиль марка автомобиля года VIN: VIN-код, стоимостью сумма, а истец обязался оплатить его стоимость в указанном размере не позднее 1 календарного дня с даты заключения договора (п. 2.2, 2.1, 2.2.1, 2.2.2 договора).

27.03.2024 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи, в котором стороны согласовали, что в случае заключения ответчиком договоров страхования с истцом как агентом страховой компании, ответчику будет предоставлена скидка на приобретаемый автомобиль, стоимость которого в случае ее предоставления составит сумма.

27.03.2024 г. адрес передал истцу автомобиль по акту приема-передачи стоимость автомобиля (за вычетом предоставленной скидки) составила сумма.

Автомобиль ВMW 320d xDrivе 2021 года выпуска приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору №14100706005 от 27.03.2024 г.

При передаче представителем адрес вышеуказанного автомобиля истцу был предоставлен на подпись Договор № 0081100204 «Trade AUTOSAFE WELL» от 27.03.2024 г. c ООО «Р-Ассистанс», предметом которого является абонентское обслуживание автомобиля и выдача независимых гарантий на право требования денежных платежей на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно с п. 3.3. договора №0081100204 «Trade AUTOSAFE WELL» от 27.03.2024 г. общая цена по договору складывается из стоимости абонентского обслуживания в размере сумма (п. 3.1. договора) и платы за выдачу независимой гарантии в размере сумма (п. 3.2 договора) и всего составляет сумма.

В соответствии с п. 3.4. договора № 0081100204 «Trade AUTOSAFE WELL» от 27.03.2024 г. оплата цены по договору производится заказчиком (истцом) исполнителю (ООО «Р-Ассистанс») в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора.

27.03.2024 г. ООО «Драйв Клик Банк» от имени истца произвел перевод денежных средств в размере сумма по услуге «Продленная гарантия» .

Срок действия договора составляет с 27.03.2024 по 26.03.2026 (п. 3.5. договора).

Пунктом 6.1 договора №0081100204 «Trade AUTOSAFE WELL» oт 27.03.2024 г. предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика (истца) в соответствии законом.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, стороны при заключении оспариваемого договора, выполнили все обязательства.

В адрес ответчика ООО «Р-Ассистанс» 29.03.2024 г. было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в силу п. 6.1 и требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

14.06.2024 г. ООО «Р-Ассистанс» вернуло на счет истца сумма, что подтверждается платежным поручением №857 от 14.06.2024 г.

Отставшая часть денежных средств ответчиком до настоящего момента не перечислена на счет истца.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из того, что заключенный между ФИО1 и ООО «Р-Асситанс» опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, предусмотренных договором, в период действия опционного договора (с 27.03.2024 г. по 26.03.2026 г.) не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ООО «Р-Ассистанс» в ходе исполнения договора. Таким образом, фио в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, поскольку с требованием об отказе от услуг истец обратилась 29.03.2024 г., то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ей не были оказаны (ни полностью, ни частично).

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

адрес ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд находит, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца по выплате ущерба, в том числе в части, не предпринимались, в связи с чем, исходя из объема и характера, допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического его исполнения включительно, суд приходит к выводу о необходимости отказать в данной части иска, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили. Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить ее право на будущее время, тогда как ст. 11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере сумма Суд находит данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2025 года.

Судья В.А. Павлова