КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при помощнике судьи Чернобривка А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2394/2022 по исковому заявлению Ю.Ю. В. к ООО «ТРАНСАЗИЯ», ФИО1, АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ю.Ю.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «ТРАНСАЗИЯ», мотивируя тем, что <дата> на 29 км. а/д «Иртыш» Ханты-Мансийский район произошло ДТП с участием автомобилей Лексус NX200T г.н. № принадлежащим истцу под его управлением и КАМАЗ 53504-46 г.н. №, под управлением ФИО1, принадлежащим ООО «ТРАНСАЗИЯ» на праве собственности. Согласно административному материалу по ДТП ФИО1 признан виновным в ДТП по п. 8.12 ПДД РФ, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от <дата> ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 2 952 505 рублей, стоимость ТС до аварии – 2 722 510 рублей, стоимость годных остатков ТС – 555 719 рублей, в связи с чем, установлена полная гибель ТС, размер ущерба составляет 2 166 791 рублей (2 722 510 – 555 719). Страховой компанией в рамках договора ОСАГО была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, в связи с чем, невозмещенная сумма ущерба составляет 1 766 791 рублей. Просит: взыскать с ООО «ТРАНСАЗИЯ» в пользу истца стоимость ущерба, причиненного ДТП в размере 1 766 791 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

До начала судебного заседания судом в качестве соответчика было привлечено ОАО «АльфаСтрахование», впоследствии замененное на АО ГСК «Югория», по инициативе истца – в качестве соответчика привлечен ФИО1

Истец Ю.Ю.В., его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования вследствие полученного заключения судебной экспертизы уменьшили до 1 554 000 рублей, на уменьшенных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «ТРАНСАЗИЯ» ФИО4, являющийся также представителем ответчика ФИО1, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал выводы судебной экспертизы необоснованными, в том числе и из-за наличия вины самого истца в ДТП.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель соответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО НК «Руссснефть» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков ООО «ТРАНСАЗИЯ», ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в 20 час. 20 мин. на 29 км. а/д «Иртыш» Ханты-Мансийского района водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 53504-46 г.н. № в составе полуприцепа ЧМЗАП 99064 г.н. №, принадлежащими ООО «ТРАНСАЗИЯ», осуществляя движение задним ходом в районе перекрестка «Поворот на Верхнешапшинское месторождение», допустил столкновение с автомобилем Лексус NX200T г.н. № принадлежащим истцу под его управлением, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Ю.Ю.В. – в АО «ГСК Югория».

<дата> в связи с наступлением страхового случая собственник автомобиля Лексус NX200T г.н. № Ю.Ю.В. обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом случае по ОСАГО.

АО «ГСК Югория» ДТП, произошедшее <дата> было признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае от <дата> Ю.Ю.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (платежное поручение № от <дата>).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием заявленных Ю.м Ю.В. исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему ему транспортному средству и недостаточность произведенной суммы страховой выплаты для покрытия фактически причиненных истцу убытков, определенных без учета износа транспортного средства.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ООО «ТРАНСАЗИЯ» по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь – Финанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь –Финанс» №- Н от <дата> скорость автомобиля Лексус NX200T г.н. № на момент столкновения <дата> составляла величину в размере 93 км/ч, какова была скорость автомобиля КАМАЗ 53504-46 г.н. Е412ТО82 на момент столкновения определить не представляется возможным. Водитель автомобиля Лексус NX200T № не имел возможность обнаружить опасность и избежать столкновения, в том числе с учетом дорожных условий и ширины проезжей части, водитель автомобиля КАМАЗ 53504-46 г.н. № имел возможность обнаружить опасность и избежать столкновения, в том числе с учетом дорожных условий и ширины проезжей части при соблюдении п. 8.12. ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя КАМАЗ 53504-46 г.н. № находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом возникновения аварийной ситуации и последующим ДТП (вывод оформлен экспертом с технической точки зрения). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус NX200T г.н. №, исходя из полученных в ДТП <дата> повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с ним на дату ДТП – по Единой методике с учетом износа составляла сумму 1 515 930 рублей, без учета износа – 2 133 724 рублей; на дату ДТП по среднерыночным ценам с учетом износа составляла сумму 2 371 681 рублей, без учета износа – 2 896 861 рублей. Согласно положений Единой методики ремонтировать АМТС технически возможно и экономически целесообразно. Согласно положений методики Минюста ремонтировать АМТС технически возможно, но экономически нецелесообразно. Имеется полная гибель автомобиля Лексус NX200T г.н№ в результате ДТП <дата> при условии расчета стоимости по средним ценам. Определенная рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляла усредненную сумму в размере 2 612 000 рублей; стоимость годных остатков по Единой методике и среднерыночным ценам составляла сумму в размере 658 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ООО «Сибирь –Финанс» №- Н от <дата> не оспорено, доказательств обратному не предоставлено. Выводы судебного эксперта близки к выводам, полученным ИП ФИО2 в досудебном экспертном заключении № от <дата>.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Сибирь –Финанс» №- Н от <дата>, суд приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит каких-либо внутренних противоречий с описательной частью исследования, сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности, не имеется.

Доводы представителя ответчиков ООО «ТРАНСАЗИЯ» и ФИО1 о недостаточной полноте судебной экспертизы, допущенных нарушениях, судом отклоняются, поскольку не подкреплены допустимыми доказательствами.

Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована в силу закона, а страховщик отвечает перед потерпевшим в объеме стоимости повреждений, определенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, то размер ущерба, превышающий данную величину должен быть возмещен причинителем вреда.

При определении надлежащего ответчика - причинителя вреда имуществу истца, суд приходит к выводу, что таковым является ООО «ТРАНСАЗИЯ», как собственник транспортного средства КАМАЗ 53504-46 г.н. № передвигавшегося с полуприцепом ЧМЗАП 99064 г.н. № под управлением работника ООО «ТРАНСАЗИЯ» ФИО1 по заданию работодателя.

Доводы стороны ответчика ООО «ТРАНСАЗИЯ» о том, что данные транспортные средства были переданы накануне ДТП водителю ООО «ТРАНСАЗИЯ» ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа № от <дата> для его личных целей, судом отклоняются, поскольку о наличии указанного права владения автомобилем и полуприцепом до рассмотрения иска в суде (сотрудникам ГИБДД, а также представителям ПАО НК «Руссснефть» при заезде на территорию месторождения, где установлен пропускной режим) ответчик ФИО1 не сообщал. Напротив, при даче объяснений сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП – <дата> в 21 час. 05 мин. он сообщал, что <дата> он получил транспортное средство КАМАЗ 53504-46 г.н. № с полуприцепом ЧМЗАП 99064 г.н. № на базе ТрансАзии в городе Пыть-Яхе, перед выходом в рейс прошел предрейсовый осмотр, выпуск на линию осуществлял механик ФИО5, этого же числа он выехал из Пыть-Яха на Верхнешапшинское месторождение, которое находится на 29 км. а/д Иртыш в Ханты-Мансийском районе для загрузки буровых труб. Проехав случайно нужный поворот, решил сдать задним ходом и допустил столкновение с автомобилем Лексус.

Данные обстоятельства использования автомобиля КАМАЗ 53504-46 г.н. № с полуприцепом ЧМЗАП 99064 г.н. № фактически подтверждаются представленными в материалы дела сведениями ПАО НК «Руссснефть» о том, что проезд на территорию Верхне-Шапшинского лицензионного участка осуществляется согласно Положения об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах компании через КПП на основании заявки и при наличии действующих договорных отношений с Филиалом. ТС КАМАЗ г.н. № ООО «ТРАНСАЗИЯ» осуществлял проезд через КПП Верхне-Шапшинского месторождения <дата> на основании заявки от <дата> № ООО «РуссИнтеграл-Пионер», заезд в 01-17, выезд в 12-24.

К представленным в материалы дела ответчиком ООО «ТРАНСАЗИЯ» доказательствам иных целей использования КАМАЗ 53504-46 г.н. № с полуприцепом ЧМЗАП 99064 г.н. № в том числе, договору аренды с актами приема-передачи транспортных средств, табелям учета рабочего времени, объяснительной ФИО1, суд относится критически, поскольку ответчиком ФИО1 лично в судебном заседании данные обстоятельства не подтверждены, противоречат иным доказательствам по делу, составленным ранее. Доводы о фактическом восстановлении ФИО1 транспортного средства с полуприцепом, судом отклоняются, поскольку отчетные финансовые документы оформлены на иное лицо, а именно руководителя ответчика ФИО5

Таким образом, ответчик ООО «ТРАНСАЗИЯ» отвечает перед потерпевшим Ю.м Ю.В. в объеме, превышающим ответственность страховщика, при этом не имеет правового значения, исчерпан ли лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей или нет.

Поскольку судом установлено, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, его стоимость в доаварийном состоянии на дату ДТП составляла 2 612 000 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляла 658 000 рублей, величина причиненного ущерба истцу составляет 1 954 000 рублей (2 612 000 - 658 000), а в условиях произведенной АО «ГСК «Югория» выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 1 554 000 рублей (1 954 000 – 400 000).

Состоявшаяся выплата страхового возмещения от страховщика в объеме лимита страховой ответственности, не дает основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Ю.Ю.В. к АО «ГСК «Югория» надлежит отказать.

Необоснованными являются доводы стороны ответчиков ООО «ТРАНСАЗИЯ», ФИО1 о наличии обоюдной вины Ю.Ю.В. и ФИО1 в ДТП, поскольку основания для таких выводов в данном деле отсутствуют. Потерпевший Ю.Ю.В. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе и за нарушение скоростного режима не привлекался, в отношении же ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности от <дата> по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ (нарушение п. 8.12 ПДД РФ). Кроме прочего доказательствами вины водителя ответчика ООО «ТРАНСАЗИЯ» является исследованная в судебном заседании запись видеорегистратора, на которой четко зафиксировано движение задним ходом автомобиля КАМАЗ 53504-46 г.н. № с полуприцепом ЧМЗАП 99064 г.н. № по полосе, предназначенной для встречного движения. Довод представителя ответчика о наличии достаточной ширины проезжей части для избежания истцом столкновения путем изменения траектории движения, является необоснованным, поскольку такой обязанности для водителя транспортного средства ПДД РФ не устанавливает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей (квитанция и кассовый чек от <дата>); по оплате государственной пошлины в размере 17 034 рублей (5 410 рублей (чек – ордер от <дата>).

Указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, подлежат взысканию с ООО «ТРАНСАЗИЯ» в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в полном объеме - по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 15 970 рублей (с учетом уменьшения истцом исковых требований до 1 554 000 рублей, оставшаяся часть в размере 1 064 рублей подлежит возврату Ю.Ю.В.из местного бюджета города Нижневартовска как излишне оплаченная).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от <дата>, акта расчетов от <дата> истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО3 в размере 30 000 рублей.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТРАНСАЗИЯ» ОГРН <***> в пользу Ю.Ю. В. паспорт № материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 1 554 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 15 970 рублей, всего взыскать 1 601 970 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ю.Ю. В. к ФИО1, АО ГСК «Югория» отказать в полном объеме.

Возвратить Ю.Ю. В. паспорт № из местного бюджета города Нижневартовска излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 064 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Помощник судьи _______ А.Н. Чернобривка

« ___ » _____________ 2022 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Помощник судьи _______ А.Н. Чернобривка