Решение по делу № 2-2134/2025 от 15.10.2025 - о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда.

Дело № 2 - 2134/2025

74RS0004-01-2025-002140-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Изюмовой Т.А.,

при секретаре Кобелевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-ЖКХ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Мастер-ЖКХ», в котором просила признать приказ № от 24.12.2024 года об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора за прогул на ст. 80 ТК РФ увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 58-59).

В обосновании требований указала, что с 01 октября 2024 года была принята на работу на должность уборщика производственных помещений. 05 ноября 2024 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, с отработкой 3 дня. Приказом № от 24.12.2024 года истец была уволена за прогул на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, полагая увольнение незаконным, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Мастер-ЖКХ» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения (л.д.64-65)

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что 01 октября 2024 года между ФИО5 и ООО «Мастер-ЖКХ» заключен трудовой договор №, по условиям которого истец была принята на работу на должность мастера общестроительных работ. Начало действия трудового договора 01 октября 2024 года. Согласно п.2.3. договора настоящая работа для работника является основной. Работнику устанавливается испытательный срок сроком на 3 месяца (л.д.50).

Приказом № от 01 октября 2024 года ФИО5 принята на работу в структурное подразделение АУП мастером общестроительных работ, с окладом 20620 руб., с испытательным сроком 3 месяца (л.д.51).

19 ноября 2024 года издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № об увольнении ФИО5 по инициативе работника на основании пункта 3 части статьи 77 ТК РФ (л.д.67).

Так же, 01 октября 2024 года между ФИО5 и ООО «Мастер-ЖКХ» заключен трудовой договор №, по условиям которого истец была принята на работу на должность уборщика производственных помещений. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Начало действия трудового договора 01 октября 2024 года. Согласно п.2.3. договора настоящая работа для работника является основной. (л.д. 66).

Приказом № от 01 октября 2024 года ФИО5 принята на работу в структурное подразделение АУП уборщиком производственных помещений. Работа по совместительству, сокращенная рабочая неделя с тарифной ставкой (окладом) 4560 руб. (л.д. 67).

05 ноября 2024 года от ФИО5 на имя директора ООО «Мастер-ЖКХ» поступило заявление об увольнении по собственному желанию, на заявлении имеется резолюция с отработкой 14 дней (л.д 45).

11 ноября 2024 года, 12 ноября 2024 года, 13 ноября 2024 года, 14 ноября 2024 года, 15 ноября 2024 года, 18 ноября 2024 года, 19 ноября 2024 года, 20 ноября 2024 года, 21 ноября 2024 года, 22 ноября 2024 года, 25 ноября 2024 года, 26 ноября 2024 года, 27 ноября 2024 года, 28 ноября 2024 года, 29 ноября 2024 года, 02 декабря 2024 года, 03 декабря 2024 года, 04 декабря 2024 года, 05 декабря 2024 года, 06 декабря 2024 года, 09 декабря 2024 года, 10 декабря 2024 года, 11 декабря 2024 года, 12 декабря 2024 года, 13 декабря 2024 года, 16 декабря 2024 года, 17 декабря 2024 года, 18 декабря 2024 года, 19 декабря 2024 года, 20 декабря 2024 года, 23 декабря 2024 года, 24 декабря 2024 года на имя директора ООО «Мастер-ЖКХ» поступили докладные записки от главного инженера ФИО6 об отсутствии ФИО5 на рабочем месте без объяснения причин, составлены акты об отсутствии на рабочем месте.(л.д. 72-103).

10 декабря 2024 года, 16 декабря 2024 года в адрес ФИО5 направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 10 декабря 2024 года и 16 декабря 2024 года (л.д. 68-71).

Приказом № от 24.12.2024 года трудовой договор с ФИО5 расторгнут на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.104). С приказом ФИО5 ознакомлена не была.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004, Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Следовательно, работодателю в целях обоснования законности увольнения необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника его отношение к труду.

В силу п.2 ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Признавая незаконным увольнение ФИО1, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании под. «а» п.6 ч.1. ст. 81 ТК РФ.

Как указывалось ранее, на основании докладных записок главного инженера ФИО6 были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с 11 ноября 2024 года по 24.12.2024 года.

10 декабря 2024 года и 16 декабря 2024 года в адрес ФИО5 было направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту её отсутствия на рабочем месте 10 декабря 2024 года и 16 декабря 2024 года. Иных уведомлений в адрес истца не направлялось, доказательств этому в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика указывала на то, что сведений о приеме истца и об ее увольнении на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с должности уборщика производственных помещений по совместительству работодателем в трудовую книжку истца не вносилось.

Вместе с тем, как следует из сведений о трудовой деятельности ФИО1, предоставляемые из информационных ресурсов фонда пенсионного и социального страхования РФ работодателем - ООО «Мастер ЖКХ» внесены сведения об увольнении ФИО1 с должности уборщика производственных помещений по совместительству на основании приказа № от 24.12.2024 года по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Сведений о приеме истца на указанную должность работодателем не внесены.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника, поскольку доказательств привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что ФИО1 на протяжении всей работы не исполняла возложенные на нее трудовым договором обязанности.

Таким образом, суд приходит работодателем нарушена процедура расторжения трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у работника не затребованы письменные объяснения, не установлены причины отсутствия на работе, кроме того при выборе вида дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом изложенного, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 24 декабря 2024 года № об увольнении ФИО1 с работы с 24 декабря 2024 года по под. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, является незаконным.

Поскольку истец, реализуя свое право, просит изменить формулировку основания увольнения с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора за прогул на ст. 80 ТК РФ увольнение по собственному желанию и внести данное изменение в трудовую книжку, то указанные требования подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым: изменить ФИО1 формулировку основания увольнения с «уволен п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора за прогул» на «уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, по собственному желанию».

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, нарушение допущенные ответчиком в связи с незаконным увольнением истца ФИО1, учитывая нравственные страдания истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Мастер ЖКХ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. (по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-ЖКХ» (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 24 декабря 2024 года № об увольнении ФИО1 с работы с 24 декабря 2024 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, прогул.

Изменить ФИО1 формулировку основания увольнения с «уволена п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора за прогул» на «уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, по собственному желанию».

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Мастер-ЖКХ» обязанность по внесению записей в электронную трудовую книжку ФИО1 об увольнении с «24 декабря 2024 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, по собственному желанию».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-ЖКХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-ЖКХ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.

Копия верна.

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи Т.С. Роенко