Дело №2-69/2023 УИД: 50RS0006-01-2022-002237-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 года г. Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,
при помощнике судьи Чуриловой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 1097064,89 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Причиной залива квартиры, явилась неисправность внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в квартире ответчиков, после первого от стояка запорного устройства лопнула гибкая подводка к унитазу. Для определения размера рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта поврежденных заливом помещений истец обратился в ООО «Энерджитехстрой». В соответствии с техническим заключением, подготовленным инженером-техником ООО «Энерджитехстрой» рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта составила 1097064,89 рубля.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по основаниям, указанным в возражениях на иск.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом усыновлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 21).
Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 23-26).
ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры – квартиры ответчиков, произошел залив принадлежащей истцу квартиры № расположенной по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» составлен акт о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).
Причиной залития квартиры № явилась неисправность внутриквартирной разводки холодного водоснабжения, после первого от стояка запорного устройства лопнула гибкая подводка к унитазу выше расположенной квартиры № (зона ответственности собственника квартиры №).
Истец в целях определения размера причиненного ущерба, обратился в ООО «Энерджитехстрой» (л.д. 13-15).
Из технического заключения, подготовленного ООО «Энерджитехстрой» следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1097064,89 рубля.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что является сестрой ФИО2 Ночью ДД.ММ.ГГГГ истец постучал в квартиру ФИО10 и сообщил, что его квартиру заливают. Спустя час, после того как убрали воду в квартире ФИО10, свидетель с внуком и ФИО2 спустились в квартиру истца с ведрами чтоб помочь убрать воду, однако большого залития в квартире не увидели, вода текла в комнате по трубе, на кухне между плиткой, а также в коридоре была течь. За причиненный ущерб супруга истца просила возместить 150000 рублей.
Вместе с тем оценивая показания свидетеля суд их в качестве достоверного доказательства принять не может, поскольку свидетель является сестрой ответчика, какими-либо специальными познаниями в области оценки либо строительства не обладает.
Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА».
Из заключения экспертов ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» № с учетом разъяснительного письма по заключению следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составит 634082,18 рубля с учетом НДС.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО9, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержали.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оценив экспертное заключение, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку оснований не доверять ему не имеется, заключение согласуется с материалами дела, никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуто.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что в связи с заливом квартиры истца из вышестоящей квартиры ответчиков, по вине последних, истцу причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 634082,18 рубля.
Ответчики свою вину в произошедшем заливе не оспаривали.
В связи с указанным, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 634082,18 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению досудебного исследования в размере 10404,00 рублей (57,8%), поскольку указанные расходы были необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд находит требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела подлежащими удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 8670,00 рублей, указанную сумму суд признает разумной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 634082,18 рублей, расходы на услуги по оценке ущерба в размере 10404,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8670,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Золотницкая Н.Е.
Мотивированное решение составлено 24.03.2023.