Решение по делу № 2-350/2023 от 06.07.2023 - о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

изготовлено 06.07.2023

Дело № 2- 350/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-005349-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.

при секретаре Поздеевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО8, ПАО «Совкомбанк», МТУ Росимущество по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской области, ФИО10, УФССП по Ярославской области о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к ответчикам, просила признать действия судебного-исполнителя Дзержинского отдела ССП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными и отменить акты о наложении ареста на имущество, постановление об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ответственного хранителя имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела ССП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, признать недействительными результаты публичных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать недействительными протоколы торгов; в качестве последствий недействительности публичных торгов прекратить право собственности ФИО2 на вышеуказанное жилое помещение и восстановить ее право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками по результатам проводимых торгов был заключен договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. О наложении ареста на имущества, об оценке имущества судебным приставом-исполнителем, о передаче арестованного имущества на торги, она, ФИО3 не была уведомлена, при наложении ареста на имущества не присутствовала, что лишило ее права на их своевременное обжалование и в последующем повлияло на результаты торгов. Торги проведены с существенными нарушениями правил их проведения, которые привели к ограничению круга лиц, заинтересованных в принятии участия в торгах, и не отвечают целям проведения торгов по реализации имущества должников, а потому имеются основания для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора. Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО9, по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям и в объеме иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, по доверенности, против иска возражал, пояснил суду, что в деле есть протокол об определении участников торгов, то есть заявка имелась. Заявка ФИО2 отозвана по другому лоту, договор ипотеки был подписан сторонами, в том числе, ФИО3, участников было двое, торги конкурентные, цена определена справедливым способом.

В судебное заседание ответчики МТУ Росимущество по Владимирской, Ивановской, Костромской и <адрес>, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, ПАО «Совкомбанк», не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела. От МТУ Росимущество по Владимирской, Ивановской, Костромской и <адрес> поступили письменные возражения по иску.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законах, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложение имущества.

Согласно пункту 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке установленным законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору о ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Аналогичные требования содержится в пункте 1 статьи 342 Гражданского кодек. Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения свои требований.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требования, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, в которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотеке: переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой.

Согласно п. 7 ст. 87 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В соответствии со ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, были перечислены на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> для последующая перечисления (выдачи) взыскателям.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № с ФИО3 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 638456 руб. 31 коп., расходы по уплате госпошлины 15585 руб., всего 654044 руб. 31 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество – на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в сумме 1560800 руб. Решение вступило в законную силу.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменен взыскатель на ПАО «Совкомбанк».

Стоимость спорной квартиры установлена судом, в связи с чем довод истца о заниженной стоимости квартиры является необоснованным.

Взыскание на имущество обращено решением Дзержинского районного суда <адрес> по делу 2-2521/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, которое с момента его вступления в законную силу стало обязательным для лиц, участвующих в деле, а также для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежало исполнению.

Судебный пристав-исполнитель определил начальную продажную цену передаваемого на торги заложенного имущества в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 1 ст. 350 ГК РФ, и с учетом решения суда, установив ее в размере 1560800 руб.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана на реализацию в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по цене 1560800 руб. Порядок проведения публичных торгов заложенного имущества в ходе исполнительного производства определен ст. 57 Закона об ипотеке.

Извещение о торгах было опубликовано МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в периодическом печатном издании «Документ-регион» ДД.ММ.ГГГГ №(1407) и сети Интернет. Торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования к извещению о проведении торгов организатором торгов были выполнены в полном объеме.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях осуществило реализацию спорной квартиры ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и покупателем подписан договор купли-продажи на вышеуказанный объект недвижимости.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что аукцион был проведен в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений при проведении торгов, которые бы повлияли на результаты публичных торгов, на

определение победителя торгов, и привели к ущемлению его прав и законных интересов. Денежные средства, полученные от реализации спорного имущества, пошли на погашение долгов истца.

Материалами дела не установлено, что организатору торгов и в контролирующие органы поступали жалобы на ограничение доступа потенциальных покупателей к участию в оспариваемых торгах, ущемление прав участников в ходе проведения оспариваемых торгов.

Решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание, истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Доводы истца на допущенные нарушения судебного пристава-исполнителя на то, что судебный пристав-исполнитель не известил должника об аресте имущества должника, об оценке имущества, о назначении ответственного хранителя, о направлении имущества должника на реализацию, о проведении торгов имущества должника, являются несостоятельными. Указанные обстоятельства не связаны с правилами проведения торгов, в связи с чем не могут служить основанием для признания торгов недействительными.

Доводы истца о не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес истца актов о наложении ареста на имущество, постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении ответственного хранителя имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются списками внутренних почтовых отправлений (л.д.101-115). Истцом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а также постановления, принятые судебным приставом-исполнителем, не оспаривались.

Оспариваемые истцом действия совершены и вынесены постановления в пределах предоставленных судебным приставам-исполнителям полномочий, соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве, нарушений прав и законных интересов должника ФИО3 не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 18 Закона «Об исполнительном производстве», для восстановления срока для обжалования вышеуказанных постановлений (актов) судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку уважительности причин пропуска срока истцом судом не предоставлено.

Утверждение истца о нарушении его прав является необоснованным, поскольку он в торгах не участвовал, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении иных лиц принять участие в оспариваемых торгах, не совершалось.

Оценивая представленные суду доказательства, суд полагает, что реализация спорного имущества осуществлялась в полном соответствии с действующим законодательством, а истцом не доказано нарушение своих прав и интересов. Денежные средства, полученные от реализации спорной квартиры, пошли на погашение долгов истца.

С учетом вышеизложенного, требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО4 (СНИЛС №) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.О.Корендясева