Судья Сергеева Е.А. Дело № 22-1466/2023

УИД:76RS0014-02-2021-001916-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.В.,

судей Игнатьевой И.К., Коптелковой О.А.

при помощнике судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием

прокурора Хлупиной А.В.,

осужденного ФИО25,

защитника адвоката Бянкиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Розовой Н.Е. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2023 года, которым

ФИО25

осужден

по ч. 5 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ к наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание в виде штрафа смягчено, его размер снижен до 2 000 000 (двух миллионов) рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коптелковой О.А., выступления прокурора Хлупиной А.В., осужденного ФИО25 и его защитника Бянкиной О.С., судебная коллегия

установил а:

ФИО25 осужден за дачу взятки в особо крупном размере должностному лицу лично и через посредника за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.

Согласно приговору ФИО25 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора по следующим основаниям.

По мнению автора представления, действия ФИО25 надлежало квалифицировать по ч. 5 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года, действовавшего на момент совершения осужденным преступления, поскольку изменения, внесенные в санкцию ч. 5 ст. 291 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года, не улучшают положение осужденного, а напротив, ухудшают.

Считает, что назначенное ФИО25 наказание в виде штрафа является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что цель наказания – восстановление социальной справедливости – путем назначения штрафа в размере, незначительно превышающем сумму переданной взятки, достигнута не будет. Обращает внимание на объект совершенного ФИО25 преступления, его тяжесть, на непризнательную позицию осужденного по предъявленному ему обвинению, свидетельствующую об отсутствии раскаяния виновного. Как полагает прокурор, справедливым и адекватным содеянному ФИО26 будет являться наказание в виде реального лишения свободы со штрафом.

Автор преставления просит постановить в отношении ФИО25 новый обвинительный приговор, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года и усилить виновному наказание.

На апелляционное представление принесены возражения защитником адвокатом Бянкиной О.С., в которых она указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов прокурора.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в приговоре надлежащую оценку.

В основу приговора обоснованно положены показания ФИО1 об обстоятельствах получения взятки им, как должностным лицом, от ФИО25, в том числе через посредника, за попустительство по службе и за незаконные действия и бездействие в интересах ООО <данные изъяты>, возглавляемого ФИО25 Согласно показаниям ФИО1 он получил от ФИО25 денежные средства в размере примерно 1 300 000 рублей в качестве обещанной взятки в размере 1 500 000 рублей, при этом часть суммы взятки передавалась ему ФИО25 наличными денежными средствами, а часть посредством перечисления якобы заработной платы на банковские карты ФИО2, ФИО3, ФИО4, фиктивно трудоустроенных последовательно один за другим в ООО <данные изъяты>, он, ФИО1, снимал с банковских карт указанных лиц денежные средства.

Показания ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

показаниями ФИО3, в которых она сообщила, что, будучи в близких отношениях с ФИО1, знает о получении им взятки от ФИО25 за то, что ФИО1, как заместитель начальника управления организации тылового обеспечения УМВД России по Ярославской области – начальник отдела организации капитального строительства и ремонта, курирующий строительство Центра кинологической службы УМВД России по Ярославской области, при согласовании с ним документации по строительству данного объекта, которое выполняло ООО <данные изъяты>, директором которого являлся ФИО25, не будет обращать внимание на недостатки, допущенные при строительстве и подписывать акты выполненных работ, которые не соответствуют действительности. Из показаний ФИО3 также следует, что сумма взятки, которую ФИО25 намеревался передать ФИО1, составляла 1 500 000 рублей. Ей известно, что часть денежных средств ФИО25 передал ФИО1 лично, а часть денег - путем перечисления на счета банковских карт, оформленных на ее, ФИО3, имя, а также на имя ее отца ФИО2 и сестры ФИО4, которые, как и она, были фиктивно трудоустроены в ООО <данные изъяты> и якобы получали заработную плату, при этом эти банковские карты находились в распоряжении ФИО1;

показаниями ФИО2, ФИО4 об обстоятельствах их фиктивного трудоустройства в ООО <данные изъяты>, о получении каждым из них банковской карты, которая была передана ФИО1, о распоряжении ФИО1 денежными средствами, поступавшими на счет банковской карты;

сведениями, подтверждающими перечисление денежных средств со счета ООО <данные изъяты> на счета зарплатных банковских карт ФИО2, ФИО4, ФИО3, а также снятие денежных средств с этих счетов.

Кроме того, о виновности ФИО25 в совершении преступления свидетельствуют показания ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, письменные материалы уголовного дела, а также вещественные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре. В приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы. Доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Судом дана оценка доводам подсудимого, а также соответствующая требованиям ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ оценка всем доказательствам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Обоснованность осуждения ФИО25 сторонами не оспаривается.

Суд верно квалифицировал действия ФИО25 по ч. 5 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ, как дача взятки должностному лицу лично и через посредника за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, совершенная в особо крупном размере, и назначил наказание в виде штрафа, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни их семьей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО25, суд отнес его преклонный возраст и состояние здоровья, как самого осужденного, так и его фактической супруги ФИО24, малолетнего внука ФИО24, являющегося инвалидом, который большую часть времени проводит в семье ФИО25 и ФИО24, и за которым ФИО25 осуществляет уход, проявляя всяческую заботу.

При определении размера штрафа судом также учтено имущественное положение, как осужденного, так и его семьи, возможность получения виновным заработной платы или иного дохода.

В приговоре приведены выводы об отсутствии оснований к применению ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО25 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения осужденным преступлений.

Выражая несогласие с приговором в части назначенного ФИО25 наказания, автор представления, ссылается на обстоятельства, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении вида и меры наказания виновному. В представлении не указано, какие из этих обстоятельств были неправильно оценены либо неверно отражены судом в приговоре, и какие именно нарушения закона являются основанием для изменения судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами представления о квалификации действий ФИО25 по ч. 5 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года, которая действовала на момент совершения осужденным преступления.

Санкция ч. 5 ст. 291 РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года предусматривала наказание в виде штрафа в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки либо лишение свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ внесены изменения, согласно которым деяния, предусмотренные ч. 5 ст. 291 УК РФ, наказываются штрафом в размере от двух миллионов до четырех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет, или в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового либо лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового.

В силу ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, новый закон является актом, по новому определяющим характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. По буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Федеральный закон от 3 июля 2016 года относительно ФИО25, которому назначено наказание в виде штрафа, смягчает ему уголовное наказание, следовательно, имеет обратную силу и правильно применен судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2023 года в отношении ФИО25 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи