Дело № 2-624/2025

УИД: 42RS0040-01-2025-000435-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «28» мая 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Серебренниковой И.В.,

при секретаре Тебеньковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Ресо-гарантия» (далее САО «Ресо-гарантия», истец) обратилось в Кемеровский районный суд с иском к ФИО1 (далее ФИО1) и ФИО2 (далее ФИО2) о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием от 30.03.2024, в размере 862234,15 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22244,68 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2023 САО «Ресо-гарантия» в качестве страховщика заключен договор добровольного страхования транспортного средства HYUNDAI TUCSON №, срок действия договора с 01.10.2023 по 30.09.2024, полис № застрахованное транспортное средство HYUNDAI TUCSON № было повреждено в результате дорожно – транспортного происшествия по вине ФИО1, который управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY №, нарушил п.13.4 ПДД РФ, при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2024. Собственником автомобиля TOYOTA CAMRY № является ФИО2 На момент дорожно – транспортного происшествия ответственность при управлении автомобилем TOYOTA CAMRY № не была застрахована. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI TUCSON №, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия», были причинены механические повреждения. 02.04.2024 в адрес истца поступило заявление о страховом случае. Событие было признано страховым случаем, транспортное средство направлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4 Согласно счета на оплату №СРВ0001923 от 09.09.2024, заказ-наряда на выполненные работы №0000024978 от 09.09.2024, акта об оказании услуг №0000024978 от 09.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного ремонта составила 896970,50 руб. За вычетом из указанной стоимости ремонта суммы по акту разногласий в размере 34736,35 руб. истец произвел в пользу СТОА ИП ФИО4 выплату за ремонт транспортного средства в размере 862234,15 руб. (платежное поручение №530110 от 08.10.2024 г.). Сумма требований по иску соответствует сумме выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены неоднократно заказной почтой с уведомлением, от явки в суд уклоняются, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

30.03.2024 в 19.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI TUCSON № под управлением собственника автомобиля ФИО5 и автомобиля TOYOTA CAMRY №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.51-56).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Согласно данным ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу собственником автомобиля TOYOTA CAMRY № на момент дорожно – транспортного происшествия является ФИО2 (л.д.58).

Поврежденное транспортное средство HYUNDAI TUCSON №, застраховано по договору (полису) страхования КАСКО №, период с 01.10.2023 по 30.09.2024 в САО «Ресо-гарантия» (л.д.11-13).

По результатам осмотра автомобиля случай был признан страховым, произведен ремонт автомобиля. За проведенный ремонт САО «Ресо-гарантия» ИП ФИО4 уплачено 862234,15 руб. (л.д.38).

Таким образом, размер ущерба составил 862234,15 руб.

Ответчики в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставили суду возражений относительно заявленных требований.

Суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма страхового возмещения в размере 862234,15 руб., исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства TOYOTA CAMRY №, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль TOYOTA CAMRY №, находился в чьём-то незаконном владении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче собственником транспортного средства ФИО2 во владение ФИО1, в частности доверенности, договора аренды, полиса ОСАГО, в котором указан ФИО1, суду не представлено.

Суд исходит из того, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

На основании изложенного причиненный ущерб подлежит возмещению ФИО2

Относительно ссылки истца на пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), суд исходит из того, что ФИО1 не являлся владельцем транспортного средства TOYOTA CAMRY №. В связи с чем исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Указанное соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-КЗ.

В соответствии с абз. 1, 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в связи с тем что САО «Ресо-гарантия» произвело страховую выплату за ремонт застрахованного транспортного средства в размере 862234,15 руб., САО «Ресо-гарантия» перешло право требование к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования САО «Ресо-гарантия» удовлетворены в размере 862234,15 руб., т.е. в полном размере, то в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 22244,68 руб. (л.д.9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 862234,15 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22244,68 руб.

Всего взыскать 884478,83 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Серебренникова

Мотивированное решение составлено 29.05.2025.