Решение по делу № 2-5726/2024 от 20.02.2025 - о признании незаконным увольнения, изменение формулировки основания увольнения, взыскании незаконного удержания денежных средств из заработной платы, взыскание морального вреда; встречный иск ООО "Автострой 152" к <ФИО> о взыскании суммы ущерба.

Дело УИД № 52RS0006-02-2023-006409-74

Производство: № 2-855/2025 (2-5726/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 06 февраля 2025 года

Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в составе судьи Калякулина Ю.А.,

при помощнике судьи Третьяковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автострой 152" о признании незаконным увольнения, изменение формулировки основания увольнения, взыскании незаконного удержания денежных средств из заработной платы, взыскание морального вреда; встречный иск ООО "Автострой 152" к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, а также с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать незаконным приказ об увольнении ФИО1 от 25.10.2023 г., на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, обязать ответчика изменить формулировку основании увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, обязать ответчика внести изменения записи об основании увольнения в трудовую книжку, электронную трудовую книжку истца на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскать с ответчика денежные средства за ежегодный оплачиваемый отпуск за 2021,2022,2023 г.г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обосновании заявленных требований, истец указал, что истец был трудоустроен в должности водителя – экспедитора в компании ответчика в период с 26.05.2020 г. по 25.10.2023 г. Приказом от 25.10.2023 г. истец был уволен на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Определением суда принят встречный иск ООО "Автострой 152" к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, согласно которого, истец просил взыскать сумму ущерба причиненного работодателю в размере 80 375 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 611 руб.

В обосновании заявленных требований, истец (ответчик по первоначальному иску) указал, что за период с 17.07.2023 г. по 19.09.2023 г., ответчик а находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, допустил недостачу дизельного топлива на сумму заявленных требований.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, поддержали уточненные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать в полном объеме, в связи с необоснованностью. Встречные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель Трудовой инспекции в Нижегородской области, ООО "Триком", Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Автострой 152" был заключен трудовой договор № № от 01.06.2020 г.

Пунктом 1.2 трудового договора №№ ФИО1 принимает на себя обязанности в должности водителя-экспедитора.

Пунктом 3.1 трудового договора №№ ФИО1 установлен должностной оклад в размере 15 000 руб.

Кроме того, между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Автострой 152" был заключен договор от 01.06.2020 г. о полном материальной ответственности.

Приказом ООО "Автострой 152" № от 01.06.2020 г. работник ФИО1 принят на работу на должность водителя-экспедитора с окладом в 15 000 руб.

Приказом ООО "Автострой 152" № от 31.01.2022 г. работнику ФИО1 изменена форма выплаты труда – сдельная оплата труда (пробег * коэффициент + компенсация за разъездной характер работы).

Осуществление трудовых обязанностей истцом ФИО1, осуществлялось в том числе на автомобиле FOTON, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.

На основании договора заключенного между ответчиком ООО "Автострой 152" и ООО «ТРИКОМ» с 29.05.2023 г. на транспортное средство FOTON, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были установлены датчики уровня топлива GiCam (сертификат соответствия № выдан ООО «ДЖИКАМ» 12.04.2023 г. Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, срок действия до 12.02.2026 г.) и аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС для отслеживания местоположения транспортного средства и показаний датчика топлива автомобиля.

Кроме того, с началом трудовой деятельности, истцу ФИО1 были переданы электронная топливная карта № (до 18.07.2023 года №), была оформлена виртуальная топливная карта оператора МОНОПОЛИЯ № (заправка осуществлялась после предоставления водителем СТС оператору АЗС и получения водителем смс-сообщения на номер мобильного телефона предъявителя), также была оформлена виртуальная топливная оператора ТК ИРБИС № (заправка осуществлялась после предоставления водителем СТС оператору АЗС и получения водителем смс-сообщения на номер мобильного телефона предъявителя).

25.08.2023 г. на имя директора ООО "Автострой 152" от водителя –экспедитора ФИО4 поступила докладная, согласно которой 19.08.2023 г. он видел как ФИО1 был с канистрами находясь на территории АЗС 2790/8,Бренд НОРД-ЛАЙН, что противоречит Постановлению № ООО "Автострой 152" от 09.01.2023 г.

19.09.2023 г. главным механиком ООО "Автострой 152" ФИО6 на имя директора общества подана докладная о выявленных фактах недостачи дизельного топлива водителем ФИО1

Приказом генерального директора ООО "Автострой 152" ФИО7 № от 19.09.2023 г. поручено провести инвентаризацию дизельного топлива, вверенного водителю-экспедитору ФИО1

19.09.2023 г. комиссией в составе- главного механика ФИО8, бухгалтера Свидетель №1, руководителя отдела логистики ФИО9 составлен акт об отказе ФИО1 от участия в инвентаризации и ознакомлении с приказом о проведении инвентаризации от 19.09.2023 г.

Членами комиссии- главным механиком ФИО8, бухгалтером Свидетель №1, руководителем отдела логистики ФИО9 составлена инвентаризационная опись товарно -материальных ценностей №1 от 19.09.2023 г.

Согласно акта снятия остатков топлива и смазочных материалов по состоянию на 19.09.2023 г. комиссией выявлена недостача топлива на 807 литров.

19.09.2023 г. ФИО1 генеральным директором ООО "Автострой 152" ФИО7 выставлено требование о предоставлении работником письменных объяснений недостачи ТМЦ (дизельного топлива).

22.09.2023 г. комиссией в составе- главного механика ФИО8, бухгалтера Свидетель №1, руководителя отдела логистики ФИО9 составлен акт об отказе ФИО1 предоставить письменные объяснения.

В период с 02.10.223 по 16.10.2023 истец ФИО1 находился на больничном. Данное обстоятельство подтверждается листом нетрудоспособности №.

20.10.2023 г. ФИО1 генеральным директором ООО "Автострой 152" ФИО7 выставлено повторное требование о предоставлении работником письменных объяснений недостачи ТМЦ (дизельного топлива).

25.10.2023 г. комиссией в составе- главного механика ФИО8, бухгалтера Свидетель №1, руководителя отдела логистики ФИО9 составлен акт о повторном отказе ФИО1 предоставить письменные объяснения.

25.10.2023 г. генеральным директором ООО "Автострой 152" ФИО7 издан приказ № от 25.10.2023 г., на основании которого ФИО1 уволен с занимаемой должности- 25.10.2023 г. на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

25.10.2023 г. комиссией в составе- главного механика ФИО8, бухгалтера Свидетель №1, руководителя отдела логистики ФИО9 составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом от 25.10.2023 г.

26.10.2023 г. истцом ФИО1 даны письменные объяснения, согласно которых «В связи с некорректными заданиями логиста… был вынужден работать на максимально разрешенной скорости. В связи с этим был перерасход топлива».

ООО "Автострой 152" в адрес работника уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно расчета выполненного ООО "Автострой 152" с ФИО1 произведен расчет на сумму 55 946,65 руб., в том числе произведено начисление компенсации отпуска. Данное обстоятельство также подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2023 год от 19.02.2024 г. и не оспаривается стороной истца.

Разрешая требования истца, с учетом допрошенных в ходе судебных заседаний свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые, могут быть, применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В пункте 47 постановления Пленума разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Разрешая требования ФИО1. о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 23, 34, 45, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд исходит из доказанности работодателем факта совершения ФИО1 являющегося материально ответственным лицом, виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, что привело к причинению работодателю материального ущерба. При этом судом установлено, что порядок увольнения и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, при увольнении учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, длящийся характер допущенных истцом нарушений, тяжесть проступка и предшествующее поведение истца.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании не нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., у суда не имеется.

Разрешая требования ответчика (истца по встречному иску) ООО "Автострой 152" о взыскании суммы ущерба, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор суд исходит из того, что работодателем представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, причинения ФИО1 материального ущерба обществу в указанном размере в результате его умышленных действий (пункт 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), выразившихся в неправомерном списании дизельного топлива в большем размере, чем потрачено транспортом FOTON, государственный регистрационный знак <***>, на котором осуществлял свои трудовые функции ФИО1 При этом достаточных и допустимых доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, размер причиненного ущерба не оспорил.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО "Автострой 152" подлежат удовлетворению в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2611 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Встречный иск ООО "Автострой 152", удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО "Автострой 152" (ИНН №) сумму ущерба в размере 80 375 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2611 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025 г.

Судья Ю.А. Калякулин