Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при помощнике судьи Арценюк А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика ФИО2, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты> г/н №. Истец во исполнение договора <данные изъяты> возместил потерпевшему страховое возмещение на восстановительный ремонта в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причинённый ущерб, учитывая наличие на момент ДТП у причинителя вреда заключённого договора <данные изъяты>, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., что составляет разницу между суммой ущерба и страховой выплатой по <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца и ответчик ФИО2 не присутствовали, извещены надлежаще, истец в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие, ответчик телефонограммой просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя ФИО5

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПЕ РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что его доверитель не оспаривает ни факт ДТП, ни свою вину в нём, однако, по его мнению, размер ущерба должен быть определён с учётом износа транспортного средства. В судебных прениях просил о передаче фары ответчику.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что ущерб определяется без учёта износа, так как страховое возмещение было выплачено по договору <данные изъяты>. Также пояснил, что на автомобилях <данные изъяты> ремонт пластиковых запчастей не предусмотрен производителем.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе копиями материала ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика ФИО2, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты> г/н № (л.д. 98-101).

Истец во исполнение договора <данные изъяты> (л.д. 8,9) возместил потерпевшему страховое возмещение на восстановительный ремонт повреждённой автомашины <данные изъяты>/н № размере <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Отсюда истец имеет право требования к ответчику в пределах выплаченной потерпевшему в счет восстановительных работ страховой суммы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя -ответчика ФИО2, на момент ДТП, была застрахована по полису <данные изъяты> также в ФИО11», что не оспаривалось сторонами по делу.

Восстановление автомобиля потерпевшего произошло в результате направления его на СТО и ремонта транспортного средства после осмотра автомобиля, составления акта и сметы. Общая сумма ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, составила <данные изъяты>. (л.д.21-51).

Принимая во внимание, изложенное, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между суммой восстановительного ремонта, произведённого по договору <данные изъяты> и суммой страховой выплаты по договору <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Ответчик не оспаривая факт ДТП и свою вину не согласилась с размером ущерба, заявив в обоснование своих доводов ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно представленному в дело заключению судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, которая составила на момент ДТП – <данные изъяты> руб., на момент проведения экспертизы – <данные изъяты> руб. (л.д.126-155).

Заключение судебной экспертизы составлено с учетом требований норм законодательства, применяемых при производстве судебных экспертиз, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценивается судом по правилам ст.86 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, при этом суд учитывает, что эксперт был опрошен в судебном заседании, и поддержал выводы, изложенные в экспертом заключении.

При таких обстоятельствах суд признаёт заявленные исковые требования обоснованными и считает необходимым удовлетворить иск, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба, в размере <данные изъяты>.

Вопреки доводам представителя ответчика о необходимости определения ущерба с учётом износа и возможности ремонта фары, истец вправе требовать взыскания с причинителя вреда полную стоимость восстановительных работ, включая затраты на приобретение новых запчастей, это следует из статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25.

В силу абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений "дела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только практически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств тому, что потерпевшим выбран неразумный способ исправления повреждений и имеется возможность восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов ответчиком не представлено.

Помимо этого, в судебном заседании эксперт подтвердил, что ремонт пластиковых деталей на данном автомобиле не предусмотрен производителем.

В части доводов представителя ответчика, изложенных в прениях сторон, о необходимости выдать ФИО2 повреждённую фару, суд считает необходимым отметить, что взыскание с ФИО2 в пользу ФИО12 в порядке суброгации стоимости ущерба, осуществлено на основании деликтного обязательства, предусмотренного законом, в котором ответчик является не потерпевшим, а причинителем вреда и должником в деликтном обязательстве.

В главе Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" и в иных правовых актах, регулирующих деликтные обязательства, отсутствуют положения, возлагающие на потерпевшего (его правопреемника) обязанность по передаче лицу, ответственному за возмещение вреда, поврежденного имущества при решении вопроса о возмещении вреда, тем более, когда данный вред фактически не возмещен. Также статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положения, возлагающего какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, кроме того, условием выплаты страхового возмещения такая передача замененныхповрежденных деталей также не является.

Таким образом, необходимость возмещения стоимости комплектующих изделий автомобиля (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, свидетельствует о том, что данные изделия пришли в негодность, не подлежат использованию по своему назначению и не представляют материальную ценность, как комплектующие изделия автомобиля, поэтому какое-либо обогащение на стороне потерпевшего отсутствует.

Соответственно, доводы представителя ответчика о необходимости передать ответчику заменённую фару основаны на неверном толковании закона, поскольку повреждённые детали, которые решено было заменить, не являются годными остатками, подлежащими оценке затратным методом, при том сам факт возврата замененных (неисправных) узлов и деталей не влияет на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Оснований к применению положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., размер уплаты который был определён на момент подачи иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись А.А. Усанова

Копия верна