Постановление по делу № 5-596/2025 от 22.05.2025 - По статье 18.15 КоАП РФ.

Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь резолютивная часть объявлена 19 мая 2025г.

мотивированное постановление составлено 22 мая 2025 г.

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Латынцева Я.Н., при секретаре Таранине А.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - Корзун В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г.Ставрополя дело об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

21.09.2024 г. в 10 час. 30 мин. в помещении кабинета № отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Ставрополю, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках административного расследования № от 23.08.2024г. на основании поступившего материала проверки КУСП № от 25.07.2024г. установлено, что 9 июля 2024 г. по адресу г. Ставропольский край, <адрес>, выявлен факт нарушения ООО «Магистраль» требований пункта 4 статьи 13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002г., а именно незаконное привлечение к трудовой деятельности по покраске стен на строительном объекте гражданина Республики Узбекистан С.Б.Р., дата года рождения, не имеющего разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации (патента).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № 5, положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законный представитель ООО «Магистраль» - ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судью не известил.

При таких обстоятельствах, судьей были приняты все меры и обеспечены условия для осуществления законным представителем ООО «Магистраль» - ФИО1 его права на участие в рассмотрении дела, которым он распорядился по своему усмотрению, судья расценивает его действия, как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, в соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ООО «Магистраль» - Корзун В.И. в судебном заседании указала, что Общество с правонарушением не согласно, виновным себя в совершении вменяемого административного правонарушения не признает, поскольку не привлекало иностранного гражданина к трудовой деятельности. Пояснила, что на объекте по <адрес> велись и ведутся строительные работы ООО «Магистраль». Они не оспаривают, что Общество является генеральным подрядчиком на основании государственного контракта № от 16.06.2020г., имеющегося в материалах дела, который был заключен министерством строительства и архитектуры Ставропольского края и ООО «Магистраль». Предметом договора являлось выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство нового корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская больница в городе Ставрополе». Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края было выдано разрешение на строительство №. Строительный объект, на котором велось строительство, был не огорожен, отсутствовал пропускной пункт, то есть попасть на него посторонним лицам не составляло труда. Кто осуществляет контроль за безопасностью находящихся на данном строительном объекте лиц, она сказать не может. Кто осуществляет контроль за производством работ на этом строительном объекте, она сказать не может. У ООО «Магистраль» был заключен договор субподряда № от 10.06.2024г. с Г.Н.М., который осуществлял, в том числе малярные работы. В договоре субподряда с Г.Н.М. не указан объем малярных работ, сколько он выполнил, за столько ему и заплатили. Субподрядчиком эти работы выполнялись с 10.06. 2024 г. по 09.07.2024 г. В акте указано, какой объем работ выполнил субподрядчик, за что ему была произведена оплата в 2025г., поскольку Г.Н.М. не являлся за получением денежных средств. С субподрядчиком был подписан только акт приема выполненных работ от 05.07.2024 г., КС – 2, КС - 3 не подписывались, а у ООО «Магистраль» работы принимало министерство строительства и архитектуры Ставропольского края. Срок окончания договора субподряда с Г.Н.М. был по 31.08.2024 г.. По договору субподряда на Г.Н.М. была возложена обязанность - осуществление контроля за нахождением на объекте лиц с разрешительными документами для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации. Этот пункт договора субподрядчиком был нарушен, поэтому договор с ним был расторгнут досрочно.

Обращала внимание судьи на то, что в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что подрядные работы выполнялись фактически субподрядчиком, привлеченным ООО «Магистраль» для выполнения работ, а именно Г.Н.М, который и допустил к работе иностранного гражданина С.Б.Р., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями Г. иностранного гражданина и субподрядчика. Считает, что по делу недостаточно доказательств о виновности ООО «Магистраль». При определении лица, привлекаемого к ответственности, необходимо учитывать доказательства реальности исполнения субподрядных отношений, о чем представлены доказательства, просит прекратить производство по делу за отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Защитником Корзун В.И. в дополнение к своим объяснениям, данным в судебном заседании, в материалы дела были представлены письменные объяснения.

В которых дополнительно изложено, что по смыслу части 1 статьи 706 Гражданского Кодекса Российской Федерации генеральным подрядчиком является подрядчик, который в отсутствие соответствующего запрета, вытекающего из закона или договора, к исполнению своих обязательств по договору подряда привлекает третьих лиц (субподрядчиков).

Привлечение субподрядчиков вопреки установленному законом или договором правилу о личном выполнении работ влечет для генерального подрядчика возмещение убытков, причиненных участием субподрядчиков в исполнении договора (часть 2 статьи 706 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Тем самым законодатель наделил генерального подрядчика особым статусом, совмещающим в себе функционал подрядчика и заказчика, а именно: принимать на себя обязанность выполнить по заданию заказчика определенную работу с передачей части или всего своего функционала субподрядчику; принять от субподрядчика результат выполненных им работ и передать его заказчику; получить от заказчика плату за предусмотренные договором работы и оплатить субподрядчику работы, выполненные им.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку установлен факт привлечения иностранного гражданина, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, в качестве разнорабочего на объекте строительства, разрешение на строительство которого выдано ООО «Магистраль», следует исходить не только из того, кому выдано разрешение на строительство, кто является генеральным подрядчиком, но и, исходя из позиции приведенных выше правовых норм, установить, не переданы ли генеральным подрядчиком свои функции субподрядчику, осуществлял ли генеральный подрядчик непосредственно строительство объекта, являлись ли сотрудники ООО «Магистраль» в отношении гражданина Республики Узбекистан С.Б.Р., не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, работодателем с учетом требований статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судья, выслушав защитника ООО «Магистраль» - Корзун В.И., свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность, в том числе за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В целях настоящего Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ применяются следующие основные понятия, указанные в статье 2, а именно:

трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг);

разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании установлено, что 21.09.2024 г. в 10 час. 30 мин. в помещении кабинета № отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Ставрополю, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках административного расследования № от 23.08.2024г. на основании поступившего материала проверки КУСП № от 25.07.2024г. установлено, что 9 июля 2024 г. по адресу <адрес> край, <адрес>, выявлен факт нарушения ООО «Магистраль» требований пункта 4 статьи 13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002г., а именно незаконное привлечение к трудовой деятельности по покраске стен на строительном объекте гражданина Республики Узбекистан С.Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации (патента).

Данный факт подтвержден следующей исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

-определением № от 23.08.2024г. №, согласно которому в отношении ООО «Магистраль» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области миграционного законодательства, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 3);

-протоколом об административном правонарушении от 21.09.2024г. ЮЛ №, составленным по окончании административного расследования.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии законного представителя юридического лица ООО «Магистраль» – ФИО1, которому права, предусмотренные статьями 25.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, а также предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения. Замечаний по составлению административного материала от ФИО1 не поступало. Копия протокола вручена.

-выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.02. 2025г. №, свидетельством о государственной регистрации юридического лица сер. №, свидетельством о постановке на учет российской организации в налогом органе по месту ее нахождения в отношении ООО «Магистраль» от 25 января 2022 г.

-государственным контрактом от 16.06.2020г. №, заключенным между министерством строительства и архитектуры Ставропольского края (заказчик) и ООО «Магистраль» (подрядчик), предметом которого является выполнение подрядных работ по строительству объекта «Строительство нового корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница в городе Ставрополе», расположенному по адресу: <адрес>.

-разрешением на строительство от 21.06.2019г. №, выданным министерству строительства и архитектуры Ставропольского края на строительство нового корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница в городе Ставрополе».

-договором субподряда № от 10.06.2024 г., заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» и Г.Н.М., актом № от 5 июля 2024 г., расходным кассовым ордером № от 01 января 2025г.

-рапортом старшего инспектора отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Ставрополю С.А.Г.от 25.07.2024 г., из которого следует, что 9 июля 2024 г. в 15 час. 00 мин. в рамках выездного мероприятия по адресу: <адрес>, был выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан С.Б.Р. Расулбековичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющим разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации «патент», требуемых в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

-показаниями старшего инспектора отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Ставрополю С.А.Г., данными в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 настоящего Кодекса, согласно которым в июле 2024 г. к ним поступил материал проверки в рамках выездных мероприятий сотрудников ФСБ, следственного управления и сотрудников УВМ ГУ МВД России по СК, которыми была проведена проверка на строящемся объекте нового корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края краевая детская больница в г. Ставрополе по адресу: г Ставрополь, <адрес>. С этого объекта вышеупомянутыми сотрудниками были доставлены в их подразделение двенадцать иностранных граждан. На данных граждан были составлены материалы за осуществление трудовой деятельности без разрешительных документов, за незаконное нахождение на территории Российской Федерации. В рамках сбора материалов по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане поясняли, что они осуществляют трудовую деятельность на территории нового строящего корпуса. В рамках материала проверки были затребованы документы, из которых следовало, что на указанном объекте строительные работы осуществляются ООО «Магистраль», которое является генеральным подрядчиком. Протокол об административном правонарушении ЮЛ № от 21.09.2024 г. в отношении ООО «Магистраль» составлялся им. Г.Н.М. по настоящему делу пояснил, что является физическим лицом, а физическое лицо на его взгляд не может выступать в качестве субподрядчика, не может приглашать к себе каких-то работников. Кроме того, Г.Н.М. не был представлен оригинал договора субподряда, а также доказательства того, что договор действовал и исполнялся. В объяснениях Г.Н.М. фигурировали М., Геворг, которые работали прорабами ООО «Магистраль». Составляя протокол об административном правонарушении, он исходил из того, что иностранный гражданин С.Б.Р. был допущен к работе на строительном объекте именно ООО «Магистраль», расценив договор субподряда, как попытку уйти от ответственности в отсутствие доказательств, что такой договор действительно был, при том, что хоть Г.Н. и привез С.Б.Р. на работу, но ООО «Магистраль» в лице прорабов предоставляло Г. объект, инструмент, материал, объем работ, принимало работу, указывало на недостатки.

-протоколом № от 9 июля 2024г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным в отношении С.Б.Р.

-сведениями из государственной информационной системы миграционного учета в отношении гражданина Республики Узбекистан С.Б.Р.

-вступившим в законную силу постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.07.2024г., согласно которому гражданин Республики Узбекистан С.Б.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации за то, что 9 июля 2024 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> осуществлял трудовую деятельность, а именно покраску стен, не имея разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации (патента), требуемых в соответствии с частью 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации;

-объяснениями свидетеля гражданина Республики Узбекистан С.Б.Р. от 09.07.2024г., данными после разъяснения прав предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 настоящего Кодекса, в присутствии переводчика Ш., предупрежденного об административной ответственности за заведомо неправильный перевод, согласно которым 15 января 2024 г. он прибыл в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности. На работу его позвал родственник на строительный объект по адресу: <адрес>. 16 января 2024 г. он встретился с работодателем по имени Г.Н.М., который рассказал, чем он должен заниматься на данном строительном объекте, объяснил и показал, где он будет жить, а именно в каких комнатах данного строительного объекта. С односельчанином С.Б.С. он заселился в комнату для проживания. Он осуществлял деятельность в качестве маляра, а также привлекался к работам (штукатурка, стяжка, обшивка стен гипсокартоном). По приезду он отдал свои документы Г.Н.М. для того, чтобы тот поставил его на миграционный учет по месту пребывания, оформил патент для законного нахождения на территории Российской Федерации и трудовой деятельности. После этого Г.Н.М. документы ему не отдавал. За работу, которую он выполнял, ему платил Г.Н.М. по 3 000 руб. за один рабочий день. Инструменты и строительные материалы привозил Г.Н.М., он же определял план работ, объем и качество выполненных работ. Денежные средства ему платили наличными 2 раза в месяц в зависимости от количества отработанных дней. С 16 января 2024 г. по настоящее время он проживает по адресу: <адрес> и там же осуществляет трудовую деятельность.

В соответствии со статьей 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении (часть 1).

Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 2).

Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода (часть 4).

Статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.

Согласно письменным объяснениям свидетеля С.Б.Р. от 09.07.2024г. при его допросе участвовал переводчик Ш., который в том числе осуществлял перевод прав, обязанностей и ответственности свидетеля. При этом Ш. был предупрежден должностным лицом об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за заведомо неправильный перевод, что подтверждается его подписью в объяснениях.

Личность переводчика была установлена на основании заверенной надлежащим образом копии его паспорта, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении № в отношении С.Б.Р. по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые были истребованы и приобщены к материалам рассматриваемого дела.

Положения статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставят вопрос о назначении переводчика в зависимости от наличия того или иного образования, а также предоставление документов об образовании либо иных документов, подтверждающих наличие у него навыков, достаточных для прочтения письменного текста на русском языке и его устного и письменного перевода на иностранный язык. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности переводчика, материалы дела не содержат.

-объяснениями свидетеля Г.Н.М. от 11.07.2024г, согласно которым он осуществляет трудовую деятельность по договору субподряда, заключенному с ООО «Магистраль», на строительном объекте по адресу: <адрес> около месяца. 10 июня 2024 г. совместно с ним на указанный строительный объект прибыли граждане Республики Узбекистан – С.Ш.У., У.А.Ш., К.М.Н.у., С.Б.Р., М.Х.А., И.Д.Ф., С.Б.С.У., М.Ж.П., И.Д.И.У. для выполнения различной строительной работы на данном объекте. Для работы он приобрел инструмент (перфоратор, шуруповерт, миксер), все остальные инструменты для выполнения поставленных задач, а также материалы предоставили сотрудники ООО «Магистраль» (валики, шпатели). Объем работы, который должны были выполнять он и иностранные граждане, определяли прорабы ООО «Магистраль» М. и П., которые после принимали объемы и качество работ, он обязан был выполнить работы, за которые на сдельной основе Общество оплачивало труд. Производством работ занимались вышеперечисленные граждане Республики Узбекистан, они выполняли покраску стен, обшивку стен гипсокартоном, заливку пола, штукатурные работы, шпаклевку стен, он производил замер выполненных работ, после чего предоставлял сотрудникам ООО «Магистраль» для выполнения расчетов в денежном выражении. Факт привлечения к труду иностранной рабочей силы был известен сотрудникам и руководству ООО «Магистраль».

Изложенные объяснения свидетеля Г.Н.М., имеющиеся в материалах дела были им даны им после разъяснения прав по статье 51 Конституции Российской Федерации, статье 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 настоящего Кодекса,

-справкой о количестве штатных работников организации на объекте «Строительство нового корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница в городе Ставрополе» по состоянию на 9 июля 2024г., согласно которой прорабами ООО «Магистраль» являются, в том числе С.М.В., П..

-объяснениями законного представителя директора ООО «Магистраль» ФИО1 от 21.09.2024г., согласно которым на строительном объекте по адресу: <адрес> осуществляют трудовую деятельность субподрядчики Г.Н.М. и ИП Г.А.С.О., с которыми ООО «Магистраль» были заключены договоры субподряда. Кто осуществлял трудовую деятельность, как оформлялись трудовые отношения, где проживали иностранные граждане, ему не известно. В ООО «Магистраль» иностранные граждане, неоформленные в установленном прядке, либо осуществляющие трудовую деятельность без разрешающих на то документов, не работают, никогда не работали. Согласно условиям договора субподряда вся ответственность за выполнение работ и за своих сотрудников, которые осуществляют деятельность, отвечает непосредственно субподрядчик, который нанимал на работу работников. На строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, трудовую деятельность по контролю за соблюдением договоров субподряда осуществляют сотрудники ООО «Магистраль», также они контролируют выполнение работы и принимают по акту приема-передачи. Сроки оговариваются с каждым с субподрядчиком отдельно. Оплата производится после подписания акта выполненных работ на счет субподрядчика.

-показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Р.А., данными после разъяснения прав предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 настоящего Кодекса, согласно которым он работает в ООО «Магистраль» с июня 2023 г. в качестве производителя работ. В его обязанности входит контроль и координация всех аспектов по строительному объекту краевая детская больница в г. Ставрополе по адресу: № также контроль за работниками, контроль за субподрядчиками, контроль выполнения качества работ и услуг, также контроль за соблюдением техники безопасности. Строительство на данном объекте осуществляется ООО «Магистраль», как генеральным подрядчиком. Данный строительный объект огорожен забором, есть пропускной пункт, охранник пропускает по фамилиям без пропускных документов. В отношении любого, кто заходит, если возникает вопрос, то звонят именно прорабам ООО «Магистраль», и прорабы заводят на объект это лицо. За людей, находящихся на объекте, отвечает прораб. На этом строительном объекте не предусмотрено проживание работников, он ни разу такого не видел. Объект закрывался в шесть часов вечера, все работники его покидают. Отделочные работы, в том числе малярные работы выполнялись субподрядчиками, которых было много, он их не помнит. Приступить к работе на этом объекте субподрядчик без ведома работника ООО «Магистраль» не может. По состоянию на 09.07.2024 г. на объекте кроме него было еще три производителя работ ФИО2, С.М.В., П.. У каждого прораба были поэтажно распределены функции по контролю за выполнением работ, но они были взаимозаменяемы. Он видел, знал, что Г.Н.М. выполняет работы на данном строительном объекте, он с ним работал, замещая других прорабов. Выдавал ему технические задания, материалы и строительные, инструменты, каски, жилетки. Г. без прораба определять объемы работ не может и поручать выполнить их своим работникам не может. Может пояснить, что, работая с субподрядчиками, прораб принимает работу у них каждый день, смотрит, какой объем выполнен. Объем выполненных работ определяется нарядами и формами КС. В нарядах указывается объем выполненной работы, ставится подпись прорабом и субподрядчиком. Это делается для того, чтобы не было « задвоения работы». Потом оформляются формы КС, в оформлении которых прораб не участвует, потом уже идет оплата работы.

-показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля С.М.В., данными после разъяснения прав предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 настоящего Кодекса, согласно которым он работает в ООО «Магистраль» с 2020 г. в качестве производителя работ. В круг его обязанностей входит руководство процессом работ, подписание документов на выполнение производственных работ. Акты выполненных работ подписывает он, но не все. Формы КС он не подписывает. На 9 июля 2024г. он осуществлял свою трудовую деятельность, как производитель работ на строительном объекте- детская больница по <адрес>. Кроме него, было еще три прораба, между которыми были распределены обязанности. Отделочные и малярные работы производились на всех этажах здания, в том числе входящих в зону его ответственности. Эти работы проводились субподрядчиками, в том числе субподрядчиком Г.Н.М., фамилию его он не знает. ООО «Магистраль» эти работы не выполняло, оно осуществляло только контроль за этими работами. На данный объект субподрядчик, работники субподрядчика, работники ООО «Магистраль» проходили через охрану, объект был охраняем, огорожен. Директор ООО «Магистраль» представил ему субподрядчика, сказал, чтобы он ему показал объект, где тот будет работать. Его задачей был контроль качества работ и заказ материалов. Объем работ определял он, и он их принимал, составлял внутренний акт выполненных работ, а также предоставлял материалы и инструменты, давал поручения работникам, в том числе по устранению недостатков. Акт ежедневно подписывался им и субподрядчиком Г.Н.М.. В оформлении иных документов он потом уже участия не принимал. Работники субподрядчиков не оставались ночевать на данном строительном объекте, это было запрещено. К работе на строительном объекте работников субподрядчика допускал директор. Выполнялись ли иностранными гражданами малярные работы, точно ему неизвестно. Он Г. лично не осуществлял проверку легальности нахождения иностранных граждан на строительном объекте, это не в его компетенции.

-справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от 28.12.2024г., актом о приемке выполненных работ за период с 21.12.2024г. по 28.12.2024г., подписанными ООО « Магистраль» и министерством строительства и архитектуры Ставропольского края.

-иными доказательствами по делу.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, отвечают предъявляемым к ним требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья принимает их как относимые, допустимые и достаточные для разрешения настоящего дела.

К доводам ООО «Магистраль» о том, что Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, не привлекало иностранного гражданина С.Б.Р. к трудовой деятельности, а привлек его субподрядчик Г.Н.М., следует отнестись критически, расценив их как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Так, в соответствии с пунктом 5.3.4 и приложением № государственного контракта от 16.06.2020г. № внутренние отделочные работы, в том числе и покраска стен должны быть выполнены подрядчиком ООО «Магистраль» самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017г. № «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком (поставщиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Также пунктом 5.3.31 установлено, что подрядчик обязан представлять в течение 10 дней с момента заключения контракта с субподрядной организацией заказчику и банку сведения о привлекаемых подрядчиком в рамках исполнения обязательств по настоящему контакту субподрядных организаций (полное наименование субподрядной организации, местонахождения субподрядной организации (почтовый адрес), телефоны руководителя и главного бухгалтера, идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет).

В силу пункта 5.7.1 государственного контракта подрядчик имеет право заключать договоры субподряда только со специализированными организациями на выполнение работ, предусмотренных контрактом и несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

В подтверждение довода о невиновности Обществом представлен договор субподряда от 10.06.2024г. №, заключенный между ООО «Магистраль» (генподрядчик) и Г.Н.М. (субподрядчик). Согласно пункту 1.1 указанного договора субподрядчик обязуется выполнить своими силами, средствами отделочные работы на объекте «Строительство нового корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница в городе Ставрополе» в установленный договором срок, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и размере, предусмотренном договором.

Начало работ с момента заключения договора, окончание работ – до 31 августа 2024 г. (пункт 2.1 договора субподряда).

Как следует из пункта 3.1 договора субподряда, стоимость работ по договору определяется согласно приложению к договору. Окончательная стоимость работ по договору формируется на основании сданных субподрядчиком и принятых генподрядчиком актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Спецификацией выполняемых работ (приложение к договору субподряда) предусмотрены следующие виды работ и цена за единицу измерения:

монтаж перегородок из гипсокартона в 2 слоя – 900 руб./кв. м,

изготовление короба из гипсокартона – 620 руб./п. м,

штукатурка гипсовая по маякам (с откосами) – 600 руб./кв. м,

штукатурка откосов – 600 руб./п. м,

заделка швов гипсокартона – 160 руб./кв. м,

шпаклевка под обои – 300 руб./кв. м,

покраска стен в 2 слоя – 150 руб./кв. м,

проклейка стеклохолста – 200 руб./кв. м.

В соответствии с пунктом 3.3 договора субподряда по окончании работ стороны подписывают акты приема-передачи выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

В подтверждение исполнения договора субподряда от 10.06.2024г. № Обществом представлены акт выполненных работ от 05.07.2024г. № 1 и расходный кассовый ордер от 09.01.2025г. №1.

Однако вопрос о действительности вышеупомянутого договора субподряда и его реальном исполнении вызывает сомнения, доказательств, подтверждающих фактическое соблюдение ООО «Магистраль» и Г.Н.М. условий договора субподряда от 10.06.2024г. №, в материалах дела не имеется. Так, в подтверждение выполнения работ субподрядчиком не представлены акты приема-передачи выполненных работ (формы КС-2, КС-3), составление которых предусмотрено пунктами 3.1 и 3.3 договора субподряда.

Не представлено ни одного наряда, за период выполнения Г.Н.М. работ в рамках исполнения договора субподряда от 10.06.2024г. №, которые составляются ежедневно и подписываются производителем работ и субподрядчиком, что следует из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, Г. производителей работ ООО «Магистраль» Д.Р.А., С.М.В.

Представленный Обществом документ по приему работ, выполненных субподрядчиком, составлен в период времени, относящийся до рассматриваемого события (работы приняты 5 июля 2024 г.). Доказательств, свидетельствующих о том, что выполняемые 9 июля 2024 г. Г.Н.М. малярные работы выполнялись в рамках заключенного договора субподряда 10.06.2024г. №, были приняты и оплачены генподрядчиком не представлено.

Г. факт произведенной оплаты через длительный промежуток времени (расходный кассовый ордер от 09.01.2025г. №.) вызывает сомнения, в том числе и доводы защитника Корзун В.И. о том, что Г.Н.М. не являлся за денежными средствами, поскольку в представленном договоре субподряда 10.06.2024г. №ЭА-10524 содержатся банковские реквизиты Г.Н.М., что не исключало возможность перечисления оплаты по ним).

Г.Н.М. в своих письменных объяснениях от 11.07.2024г. указал, что объемы работ, которые должны были выполнить граждане Узбекистана и он, определяли прорабы ООО «Магистраль» М. и П., которые после принимали работу, проверяли качество.

В ходе судебного разбирательства личность производителя работ ООО «Магистраль» С.М.В. была установлена, которым в данных им показаниях не оспаривалось, что он работает в ООО «Магистраль» с 2020 г. в качестве производителя работ. На 9 июля 2024г. он осуществлял свою трудовую деятельность, как производитель работ на строительном объекте- детская больница по <адрес>.

В своих показаниях свидетель С.М.В. упоминал субподрядчика Г.Н.М., о котором более подробных сведений он не знает, что не позволяет судье идентифицировать его, как Г.Н.М.

Кроме того, подписывая каждый день с субподрядчиком, акты выполненных работ, как следует из показаний Г. же С.М.В., последний не мог не знать полных данных субподрядчика, при условии наличия заключенного с последним субподрядного договора.

При этом судья обращает внимание на тот факт, что свидетель С.М.В. в своих показаниях в ходе судебного заседания указал, что он именно не знает полных данных Г.Н.М., а не забыл по прошествии длительного периода времени.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.М.В. и Д.Р.А. указывали на то, что приступить к работе на объекте без разрешения прораба никто не мог, именно прорабом определяется объем работ, даются поручения по работе, принимается работа, делаются замечания по устранению недостатков. При этом ни один из указанных свидетелей не мог конкретно назвать, каким субподрядчиком, в какой период времени, в каком объеме производились малярные работы на объекте. Изложенное позволяет отнестись к их показаниям в части, что указанный вид работ ООО « Магистраль» не выполняло, критически, в том числе и к объяснениям свидетеля Д.Р.А. о том, что он работал с таким подрядчиком, как Г.Н.М., в то время, как Г.Н.М. в своих объяснениях ни упоминает прораба по имени Руслан, то есть Д.Р.А..

Данные в ходе судебного заседания объяснения защитника ООО «Магистраль» Корзун В.И. о том, что строительный объект, на котором велось строительство, был не огорожен, не имел пропускного пункта, попасть на него посторонним лицам не составляло труда, были опровергнуты показаниями допрошенных по ее же ходатайству свидетелей производителей работ ООО «Магистраль» С.М.В. и Д.Р.А., указавших, что строительный объект не только был огорожен, но и имел пропускной пункт. А свидетель Д.Р.А. также указал, что в отношении любого, кто заходит на объект, если у охраны возникает вопрос, то звонят именно прорабам ООО «Магистраль», и прорабы заводят на объект это лицо. За людей, находящихся на объекте, отвечает прораб.

Обязанность подрядчика о предоставлении заказчику сведений о привлеченной подрядчиком в рамках исполнения обязательств по государственному контакту субподрядной организации, предусмотренная пунктом 5.3.31 государственного контракта, Обществом не исполнена.

Кроме того, в соответствии с условиями государственного контракта внутренние отделочные работы должен выполнять подрядчик самостоятельно, без привлечения других лиц.

В подтверждение доводов защитника Корзун В.И. в судебном заседании о досрочном расторжении договора субподряда от 10.06.2024г. № по инициативе ООО « Магистраль» также не предоставлено никаких доказательств во исполнение требований пунктов 14.2, 14. 3 указанного договора.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, не исключают вину ООО «Магистраль», свидетельствуют о его непосредственной причастности к совершению вменяемого противоправного действия, то есть объективной стороны деяния, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в привлечении к трудовой деятельности, осуществляемом в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Материалами данного дела подтверждается, что именно Обществом осуществлены те действия, которые в силу части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут административное наказание.

Изложенные судьей выводы не могут быть опровергнуты ссылкой защитника Корзун В.И. на положения статьи 706 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующей гражданско-правовые отношения, возникающие между заказчиком и генеральным подрядчиком, в том числе ответственность последнего перед заказчиком.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вступая в соответствующие правоотношения, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что ООО «Магистраль» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пункта 4 статьи 13 Федерального Закона « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002г, у последнего отсутствовала возможность для их соблюдения последним не представлено.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит, что в действиях ООО «Магистраль имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный для данной категории дел - один год не истек.

Санкция статьи 18.15 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Определяя вид и размер административного наказания ООО «Магистраль», судья, руководствуясь правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывает характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, которое не внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что является общедоступной информацией), исходит из того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как Г. правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья относит к обстоятельству, смягчающему административную ответственность, отсутствие привлечений к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение года.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о назначении за совершенное административное правонарушение административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о назначении наказания именно в виде административного штрафа в указанном размере, судья полагает, что такое наказание повлечет за собой достижение целей административного наказания и будет в дальнейшем активно способствовать соблюдению ООО «Магистраль» законодательства Российской Федерации и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение с учетом следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие, в результате совершения административного правонарушения, возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, безопасности государства.

Привлечение к трудовой деятельности иностранного лица без разрешения на работу (патента) создает угрозу причинения вреда, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

Оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья также не находит, поскольку ООО « Магистраль» не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы.

В силу части 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из того, что вменяемое ООО «Магистраль» правонарушение совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем, имеет повышенную степень общественной опасности и затрагивает интересы государства, оно не может быть признано малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Платежный документ об уплате административного штрафа представляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в административный отдел Промышленного районного суда г. Ставрополя по адресу: <адрес>, кабинет 407)

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Составление мотивированного постановления отложить на срок три дня.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Я.Н. Латынцева

Копия верна. Судья: Я.Н. Латынцева