ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыбикдоржиева Т.В. поступило 19.06.2023

Номер дела суда 1 инст. 2а-1733/2023 33а-2518/2023

УИД 04RS0007-01-2023-000576-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.А.,

судей коллегии Базарова В.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО15 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО3 ФИО16

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 апреля 2023 года, которым в удовлетворении требований ФИО3 ФИО17 отказано.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 ФИО18 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение МВД по Республике Бурятия от 14.09.2022 №272/2020/03 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, обязать административного ответчика устранить нарушение ее прав.

В обоснование требований указано, что Дамдин Мунхзаяа никогда не выступала за насильственное изменение основ конституционного строя РФ, не совершала никаких действий, создающих угрозу безопасности РФ. Аннулирование вида на жительство нарушает ее право на частную, семейную жизнь. Она является инвалидом 1 группы, в рамках обязательного медицинского страхования получает в России бесплатную медицинскую помощь - еженедельно проводят дорогостоящую процедуру «гемодиализ». С учетом принятого решения она лишается возможности получения медицинской помощи бесплатно и в дальнейшем сделать операцию.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСБ России по Республике Бурятия.

В судебном заседании истец Дамдин Мунхзаяа и ее представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержали и суду пояснили, что истец проживает с супругом в г.<...> в собственном жилье, сын –студент в г.<...> дочь –студентка в <...> Супруг истца является индивидуальным предпринимателем в РФ. Истец с супругом дважды осуществляли сбор гуманитарной помощи для российских военнослужащих.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель заинтересованного лица УФСБ России по РБ в судебное заседание не явился, извещены.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Дамдин Мунхзаяа просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что суду были представлены медицинские документы о том, что Дамдин Мунхзаяа является инвалидом первой группы и стационарно 3 раза в неделю получает лечение «гемодиализ», нарушение режима диализа может привести к ухудшению здоровья вплоть до летального исхода. Передвижение за границу и обратно с сопровождающим и ухаживающим лицом не способствует решению проблемы со своевременным стационарным лечением. Супруг истца имеет вид на жительство в Российской Федерации, осуществляет законную предпринимательскую деятельность, является единственным кормильцем для семьи - для нее и сына, который является студентом. ФИО3 с супругом оказывали материальную помощь участникам специальной военной операции. Административным ответчиком не представлены доказательства о том, что ФИО3 была предупреждена о возможности аннулирования вида на жительство.

В заседании суда апелляционной инстанции Дамдин Мунхзаяа и ее представитель по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель МВД по Республике Бурятия ФИО4, действующий на основании доверенности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица УФСБ России по Республике Бурятия по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (статья 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 12ункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 г.) предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО3 ФИО19 является гражданкой Монголии.

3 ноября 2020г. ФИО3 ФИО20 выдан вид на жительство в Российской Федерации в соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

10.02.2022 ФИО3 ФИО21 обратилась в МВД по Республике Бурятия с заявлением о замене вида на жительство в связи с достижением 45 –летнего возраста.

20.06.2022 ФИО3 ФИО22 выдан вид на жительство о чем имеется соответствующая расписка.

09.09.2022 в УВМ МВД по Республике Бурятия поступило сообщение УФСБ России по Республике Бурятия о наличии обстоятельств, которые могут повлечь аннулирование ранее выданного вида на жительство ФИО3 ФИО23 на основании пп.1 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ.

14.09.2022 МВД по Республике Бурятия в отношении ФИО3 ФИО24 принято решение об аннулировании ранее выданного вида на жительства в Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, решение МВД по Республике Бурятия об аннулировании вида на жительство в отношении ФИО3 ФИО25 принято на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", содержит прямую ссылку на информацию УФСБ по Республике Бурятия, что являлось основанием для принятия такого решения. Обжалуемое решение соответствует действующему на территории Российской Федерации законодательству, принято уполномоченным органом в пределах своей компетенции.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

В соответствии с Федеральным законом от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" право оценки деятельности иностранных граждан, как представляющих угрозу обороноспособности или безопасности государству, либо общественному порядку или здоровью населения относится к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации и находится в пределах усмотрения органов безопасности.

Согласно статье 12 названного Федерального закона наряду с другими обязанностями предусмотрена обязанность органов Федеральной службы безопасности участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Поступившее в МВД по Республике Бурятия уведомление о вынесенном заключении УФСБ по Республике Бурятия о наличии обстоятельств, которые могут повлечь аннулирование ранее выданного вида на жительство, в рамках настоящего дела административным истцом не оспаривается.

Выписка из заключения, подписанная заместителем начальника УФСБ по Республике Бурятия ФИО6, представителем административного ответчика представлена на обозрение судебной коллегии.

При этом, ФИО3 ФИО26 в установленном порядке решение УФСБ по Республике Бурятия не оспаривала.

Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации не предусматривает для органа исполнительной власти в сфере миграции осуществление такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов Федеральной службы безопасности.

Таким образом, поступившая из УФСБ по Республике Бурятия информация, являлась обязательной для учета территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции и была обосновано расценена в качестве основания для принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Какие-либо основания поставить под сомнение сообщение УФСБ по Республике Бурятия, имеющего право оценки соответствующей деятельности иностранных граждан, как представляющей угрозу государственной безопасности, высказанные по предмету его компетенции, у административного ответчика отсутствовали.

Исходя из приведенного правового регулирования и установив, что основанием для принятия оспариваемого решения послужила информация органов Федеральной службы безопасности о том, что Дамдин Мунхзаяа своими действиями создает угрозу безопасности государству, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что действия административного ответчика по аннулированию ранее выданного административному истцу вида на жительство законодательству не противоречат, прав и законных интересов административного истца не нарушают, порядок и процедура принятия решения соблюдены.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена.

Судебная коллегия находит несостоятельными утверждения заявителя жалобы о том, что решение судом первой инстанции принято без учета реальных обстоятельств, связанных с состоянием здоровья административного истца, законопослушного поведения, гражданской позиции ее и членов ее семьи.

Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Доводы жалобы о том, что не представлена расписка о предупреждении ФИО3 ФИО27 о возможности аннулирования вида на жительство основанием для признания решения административного ответчика незаконным не является. Более того, такая расписка о получении вида на жительство от 12.11.2020 и от 21.06.2022 представлена в материалы дела (л.д.129, 134).

Нарушение порядка аннулирования вида на жительство судом не установлено.

Факт получения уведомления об аннулировании вида на жительство под расписку только 7 февраля 2023г., не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Таким образом, оспариваемое решение МВД обоснованно признано судом первой инстанции законным и оправданным в связи с необходимостью защиты национальных интересов государства, не противоречащим требованиям закона.

Несогласие истца с выводами суда и иное толкование законодательства не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Судом правильно установлены значимые обстоятельства, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Безусловные основания для отмены судебного акта, не установлены.

Руководствуясь ст. ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023.

Председательствующий: Н.А. Матвеева

Судьи: В.Н.Базаров

Г.Г.Рабданова