УИД 50RS0014-01-2023-001196-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2023 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ирхиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1128/2023 по административному иску ФИО4 к судебным приставам-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП Московской области ФИО1, ФИО2, Пушкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя,
установил:
Административный истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ФССП России по Пушкинскому району находятся исполнительные производства: №№ от 11.04.2022, № от 11.04.2022, № от 08.12.2022, № от 13.06.2023, № от 11.08.2023, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Ивантеевским городским судом, о взыскании с должника ФИО4 в пользу истца денежных средств в размере 923 793 руб. 22 коп. У должника в собственности имеется имущество-1/4 доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 48,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. 25.04.2023 г. вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанную квартиру. 06.07.2023 г. истец обратилась в Пушкинский РОСП с заявлением о вынесении постановления об оценки имущества должника. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП постановление не вынесено. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области и обязать вынести постановление о передаче на оценку принадлежащей должнику ФИО4 ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом в порядке ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители Пушкинского РОСП ФИО1 и ФИО2, Пушкинский РОСП ГУФССП России по Московской области (л.д. 170).
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 требования ФИО4 полностью поддержал и просил их удовлетворить.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2, Пушкинское РОСП ГУФССП России по Московской области, а также заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.
Суд в порядке ст.150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом N 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии ч. ч. 1, 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительное производство №-ИП возбуждено 11.04.2022 года на основании исполнительного листа, выданного Ивантеевским городским судом Московской области. Взыскателем является ФИО4, должником – ФИО4 В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительному производству №-ИП, в отношении должника ФИО4 Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в сумме 259 378 руб. 33 коп. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным-приставом исполнителем 20.04.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 30-62).
Исполнительное производство №-ИП возбуждено 11.04.2022 на основании исполнительного листа, выданного Ивантеевским городским судом Московской области. Взыскателем является ФИО4, должником – ФИО4 Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в сумме 265 798 рублей. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным-приставом исполнителем 20.04.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 63-96).
Исполнительное производство №-ИП возбуждено 13.06.2023 на основании исполнительного листа, выданного Ивантеевским городским судом Московской области. Взыскателем является ФИО4, должником – ФИО4 Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в сумме 369 219 руб. 50 коп. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным-приставом исполнителем 14.06.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. (л.д. 97-147).
Исполнительное производство №-ИП возбуждено 11.08.2023 на основании исполнительного листа, выданного Ивантеевским городским судом Московской области. Взыскателем является ФИО4, должником – ФИО4 Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в сумме 29 684 руб. 11 коп. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным-приставом исполнителем 12.08.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 22.08.2023 г., вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 22.08.2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рубли, находящиеся на счете АО «БМ-Банк» (л.д. 148-165).
Согласно материалам исполнительных производств, по настоящее время должником требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.
В рамках исполнительных производств с целью обнаружения имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем в соответствии с ст. 6 Закона N 229-ФЗ и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» направлены запросы в регистрирующие органы, а именно в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии зарегистрированного недвижимого имущества.
Согласно сведениям Росреестра за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: доля в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, КН №, наименование права: общая совместная собственность, запросы от 22.04.2023, 04.07.2023 (л.д. 107-108).
25.04.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанной квартиры (л.д. 120).
Согласно ответа Росреестра, на судебный запрос, жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадь 48,4 кв.м., является общей совместной собственностью ФИО4 и ФИО4, что не отрицалось представителем административного истца в судебном заседании (л.д. 175).
В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено, хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (оценщика).
Частью 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона N 229-ФЗ).
Постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста судебным приставом-исполнителем не выносилось, заключения специалиста об оценке вышеуказанной квартиры в материалах представленных исполнительных производств не имеется.
В силу части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В силу части 4 статьи 1 ЖК РФ граждане имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
В Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Материалами дела установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности, доля ФИО4 в квартире в натуре не выделена, иного недвижимого имущества (квартиры) на праве собственности или праве пользования у ФИО4 судебным приставом не установлено. Следовательно, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание, пока не выделены доли собственников. При этом судебный пристав-исполнитель не лишен права на совершение действий, направленных на осуществление выдела доли должника в принадлежащем ему жилом помещении и реализацию преимущественного права иных сособственников жилого помещения на приобретение принадлежащей должнику доли.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований административного истца, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей Пушкинского РОСП ГУФССП Московской области ФИО1 и ФИО2 в части не вынесения постановления о передаче на оценку принадлежащей должнику ФИО4 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в связи с чем, административный иск в данной части удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении административного иска о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Пушкинского РОСП ГУФССП Московской области ФИО1 и ФИО2 отказано, то на административных ответчиков, в частности на судебных приставов-исполнителей Пушкинского РОСП ГУФССП Московской области ФИО1 и ФИО2, Пушкинский РОСП ГУФССП России по Московской области не может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска иску ФИО4 к судебным приставам-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП Московской области ФИО1, ФИО2, Пушкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Ирхина
Решение суда принято в окончательной форме 06.10.2023г.
Судья М.В. Ирхина