Решение по делу № 2-492/2022 от 11.08.2022 | Вышневолоцкий городской суд (Тверская область)

Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Семеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО3,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, его представителя адвоката Шпаковой Т.В.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован ответчик, не являющийся членом семьи собственника жилого помещения. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, его личных вещей в квартире нет, однако добровольно с регистрационного учета не снялся.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 7 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО2, место жительства которого неизвестно, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен адвокат.

Определением суда от 12 мая 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Также названным определением суда привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат освобожден от дальнейшего участия в судебном заседании в связи с установлением места жительства ФИО2.

Ответчик ФИО2 подал встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по улице <адрес>, заключенный 22 февраля 2022 г. между ФИО2 и ФИО1, удостоверенный нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО6, зарегистрированный в реестре за №, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в сентябре 2021 г. ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 расходов по оплате коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 94434,23 руб. В ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению, по которому истец откажется от иска, если ответчик передаст принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в собственность ФИО1 На указанных условиях 22 февраля 2022 г. стороны заключили договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указав ее стоимость в размере 140000 руб., однако кадастровая стоимость 1/4 доли названной квартиры составляет 368420 руб. Никаких денег в счет приобретаемой квартиры покупатель продавцу не передавал. При рассмотрении настоящего дела выяснилось, что ФИО1 от иска о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей не отказалась, судом было постановлено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 97467,23 руб. Истец полагает, что ответчик обманула его, заключив договор купли-продажи доли квартиры, при этом не отказалась от иска о взыскании денежных средств. Поскольку ФИО1 может предъявить исполнительный лист о взыскании с ФИО2 денежных средств к исполнению, истец просит признать договор купли-продажи доли квартиры от 22 февраля 2022 г. недействительным.

В качестве обоснования требования об оспаривании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру истцом указан факт того, что данная сделка совершенна под влиянием обмана (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14 июля 2022 г. встречное исковое заявление ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру принято к производству для рассмотрения с иском ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Также протокольным определением суда от 14 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временно нотариус Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО6 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании свой иск поддержала объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пояснив, что в квартире ФИО2 не проживает длительное время, его личных вещей в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает, все расходы по оплате жилого помещения несёт она; в настоящее время долгов по оплате коммунальных платежей нет; в спорной квартире она также не проживает, однако всегда оплачивала и оплачивает в настоящее время коммунальные платежи, в том числе и за долю ответчика; после выезда ответчика из жилого квартиры она произвела в ней ремонт, в связи с чем стоимость квартиры возросла; встречные исковые требования не признала, пояснив, что договор купли-продажи был заключён ответчиком добровольно, оформлен у нотариуса; денежные средства в размере 140000 рублей она не передавала, поскольку они изначально договорились, что она погасит задолженность ФИО2 по коммунальным платежам, тем самым произведут взаимозачет; ФИО2 должен был выписаться из квартиры в течение 5 дней после заключения договора, однако не сделал этого; исполнительный лист по рассмотренному делу о взыскании с ответчика денежных средств она не получала, на исполнение не предъявляла, и не намеревается предъявлять.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования ФИО1, возражала против удовлетворения встречного иска, пояснив, что денежные средства за долю квартиры не передавались, поскольку между сторонами было устное соглашение о погашении задолженности по коммунальным платежам; после заключения договора ФИО1 выдала расписку ФИО2 о том, что никаких претензий она к нему не имеет.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснив, что ФИО1 обманула его, сказав, что если он продаст ей принадлежащую ему 1/4 долю квартиры, то она откажется от иска о взыскании задолженности, производство по делу будет прекращено; денежные средства 140000 руб. за переданную долю в праве на квартиру ФИО1 ему не передавала, но и от иска не отказалась; он не знал о вынесении решения по иску ФИО7 о взыскании с него задолженности по коммунальным услугам, думал, что производство по делу прекращено; в спорной квартире не проживает длительное время и не намеревается в ней проживать, его вещей в квартире нет; фактически проживает по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 адвокат Шпакова Т.В. (представлен ордер серии № от <дата>) поддержала встречные исковые требования, пояснив, что в период рассмотрения судом дела о взыскании задолженности стороны договорились, что ФИО2 передаст ФИО1 в собственность долю квартиры, а она, в свою очередь, не будет взыскивать с него задолженность по коммунальным платежам; договор купли-продажи был заключён, сумма по договору в размере 140000 руб. не передавалась, поскольку ФИО1 должна была отказаться от иска, чего она не сделала; в настоящее время ответчик (истец) остался без квартиры и с долгом перед истцом (ответчиком); полагает, что договор купли-продажи доли квартиры был заключён под обманом со стороны ФИО1

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражения не представила

Третье лицо нотариус Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила; о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился (находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области по постановлению суда); о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен (расписка в деле), ходатайств, в том числе относительно участия в судебном заседания с использованием системы видеоконференц-связи, не представил, возражения не заявил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайств не представил; о времени и месте судебного заседания извещался по адресу места жительства, согласно адресной справке, судебное извещение вернулось с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исковые требования истца по первоначальному иску о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением вытекает, в том числе из договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 22 февраля 2022 г., который оспаривает истец по встречному иску.

В этой связи суд полагает необходимым первоначально дать правовую оценку встречным исковым требованиям ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 22 февраля 2022 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2006 г. между администрацией города Вышний Волочёк, с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5, с другой стороны, заключён договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому в равнодолевую собственность ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 передана квартира общей площадью 64,6 кв.м., жилой площадью 49,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

23 ноября 2006 г. в Едином государственном реестре недвижимости (ранее – Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним) произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за ФИО2 (1/4 доля, запись о регистрации №), за ФИО1 (1/4 доля, запись о регистрации №), за ФИО5 (1/4 доля, запись о регистрации №), за ФИО4 (1/4 доля, запись о регистрации №).

22 февраля 2022 г. между ФИО2 и ФИО1 заключён договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, согласно которому ФИО2 продал ФИО1 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 64,56 кв.м., кадастровый № (пункт 1).

Стоимость отчуждаемой доли в праве общей собственности на квартиру составляет 368429,30 руб. (пункт 3).

Стороны оценивают указанную долю в праве общей собственности на квартиру в размере 140000 руб. (пункт 4).

Расчёт между сторонами произведен полностью до подписания договора, ФИО2 получил от ФИО1 140000 руб. (пункт 4.2).

ФИО2 гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой (пункт 6).

Договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 22 февраля 2022 г. подписан сторонами: ФИО2 и ФИО1, удостоверен нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО6 и зарегистрирован в реестре: №.

Согласно пункту 1 и абзацу первому пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

24 февраля 2022 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (запись государственной регистрации №).

Истец по встречному иску ФИО2 оспаривает заключенный 22 февраля 2022 г. с ФИО1 договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру.

Исходя из правовой позиции стороны истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску), изложенной в тексте встречного искового заявления, а также заявленной в устной форме в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, договор купли-продажи доли в общей собственности на квартиру он оспаривает как сделку, совершённую под влиянием обмана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, сделка, совершённая под влиянием обмана, относится к оспоримым сделкам.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

По своей юридической природе сделка, совершённая под влиянием обмана, относится к сделке с пороками воли.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке.

Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

Важным обстоятельством, позволяющим определить совершение сделки под влиянием обмана применительно к положению пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что обман касался таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Сам обман может выражаться как в активных действиях недобросовестного участника (сообщение им контрагенту ложных сведений, представление подложных документов и т.п.), так и в воздержании от действий, которые он должен был совершить (умышленное умолчание об обстоятельствах, имеющих существенное значение и т.п.).

ФИО2, как продавец по оспариваемому договору, утверждает, что данный договор был заключён в связи с обещанием ФИО1 (покупателя) отказаться от исковых требований о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей в рамках гражданского дела № 2-1115/2021.

Ранее в производстве Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области находилось гражданское дело № 2-1115/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в сумме 94434,23 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3303 руб.

В обоснование данного иска истец указала, что ею, как собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произведена оплата коммунальных услуг в общей сумме 330653,74 руб., из которых: 17078,91 руб. – задолженность за услугу газоснабжения, 32791,83 руб. – задолженность за услугу электроснабжения, 151495,63 руб. – оплата коммунальных услуг по платежным документам, выставляемым ООО «ЕРКЦ» (водоснабжение, водоотведение, отопление, капитальный ремонт, содержание жилья), 82204,12 руб. – задолженность по оплате коммунальных платежей, оплаченная в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов, 47083,25 руб. – задолженность по оплате коммунальных платежей, оплаченная в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта в пользу ООО «ДУ-3»; просила взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате коммунальных услуг и иных платежей в сфере ЖКХ в порядке регресса в сумме 94 434,23 руб. (1/4 доля от общих расходов).

Решением суда от 18 ноября 2021 г. постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 94434,23 руб. в счёт возмещения понесенных расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса; 3033 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 28 декабря 2021 г.

ФИО2 настаивает на том, что ФИО1 обманула его, поскольку пообещала отказаться от заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса по делу № 2-1115/2021 в случае продажи ей доли спорной квартиры.

Данные доводы суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В судебном заседании по делу № 2-1115/2021, состоявшемся 18 ноября 2021 г., в котором закончилось рассмотрение дела по существу, ответчик ФИО2 не присутствовал. Однако, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 15 октября 2021 г., ответчик ФИО2 присутствовал, давал суду пояснения относительно поданного иска, указав, что заявленные исковые требования признаёт в полном объёме, с суммой задолженности согласен.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 ноября 2021 г., ФИО2 был извещён надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Копия не вступившего в законную силу решения суда от 18 ноября 2021 г. по делу № 2-1115/2021 была направлена в адрес ФИО2 7 декабря 2021 г., однако последним не получена и возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Оспариваемый договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру был заключён между сторонами 22 февраля 2022 г., то есть спустя два месяца после вступления законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-1115/2021.

Суд полагает, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, зная, что в производстве суда имеется гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании денежных средств, уклонился от явки в суд, на судебное заседание не прибыл, судебную корреспонденцию не получил, итогом рассмотрения дела не интересовался.

В свою очередь истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 пояснила, что действительно договор купли-продажи доли в праве общей собственности на спорную квартиру заключался путём взаимозачёта между сторонами, однако от исковых требований она отказываться не намеревалась, а планировала не обращаться за исполнительным листом.

Суд учитывает, что отказ истца от иска в силу положений статьей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом.

Согласно материалам гражданского дела 2-1115/2021, ФИО1 не обращалась с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Суд также учитывает, что ФИО2, ставя заключение оспариваемого договора от факта отказа ФИО1 от иска о взыскании задолженности, не проявил должной добросовестности, поскольку мог затребовать у покупателя (ФИО1) копию определения суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

То обстоятельство, что ФИО2 не знал о вынесенном судом 18 ноября 2021 г. решении, не свидетельствует об обмане относительно существа сделки со стороны ФИО1

Определённая сторонами стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которая ниже стоимости доли, исходя из кадастровой стоимости квартиры, не является основанием для признания договора недействительным, поскольку при заключении сделки сторонам предоставлено право самостоятельно определить цену продаваемого недвижимого имущества.

Изложенный в договоре купли-продажи доли в праве общей собственности от 22 февраля 2022 г. текст, согласно которому ФИО2 продает, а ФИО1 покупает 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по улице <адрес>, стоимостью 140000 руб., является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования.

Суд приходит к выводу что ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие факт обмана со стороны ФИО1 при заключении 22 февраля 2022 г. договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Позиция, изложенная в исковом заявлении, объяснения ответчика (истца по встречному иску) и его представителя в суде свидетельствуют об изменении отношения ФИО2 к договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 22 февраля 2022 г. после обращения ФИО1 в суд с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением, что не может свидетельствовать о его недействительности на момент заключения.

В этой связи суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 22 февраля 2022 г. и в применении последствия недействительности сделки, предусмотренные статьёй 167 Гражданского кодек5са Российской Федерации.

Суд учитывает, что ФИО2 не оспаривает договор по основанию его безденежности.

Истец ФИО1 просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Как уже установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (1/4 по договору приватизация жилья и 1/4 договору купли-продажи доли); другими собственниками являются ФИО5 и ФИО4 (по 1/4 доле каждый).

Конституция Российской Федерации в статье 40 закрепляет право граждан на жилище.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно выписке из домовой книги, копии поквартирной карточки, а также адресным справкам Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области и отдела по вопросам миграции МО МВД России «Вышневолоцкий», в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с 28 ноября 1990 г. ФИО2, <дата> года рождения, с 21 октября 1997 г. ФИО1, <дата> года рождения, с 21 октября 1997 г. ФИО4, <дата> года рождения, с 7 октября 2020 г. ФИО5, <дата> года рождения.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи

Судом установлено, что ответчик не является членом семьи истца, он был вселен в спорное жилое помещение в качестве предыдущего собственника 1/4 доли квартиры, право на которую перешло к истцу на основании заключённого между сторонами договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 22 февраля 2022 г.

В пункте 14 договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 22 февраля 2022 г. указано, что ФИО2 обязуется сняться с регистрационного учёта по месту жительства в указанной квартире в срок до 28 февраля 2022 г.

До настоящего времени ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 обязательство, предусмотренное договором от 22 февраля 2022 г., не исполнил, с регистрационного учёта по месту жительства в спорном жилом помещении не снялся.

Правомочия истца вытекают из её правового положения как собственника доли в спорном жилого помещении, право которой возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 6 сентября 2006 г. и договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 22 февраля 2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Оценивая правовое положение ФИО2, суд учитывает, что он не является членом семьи истца, как собственника доли в спорном жилом помещении.

В судебном заседании установлено и подтверждено объяснениями сторон, что ФИО2 длительное время не проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; его вещей в спорном жилом помещении нет.

Суд также учитывает, что в судебном заседании ФИО2 пояснил, что не намеревается проживать в спорной квартире.

Также материалами гражданского дела № 2-1115/2021 подтверждается, что ответчик длительное время не производит оплату коммунальных платежей за спорное жилое помещение, не несет расходов по его содержанию.

Факт сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением нарушает права истца как собственника данного жилого помещения.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Какого-либо соглашения с собственником о сохранении за ответчиком права пользования указанным выше жилым помещением не заключалось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 государственная пошлина не уплачена, при этом заявлено требование об оспаривании сделки.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежащей уплате, закреплен в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такой спор, применительно к статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что иск о признании недействительными договоров, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, то государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Государственная пошлина, уплачиваемая по иску о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, полностью определяется ценой соответствующего иска.

ФИО2 оспаривает договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 22 февраля 2022 г., предметом которого является 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимость которой оценена сторонами в размере 140000 руб.

Исходя из существа заявленного требования, учитывая, что оспаривание сделки порождает права ответчика (истца по встречному иску) на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, государственная пошлина по данному требованию, в соответствии в подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года N 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» муниципальное образование «Вышневолоцкий городской округ с административным центром город Вышний Волочёк» наделён статусом городского округа.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Отказать ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, заключенного 22 февраля 2022 года между ФИО2 и ФИО1, удостоверенный нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО6, зарегистрированный в реестре за номером №, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Данное решение является основанием для снятия ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев

1версия для печати