Решение по делу № 02-5685/2024 от 28.02.2025 - об обязании восстановить дистанционное обслуживание банковской карты, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, судебных расходов.

УИД 77RS0004-02-2024-009529-08

Дело № 2-5685/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 ноября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5685/2024 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк об обязании восстановить дистанционное обслуживание банковской карты, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк об обязании восстановить дистанционное обслуживание банковской карты, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является клиентом Банка, в котором на его имя открыт счет, выдана банковская карта. 15.03.2023 ответчик заблокировал карту истца и ограничил доступ в Сбербанк Онлайн, ссылаясь на наличие подозрений в том, что операции истца совершались в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. При этом Банк не указал конкретных обоснований приостановления обслуживания дебетовой карты, при том, что все документы, запрошенные Банком, были направлены истцом в адрес ответчика. На день ограничения обслуживания остаток по счету составлял сумма Указанные средства являлись заемными от инвесторов для открытия и ведения бизнеса по организации перевозок. 10.04.2023 истец обратился в Банк с заявлением о закрытии текущего счета и переводе денежных средств на иной банковский счет. В течение месяца стало известно, что в Банке возникли сложности, в связи с чем операции по закрытию счета и переводу денежных средств не могли быть исполнены. 28.04.2023 истцу от Банка поступило уведомление о необходимости предоставить подтверждающие документы по операции от 15.03.2023 на сумму сумма 26.05.2023 истец в офисе Банка написал заявление о переводе денежных средств в другой банк, после чего в течение дня денежные средства поступили на счет истца. Учитывая противоправное и виновное поведение Банка по ограничению банковских операций по карте и доступа в Сбербанк онлайн в отсутствие оснований к этому, истец лишился возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, вследствие чего был лишен денежных средств на оплату расходов. В связи с чем истец просит обязать ответчика возобновить обслуживание банковской карты и доступ в Сбербанк Онлайн истца в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по 26.05.2023 в сумме сумма, судебную неустойку в размере сумма за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с шестого календарного дня от даты вступления в силу судебного акта до момента его фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма

Истец и его представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам письменных пояснений.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 21.06.2022 на основании заявления ФИО1 между истцом и ПАО Сбербанк заключен Договор банковского обслуживания (далее ДБО), в рамках которого выпущена дебетовая банковская карта и открыт счет карты № 40817810564008830449.

В период с 30.12.2022 по 15.03.2023 по указанному счету истца производились операции, которые были расценены банком, как подозрительные, а именно свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами, которые поступали на счет клиента безналичными переводами через мобильный банк от широкого круга физических лиц с последующим перечислением в кратчайшие сроки со счета клиента через мобильный банк на счета физических лиц.

Соответствующими положениями Условий ДБО предусмотрена возможность и необходимость принятия Банком соответствующих мер в случае выявления операций, в отношении которых имеются основания подозревать, что они совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Между тем, как следует из материалов дела, приостановив дистанционное банковское обслуживание по системе «Сбербанк Онлайн», ответчик не приостанавливал и не прекращал расчетно-кассовое обслуживание истца, продолжая исполнять обязательства по договорам банковского счета. Доказательств иного не представлено. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности осуществлять операции по счетам путем предоставления в Банк платежных поручений на бумажном носителе.

При этом действующим законодательством не установлена обязанность Банка осуществлять обслуживание договора банковского счета путем дистанционного банковского обслуживания. Дистанционное банковское обслуживание является дополнительной услугой, предусмотренной договором.

ПАО Сбербанк в адрес истца направлялся запрос об обосновании операций по счетам.

В ответ на запрос истцом представлены объяснения о том, что источником поступления денежных средств на счет являлись пополнения с брокерского счета и личные денежные средства клиента.

Однако предоставленные клиентом по запросам Банка документы не подтвердили легальность источника денежных средств и законность проверяемых операций.

26.05.2023 счет истца № 40817810564008830449 был закрыт, денежные средства переведены на счет клиента № 40817810538061448601, открытый в ПАО Сбербанк. В дальнейшем 26.08.2023 указанный счет истца был закрыт по его обращению, денежные средства переведены на счет истца, открытый в адрес.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк

Согласно Условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк:

3.3 Банк имеет право отказать без объяснения причин в открытии Счета, выпуске, перевыпуске, привязке, смене счета карты, активации или или выдаче карты, или предоставлении инструмента доступа.

4.1.3. Карта является собственностью Банка и выдается Клиенту во временное пользование.

4.1.31. Банк имеет право осуществить Блокировку Карты, если у Банка возникают подозрения, что Операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложено выполнение публичных функций первичного контроля за совершаемыми физическими и юридическими лицами операциями (до приема на обслуживание идентифицировать клиента; принимать обоснованные и доступные меры по идентификации бенефициарных владельцев клиентов; обновлять информацию о клиентах не реже одного раза в год; документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по указанным в законе подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами) и о случаях нарушений они обязаны сообщить в уполномоченный орган.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях

Как установлено п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В рассматриваемом случае Банк, приостановив дистанционное банковское обслуживание клиента, исполнил возложенные на него публично-правовые обязанности. Действия Банка соответствовали требованиям Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», банковскому законодательству.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации установлены Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02 марта 2012 года № 375-П (далее - Положение № 375-П), в соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 которого решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Абзацем 10 пункта 5.2 Положения № 375-П предусмотрено, что кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, - отказ клиенту в предоставлении услуг ДБО, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Согласно пункту 4.1 Положения № 375-П кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Согласно пункту 5.2 Положения № 375-П перечень (классификатор) признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в Приложении к данному Положению. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Пунктом 6.3 Положения № 375-П предусмотрены следующие факторы, по отдельности или по совокупности влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ:

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению;

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;

г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 5 Письма Банка России от 26 декабря 2005 года № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» самостоятельным видом сомнительных операций являются операции, не имеющие очевидного экономического смысла либо не соответствующие характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах.

В Письме от 31 декабря 2014 года № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» Банк России указал на то, что возрастающие масштабы транзитных операций позволяют предполагать, что возможными действительными целями таких операций могут являться легализация доходов, полученных преступным путем, и другие противозаконные цели, в связи с чем, кредитным организациям рекомендовано обеспечить повышенное внимание ко всем операциям таких клиентов.

В соответствии «Методическими рекомендациями о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц» (утв. ЦБ РФ от 06 сентября 2021 года № 16-МР) в результате осуществления надзорных мероприятий Банком России выявляются случаи использования недобросовестными участниками хозяйственной деятельности услуг кредитных организаций по переводу денежных средств, электронных денежных средств между физическими лицами с применением платежных карт, иных электронных средств платежа (во всех возможных комбинациях применения электронных средств платежа), предоставляемых посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее «онлайн-сервисы», сеть «Интернет»), в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, осуществления незаконной предпринимательской деятельности, иных противоправных целях, в частности, связанных с обеспечением расчетов «теневого» игорного бизнеса (незаконных «онлайн-казино» и «онлайн-лотерей»), нелегальных участников финансового рынка (в том числе, лиц, незаконно предлагающих услуги форекс дилеров, организаторов «финансовых пирамид»), а также в целях совершения операций в «криптовалютных обменниках».

Согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случае неоднократного нарушения в течение одного года требований, предусмотренных ст. ст. 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем».

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07 августа 2001 года 115-ФЗ нарушение организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом и действующими на основании лицензии, требований, предусмотренных статьями 6 и 7 настоящего Федерального закона, за исключением пункта 3 статьи 7 настоящего Федерального закона, может повлечь отзыв (аннулирование) лицензии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В результате анализа операций истца, совершаемых по счету после заключения договора банковского счета, Банк на основании правил внутреннего контроля пришел к выводу о наличии оснований полагать, что сделки истца могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из представленных документов также следует, что по счетам истца проводились транзитные операции, имеющие сомнительный и подозрительный характер, что явилось основанием для приостановления ДБО.

Таким образом, Банк, отказывая истцу в проведении операций с использованием технологии дистанционного доступа, действовал в рамках полномочий, предоставленных названными нормами закона, в соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания, с соблюдением требований к правилам внутреннего контроля кредитной организации, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными действий по ограничению ДБО, системы «СбербанкОнлайн», обязания Банка возобновления дистанционного доступа к осуществлению доступных в соответствии с условиями банковского обслуживания операций по расчетному счету.

При этом суд отмечает, что ограничение в системе ДБО не может быть признано лишением возможности распоряжаться находящимися на счете денежными средствами путем совершения операций с использованием платежных поручений на бумажном носителе при предъявлении документов в обоснование экономического смысла проводимых операций.

Возможность приостановления дистанционного банковского обслуживания клиента предусмотрена законодательством, регулирующим публичные правоотношения, которым установлены правила внутреннего контроля кредитной организации, и является основанием для применения этой предупредительной меры обеспечения исполнения обязанности кредитной организации по недопущению нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, независимо от гражданско-правового регулирования, установленного статьей 858 ГК РФ (решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 по делу № АКПИ21-487).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца об обязании восстановить дистанционное обслуживание банковской карты не имеется. Доводы истца основаны на неверном толковании норм права.

Разрешая требования о возмещении убытков, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1-3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Учитывая изложенное, счет банковской карты имеет особое регулирование, открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт и в отрыве от них рассматриваться не может.

Учитывая изложенное, а также природу заключенного смешанного договора, Банк вправе в договоре предусмотреть свое право приостанавливать, или прекращать действие электронного средства платежа.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно ч.ч. 1, 2. ст. 9 Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа, т.е. договор, в отличие от договора банковского счета, не является публичным.

Учитывая указанные обстоятельства, условия заключения и расторжения смешанного договора определяются самим договором, правила Главы 45 ГК РФ применяются к заключенному договору только в части не противоречащей его условиям.

Счет, открываемый клиенту банка в рамках действующих условий, является счетом к карте и отдельно от карты существовать не может. В случае окончания срока действия карты (собственности банка), ее утрате, либо заявлении клиентом о закрытии карты, необходимо закрытие счета.

Выдача остатка денежных средств со Счета осуществляется при подаче заявления о закрытии Счета в Подразделении Банка, если выдача денежных средств прямо не запрещена или ограничена законодательством Российской Федерации, при этом Клиент/ Представитель обязуется в дату закрытия счета обратиться в подразделение банка для проведения окончательных взаиморасчетов и получения подтверждения о закрытии счета.

При поступлении заявления ФИО1 на закрытие счета уполномоченными службами Банка была проведена дополнительная проверка информации по счету, осуществляемых операций с целью подтверждения отсутствия риск-факторов по переводу денежных средств на счет клиента, открытый в третьем банке адрес, в связи с закрытием счета в ПАО Сбербанк, при этом денежные средства переведены по распоряжению ФИО1 в пределах 45 дней, что соответствует рекомендациям по работе платежных систем.

С учетом изложенного, судом не установлено нарушение прав истца, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк об обязании восстановить дистанционное обслуживание банковской карты, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 28 февраля 2025 года.

Судья фио