Дело №а-435/2023

УИД №RS0№-58

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> под председательством судьи Сибера К.В.,

при секретаре фио 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ЦДУ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> и судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия, выраженного в не перечислении денежных средств в рамках исполнительного производства корректному взыскателю.

В исковом заявлении представитель АО «ЦДУ» – фио 2, действующая на основании доверенности, указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Тогучинского судебного района новосибирской области выдан судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 30225 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ № направлен в ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу некорректного взыскателя ООО «ЦДУ Инвест», на счет которого было ошибочно перечислено 6629 рублей 70 копеек. Обращаем Ваше внимание, что взыскателем по исполнительному производству является АО «ЦДУ».

Заявитель обращался в ОСП по <адрес> с заявлением о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответа не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Просит признать бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, выразившееся в не перечислении денежных средств корректному взыскателю АО «ЦДУ», обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в адрес ООО «ЦДУ Инвест» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по <адрес> для возврата и перераспределить их АО «ЦДУ», обязав судебного пристава-исполнителя ФИО1 указать в исполнительном производстве №-ИП верного взыскателя АО «ЦДУ».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в административном исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 направила в суд отзыв, в котором указала, что с заявленными требованиями не согласна, поскольку они не соответствуют действительности, так как в постановлении о возбуждении ИП указан верный взыскатель АО «ЦДУ», соответствующий данным в исполнительном документе: судебный приказ №. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены и доставлены сторонам исполнительного производства в ЛК ЕПГУ и имеют статус доставлено, что подтверждает выгрузка из ПК АИС ФССП. В ходе применения мер принудительного исполнения взыскана и перечислена взыскателю АО «ЦДУ» сумма задолженности в размере 8 412 рублей 53 копейки. В указанном исполнительном производстве нарушений в части неверного перечисления денежных средств нет. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, представленные представителем административного ответчика, приходит к следующему.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Тогучинского судебного района <адрес> выдан судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 29 680 рублей и 545 рублей в возмещение судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу корректного взыскателя АО «ЦДУ».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП на счет АО «ЦДУ» с ФИО2 взыскана и перечислена сумма в размере 8 412 рублей 53 копейки.

Кроме того, изучив представленное истцом в подтверждение некорректного перечисления денежных средств платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что в пользу ООО «ЦДУ Инвест» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскано и перечислено 6 629 рублей 70 копеек.

Обжалуемое исполнительное производство же №-ИП возбуждено на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Очевидно, что речь идет о двух разных исполнительных документах, следовательно и о двух разных исполнительных производствах.

В соответствии со статьей 64 Закона 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 вышеуказанного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с часть 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Изучив представленные в суд материалы, суд приходит к выводу, что в исполнительном производстве №-ИП начатом ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя, а также не установлен факт его незаконного бездействия.

Поэтому, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, иных нормативных правовых актов, указанных выше, суд пришел к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП начатом ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют нарушения требований действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления АО «ЦДУ» следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-181 и 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ЦДУ» к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> и судебному приставу-исполнителю Тогучинского ОСП <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер