Решение по делу № 2-5282/2022 от 21.09.2022 - о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 03RS0005-01-2022-007990-38

Дело №2-5282/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Минязовой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 12 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля № и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ТТТ №. 18 ноября 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в тот же день произведен осмотр транспортного средства. 23 ноября 2021 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «ТрансТехсервис-УКР-Уфа». 27 января 2022 года СТОА ООО «ТрансТехсервис-УКР-Уфа» уведомила о невозможности осуществить ремонт ввиду недостаточности средств. 21 марта 2022 года СТОА ООО «ТрансТехсервис-УКР-Уфа» повторно уведомило о невозможности осуществить ремонт транспортного средства. 24 марта 2022 года истец направил претензию с требованием замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Ранее страховщиком определен размер страхового возмещения – 126 679 рублей, что не соответствовало причиненному ущербу. Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» №678 от 14 февраля 2022 года полная стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 163 751, 82 рубль, стоимость утраты товарной стоимости – 54 714, 50 рублей. Согласно решения финансового уполномоченного от 1 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» 30 марта 2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 148 000 рублей и 4 апреля 2022 года выплату неустойки в размере 35 923, 08 рубля. Истец неоднократно обращался на почту по получении уведомлении от ПАО СК «Росгосстрах», но поступления денежных средств не было. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 1 июня 2022 года № его требования удовлетворены в размере 125 948, 92 рублей, сделан вывод, что неустойка подлежит взысканию за период с 9 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года. С принятым решением истец не согласен, так как неоднократно обращался на почту и в страховую компанию по вопросу получения страхового возмещения, но денежные средства не получил. 27 июня 2022 года обратился в АО «Почта России» письменно, 29 июня 2022 года ему направлен ответ, что в ОПС 450043 поступал один перевод № от 7 апреля 202 года в суме 35 923, 08 рубля до востребования, возвращен в пункт приема по истечении срока 14 июня 2022 года. В ответ на письма ПАО СК «Росгосстрах» от 17 июня 2022 года истцом 22 и 25 июля 2022 года повторно направлены заявления на выплату страхового возмещения с приложением банковских реквизитов. 2 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату неустойки в размере 35 923, 08 рубля (за минусом налога), 4 августа 2022 года – выплату УТС в размере 45 941, 05 рубль, 8 августа 2022 года – выплату страхового возмещения в размере 148 000 рублей, а также доплату неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 109 575, 92 рублей.

После уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика: неустойку в размере 226 026, 95 рублей за период с 9 декабря 2021 года по 26 августа 2022 года, расходы на оплату независимой оценки – 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенностей № от 11 марта 2022 года, №б/н от 18 июля 2022 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что страховой компанией предприняты попытки выплаты страхового возмещения почтовыми переводами, истец на такой способ оплаты был согласен. Вины ответчика в нарушении срока выплаты страхового возмещения не имеется.

Истец ФИО1, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, от финансового уполномоченного поступило возражение, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда 6, госномер В855МХ702, и автомобиля СНЕVRОLЕТ госномер В536ХН702 под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ТТТ №.

18 ноября 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в тот же день произведен осмотр транспортного средства.

23 ноября 2021 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «ТрансТехсервис-УКР-Уфа».

27 января 2022 года СТОА ООО «ТрансТехсервис-УКР-Уфа» уведомила о невозможности осуществить ремонт ввиду недостаточности средств.

21 марта 2022 года СТОА ООО «ТрансТехсервис-УКР-Уфа» повторно уведомило о невозможности осуществить ремонт транспортного средства.

24 марта 2022 года истец направил претензию с требованием замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Ранее страховщиком определен размер страхового возмещения – 126 679 рублей, истец с данным размером не согласился, организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» №678 от 14 февраля 2022 года полная стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 163 751, 82 рубль, стоимость утраты товарной стоимости – 54 714, 50 рублей.

30 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о возможности получения денежных средств в течение 30 календарных дней в отделении Почты России, письмо вручено адресату 2 апреля 2022 года.

4 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело перечисление денежных средств в погашение налога на доход физических лиц в размере 5 368 рублей.

4 апреля 2022 года по платежному поручению №446 осуществило перечисление неустойки в размере 35 923, 08 рубля.

5 апреля 2022 года письмом ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о возможности получения денежных средств.

Согласие на получение денежных средств почтовым переводом изложено в претензии истца от 24 марта 2022 года.

Истец, не получив страховое возмещение, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 1 июня 2022 года №№ его требования удовлетворены в размере 125 948, 92 рублей, сделан вывод, что неустойка подлежит взысканию за период с 9 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года.

Согласно ответу АО «Почта России» при проведении проверки по реквизитам о платежном поручении № от 30.03.2022 на сумму 148000 руб. информация не найдена.

27 июня 2022 года обратился в АО «Почта России» письменно, 29 июня 2022 года ему направлен ответ, что в ОПС 450043 поступал один перевод №5161566 от 7 апреля 202 года в суме 35 923,08 рубля до востребования, возвращен в пункт приема по истечении срока 14 июня 2022 года.

В ответ на письма ПАО СК «Росгосстрах» от 17 июня 2022 года истцом 22 и 25 июля 2022 года повторно направлены заявления на выплату страхового возмещения с приложением банковских реквизитов.

2 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату неустойки в размере 41291,08 руб. (за минусом налога 35 923, 08 рубля), 4 августа 2022 года – выплату УТС в размере 45 941, 05 рубль, 8 августа 2022 года – выплату страхового возмещения в размере 148 000 рублей, а также доплату неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 125948,92 руб. (за минусом налога 109 575, 92 рублей).

Ввиду изложенного, суд не усматривает со стороны истца виновного поведения, злоупотребления правом, следствием которого явилось длительное не получение им страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховое возмещение не было своевременно перечислено истцу, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения.

Размер неустойки за период с 9 декабря 2021 года по 26 августа 2022 года составляет 192 400 рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, взысканного страхового возмещения, длительности периода нарушения обязательства, выплаты неустойки в размере 167240 руб., суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 60 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства - выплаченному страховому возмещению, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому уменьшению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма страхового возмещения выплачена ответчиком после поступления иска в суд, а поскольку истец от исковый требований не отказался, утонив их – в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф на сумму страхового возмещения составляет 81875,91 рублей (163751,82рублей*50%).

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, взысканного страхового возмещения, длительности периода нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа до 30 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату независимой оценки – 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, не обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что по спорам о защите прав потребителя, вытекающим из договора страхования, предусмотрен претензионный порядок урегулирования, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 624 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» /ИНН <***>/ в пользу ФИО1 /паспорт серии №/ неустойку в размере 60 000 рублей за период с 9 декабря 2021 года по 26 августа 2022 года, расходы на оплату независимой оценки – 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф – 30 500 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 624 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 28.09.2022.

Судья подпись А.Р. Латыпов